Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-8756/15 (ключевые темы: момент совершения сделки - договор кредитной линии - спор о праве - договор залога - признание сделки недействительной)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-8756/15

Судья Е. А. Кузнецова гр.д. 33-8756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Худяковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Гладковского МС

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры N _, расположенной по адресу: г. _., заключенный _ г. между Руссак ТИ и Лесковой НН. Возвратить квартиру N _, расположенную по адресу: _.. корп. 3 в собственность Руссак ТИ,

установила:

Руссак Т. И. обратилась в суд с иском к Лесковой Н. Н. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что _.. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N _., расположенной по адресу: г_. Стоимость квартиры была определена в _. рублей. Полагая, что истец заключил сделку на крайне невыгодных для нее условиях, не понимая характер и значения своих действий, Руссак Т. И. обратилась в суд с выше названными исковыми требованиями.

Истец и ответчик при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель ответчика по доверенности Лесков В. Н. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Гладковский М. С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Коваленко И.В., представителя ответчика Бурсук С.А., а также представителя третьего лица Гладковского М. С. по доверенности Бурсук С. А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что _. года между Руссак Т. И. и Лесковой Н. Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продала ответчику квартиру N _., расположенную по адресу: г. _.

Согласно пункту 3 договора квартиру продавец продает покупателю за согласованную сторонами цену в размере _

Квартира была передана ответчику по акту приема-передачи _. года (л.д. _.).

Обращаясь в суд с иском, Руссак Т. И. полагала совершенную сделку недействительной, так как в момент отчуждения квартиры не могла осознавать характер совершаемых ей действий, в том числе, продавая квартиру по цене, ниже ее рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что в момент совершения сделки Руссак Т. И. не была способна в полной мере понимать значением своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недействительности совершенной сделки.

Сторонами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Между тем, согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Национальный банк развития бизнеса" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что банк не был привлечен судом к участию в деле, тогда как решением суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях, поскольку банк являлся залогодержателем по договору залога спорной квартиры, на которую решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года было обращено взыскание по иску ОАО "НББ" к Лесковой Н. Н.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными к апелляционной жалобе документами.

Из материалов дела следует, что _. _. года между ОАО "Национальный банк развития бизнеса" и ответчиком Лесковой Н. Н. был заключен договор залога недвижимости - спорной квартиры, в целях обеспечения исполнения ООО "Лабинское МАСЛО" обязательств по договору кредитной линии N _. года, а также по договору кредитной линии N _.

Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке _.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года было обращено взыскание на предмет залога - квартиру N _, расположенную по адресу: г. _.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В связи с поданной банком апелляционной жалобой на оспариваемое в настоящем процессе решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. определением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года банку был восстановлен пропущенный срок для обжалования решения суда.

Впоследствии определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года была произведена замена заявителя - заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле ОАО "НББ" - по апелляционной жалобе на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года по гражданскому делу N 2_.

Основанием для правопреемства явился договор цессии N _. права требования) от 22 июля 2013 года, по условиям которого банк уступил Гладковскому М. С. право денежного требования к ООО "Лабинское МАСЛО" по договорам кредитных линий, а также права залогодержателя по договору залога недвижимости, права кредитора по не вступившему в законную силу решению Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N _.

В связи с тем, что Руссак Т. И. не могла быть привлечена к участию в деле в рамках рассмотрения Никулинским районным судом г. Москвы исковых требований ОАО "НББ" к Лесковой Н. Н., так как спор о правах на спорную заложенную квартиру, на тот момент отсутствовал, судебная коллегия при разрешении настоящего спора не может ссылаться на преюдициальный характер обстоятельств, установленных при рассмотрении другими судами.

Однако для Лесковой Н. Н. такие обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают свойством преюдиции.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения взыскания на предмет залога послужило ненадлежащее исполнение кредитором ООО "Лабинское МАСЛО" принятых обязательств по выше указанным договорам кредитных линий.

В частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года были удовлетворены исковые требования ОАО "НББ" к ООО "Лабинское МАСЛО" о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 012-КЛ от 24 марта 2010 года в размере _..

Ответчик Лескова Н. Н. была привлечена к участию в арбитражном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, Лесковой Н. Н. на момент рассмотрения дела по иску Руссак Т. И. к Лесковой Н. Н. о признании сделки недействительной, было известно о том обстоятельстве, что в отношении спорного имущества имеется спор о праве, а решением суда на недвижимое имущество было обращено взыскание. Указанный довод был положен в основу жалобы Лесковой Н. Н. при пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года об обращении взыскания и был отклонен в связи с отсутствием доказательств недействительности договора залога.

При таких обстоятельствах, суд, признав недействительным договор купли- продажи спорной квартиры, по существу разрешил вопрос о правах и обязанностях залогодержателя квартиры, которым являлось ОАО "Национальный банк развития бизнеса", а в настоящее время Гладковский М.С. в соответствии с договором цессии, при этом к участию в деле залогодержатель привлечен не был, поэтому решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 18 марта 2015 г. в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Гладковский М.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета заявленных спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Однако, судебная коллегия полагает, что материалами дела обстоятельства нахождения Руссак Т. И. на момент совершения сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи был исполнен сторонами _ года, тогда как с иском о признании его недействительным Руссак Т. И. обратилась 17 _.

Согласно выписке из домой книги ответчик Лескова Н. Н. проживает в спорной квартире с июня _. года.

Ссылаясь на наличие психического расстройства, которое по смыслу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволило Руссак Т. И. осознавать значением своих действий, представителем истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое было поддержано стороной ответчика.

Однако после первого назначения по делу судебной психиатрической экспертизы Руссак Т. И. на обследование не явилась (л.д. _).

Далее из материалов дела следует, что после проведения судебной комиссионной экспертизы на основании заключения экспертов N _. года был сделан вывод о том, что определить степень выраженности психических нарушений не представилось возможным, в отсутствие в материалах дела меддокументации в интересующий период - период сделки (л.д. _.

Кроме того, после проведения экспертизы в амбулаторных условиях, был сделан аналогичный вывод. Согласно заключению комиссии экспертов N _. года оценить выраженность нарушений (интеллектуально-мнестическое снижение с изменениями умственной работоспособности) в амбулаторных условиях, которые бы могли лишить или ограничить способность Руссак Т. И. к самостоятельному волеизъявлению на момент совершения сделки не представляется возможным (л_.

Таким образом, единственным доказательством, положенным в основу принятого решения, явилось фактически психиатрическое освидетельствование, подготовленное Центром социальной и судебной психиатрии при Центральной московской областной психиатрической больнице по состоянию на _. года, которое, по мнению судебной коллегии, с достоверностью довода истца о том, что она не могла понимать значения своих действий не подтверждает.

В частности, согласно тексту освидетельствования во внимание экспертом был принят возраст истца в _. лет, то есть на момент рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о не относимости заключения к предмету спора - сделки по состоянию на _. С учетом даты рождения истца _. года, на момент совершения сделки Руссак Т. И. было _. лет, что специалистом во внимание не принималось, состояние здоровья оценивалось на настоящий момент.

Свидетельские показания допрошенного Житловского В. Е., который осматривал истца единожды в _1 году, показания Коваленко В. А. относительно состояния здоровья истца в _. году, а также иных свидетелей, при отсутствии в материалах дела медицинской документации в спорный период, согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств не могут подтверждать наличие психических расстройств в _ году, исключающих возможность Руссак Т. И. осознавать значение своих действий в конкретный период - на момент совершения сделки.

Кроме того, при обращении в суд с иском о признании договора недействительным, в качестве основания для признания сделки недействительной по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ссылалась, в том числе, на продажу квартиры по цене, ниже ее реальной рыночной стоимости.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки в силу ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора; а кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия такой договорной цены рыночной в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что доказательств того, что Руссак Т. И. не могла понимать значения своих действий в момент совершения сделки по смыслу положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца в нарушение бремени доказывания не представлено, а на момент рассмотрения дела имелся спор о правах на квартиру, основания для удовлетворения исковых требований в объеме тех доказательств, которые имелись в материалах дела, у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что из представленной выписки из домовой книги по состоянию на _ года, в совокупности с копией финансового лицевого счета N _. по состоянию на .. года следует, что Руссак Т. И. с _ года зарегистрирована в другом жилом помещении по месту жительства по адресу: _., в связи с этим довод истца об отсутствии у нее иного жилья, не подтверждается.

В соответствии с пунктом 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении решения, что влечет необходимость его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Руссак ТИ к Лесковой НН о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: