(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-8651/15 (ключевые темы: задержка выдачи трудовой книжки - средний заработок - увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - трудовой договор)
Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-8651/15
Судья: Мусимович М.В.
Гр. дело N 33-8651
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2015 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Романовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Левцова М.А., Левцовой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Левцова М.А., Левцовой Е.В. к ЗАО "Европлан" о взыскании суммы по трудовому договору удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу Левцова М.А. незаконно удержанную сумму по договору займа в размере *** рублей.
В остальной части иска Левцова М.А., Левцовой Е.В. отказать.
Взыскать с ЗАО "Европлан" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** рублей",
установила:
Левцовы М.А., Е.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Европлан" с учетом уточнений о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовых книжек, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы, суммы индексации заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцы указали, что апелляционным определением от 14 марта 2013 года постановлено обязать ЗАО "Европлан" расторгнуть трудовые договоры с истцами по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 03 сентября 2010 года, выдать истцам трудовые книжки, иные связанные с работой документы, взыскан заработок за задержку выдачи трудовых книжек. В связи с несвоевременным исполнением судебного акта в части выдачи оформленных трудовых книжек ответчик в период рассмотрения спора выплатил средний заработок за задержку выдачи трудовых книжек, однако удержал с данной суммы налог на доходы физических лиц (НДФЛ), что, по мнению истцов, противоречит положениям ст. 217 НК РФ. Указанные удержанные суммы истцы просят взыскать с ответчика.
Кроме того, работодатель обязан при увольнении, т.е. 24 марта 2014 года выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска.
Суд постановил указанное выше решение, которое истец по доводам апелляционной жалобы просит отменить.
Судебная коллегия, выслушав Левцова М.А., представляющего также интересы Левцовой Е.В., представителя ответчика Б.Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Левцов М.А., Левцова Е.В. состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Европлан" в должности начальника отдела претензионно-исковой работы, старшего юриста соответственно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года частично отменено, постановлено обязать ЗАО "Европлан" расторгнуть с истцами трудовые договоры по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 03 сентября 2010 года, выдать трудовые книжки, иные связанные с работой документы. Также с работодателя в пользу работников взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04 сентября 2010 года по 14 марта 2013 года.
Трудовые книжки выданы истцам 24 марта 2014 года, датой увольнения указана дата выдачи трудовых книжек.
Также истцам выплачен заработок за задержку выдачи трудовых книжек, при этом из начисленной суммы удержан НДФЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 6-8 п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Пунктом 1 ст. 121 ТК РФ предусмотрено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки не связана с увольнением работника, поэтому такой начисленный заработок подлежит налогообложению. Также суд пришел к выводу о том, что период задержки выдачи трудовой книжки не входит в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, поэтому не имеется оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания процентов за задержку выплат заработной платы, сумм индексации, компенсации морального вреда.
С учетом признания ответчиком требования о взыскании удержанной суммы в размере *** руб. суд взыскал данную сумму с ответчика в пользу Левцова М.А.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истцы настаивают на своих доводах о том, что работодатель незаконно удержал НДФЛ с начисленной суммы среднего заработка, поскольку, по их мнению, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки относится к компенсационным выплатам, связанным с увольнением работников, и не подлежит налогообложению.
С такой позицией истцов согласиться нельзя, поскольку обязанность выдать работнику трудовую книжку возложена на работодателя в день прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ), материальная ответственность работодателя за задержку выдачи работнику трудовой книжки возникает после его увольнения и находится за пределами даты прекращения трудового договора, следовательно, такие выплаты не связаны с увольнением работников и подлежат налогообложению в общем порядке.
Вопреки доводам истцов, период задержки выдачи трудовой книжки не относится к случаям, перечисленным в ч. 1 ст. 121 ТК РФ, и не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Спорный период не является вынужденным прогулом, поскольку в силу указанной выше нормы не связан с незаконным увольнением или отстранением от работы и последующим восстановлением на прежней работе.
По смыслу ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении. Вопрос о выплате данной компенсации работникам при увольнении разрешен апелляционным определением от 14 марта 2013 года, которым в пользу истцов взыскана компенсация за неиспользованные отпуска за период их работы до дня расторжения трудового договора - 03 сентября 2010 года.
Внесение работодателем в трудовую книжку записи об увольнении 24 марта 2014 года не подтверждает продолжение истцами работы в соответствии с трудовыми договорами, а лишь свидетельствует о наличии между сторонами отношений по оформлению увольнения во исполнение апелляционного определения от 14 марта 2013 года.
Данная запись внесена в соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, названным выше апелляционным определением от 14 марта 2013 года истцам было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период после 03 сентября 2010 года.
Доводы жалобы о необходимости начисления на средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, а также индексации заработка, являются несостоятельными, поскольку средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки имеет иную правовую природу, в отличие от сумм, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левцова М.А., Левцовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
