Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-7271/15 (ключевые темы: страховая сумма - годные остатки - правила страхования - восстановительный ремонт - страхователи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-7271/15

Судья Сафьян Е.И.

Гр.д. N 33-7271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н. и Колосовой С.И.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Бочарниковой А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Немкова Д.Н. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Немкова Д.Н. страховое возмещение в размере ***************** руб., компенсацию морального вреда в размере *****************коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****************коп., штраф в размере *****************коп., почтовые расходы в размере ***************** коп., расходы за услуги представителя в размере ***************** коп., расходы за нотариуса в размере *****************коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 *****************коп.,

установила:

Немков Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере *****************руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *****************руб. ***************** коп., компенсации морального вреда в размере ***************** руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере ***************** руб., комиссионного сбора в размере ***************** руб., расходов по оформлению доверенности в размере *****************руб., почтовых расходов в размере ***************** коп.

В обоснование требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (полис *****************) -автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак *****************, период страхования - с 11.02.2013 года по 10.02.2014 года, страховая сумма определена в размере ***************** руб. ***************** года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Данный случай был признан ответчиком страховым и истцу выдано направление на ремонт с лимитом ответственности в размере ***************** руб. Истец в целях уточнения стоимости затрат на восстановление автомобиля обратился к официальному дилеру *****************, которым подготовлен заказ-наряд на ремонт автомобиля на сумму в размере ***************** коп., автомобиль на эвакуаторе доставлен на СТОА в ООО "Оптима-Моторс". Ответчик признал конструктивную гибель автомобиля и предложил заключить соглашение о способе выплаты страхового возмещения. Однако, до настоящего времени соглашения между истцом и ответчиком о способе выплаты страхового возмещения не заключено, страховая выплата не осуществлена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Немкова Д.Н. по доверенности Губанов С.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Аксёнов С.В. в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Бочарникова А.В., ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами страхования, на условиях которых между сторонами заключен договор, выплата страхового возмещения на условиях "Полная гибель" производится с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора при условии передачи страховщику годных остатков. В этой связи, полагает, что суд необоснованно определил размер страховой выплаты как полную страховую сумму. По утверждению представителя ответчика, в данном случае страховая сумма составляет ***************** руб. (***************** руб. - 12,5 % - ранее произведенная выплата в сумме ***************** руб.). Судом не принято во внимание, что заявление об отказе от годных остатков ТС в пользу ответчика, истец не заявлял. По итогам проведенного аукциона по выкупу годных остатков стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составляет ***************** руб. Соответственно, сумма страхового возмещения составляет: ***************** руб. - ***************** руб. = ***************** руб., данная сумма была перечислена на счет истца 29.04.2014 года, что подтверждается платежным поручением N*****************.

В суд апелляционной инстанции истец Немков Д.Н., представивший письменные возражения на апелляционную жалобу, и представитель ответчика ЗАО "МАКС", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2013 года между ЗАО "МАКС" и Немковым Д.Н. заключен договор страхования транспортного средства (полис *****************) - автомобиля *****************, государственный регистрационный знак *****************. Период страхования определен сторонами с 11.02.2013 по 10.02.2014 года, страховая сумма - в размере ***************** руб. (л.д.2).

*****************года произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю ***************** причинены механические повреждения. Данный случай был признан страховым, истцу выдано направление на ремонт с лимитом ответственности страховщика в размере ***************** руб.

06 февраля 2014 года по просьбе истца ООО "Автоцентр на Литейном" составлен заказ-наряд на ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля на сумму *****************руб.

07 февраля 2014 года ответчик повторно выдал истцу направление на ремонт с лимитом ответственности ЗАО "МАКС" в размере ***************** руб.

04 марта 2014 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о нецелесообразности восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (л.д.56).

26 марта 2014 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо о том, что урегулирование вопроса по выплате страхового возмещения будет производиться на условиях "Полная гибель" и истцу необходимо явиться для заключения соответствующего соглашения (л.д.58).

Судом установлено, что соглашение между истцом и ответчиком по вопросу о выплате страхового возмещения не достигнуто.

В судебном заседании истец объяснил, что готов передать ответчику годные остатки автомобиля, который находится на СТОА в ООО "Оптима-Моторс" по направлению ответчика. Согласно заключению ООО "Волан М" N А-708921 от 17.03.2014 г., представленного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ***************** коп., стоимость годных остатков автомобиля ***************** - ***************** руб. (л.д. 117).

Согласно п. 10.13 Правил страхования ЗАО "МАКС", размер страхового возмещения но риску "Ущерб" определяется с учетом (за вычетом) износа транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных п.п.10.10.2, 10.10.3, 10.10.4 Правил страхования (исключения не распространяются на выплату на условиях "Полная гибель") и франшизы, установленной договором (полисом) страхования, если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 10.6 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях "Полная гибель" в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п.п. 10.21 и 10.21.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения на условиях "Полной гибели" ТС или за похищенное ТС, осуществляется с учетом износа ТС, определяемого в соответствии с данными Правилами и за вычетом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб".

Согласно п. 10.25 Правил страхования, износ в целях расчета суммы возмещения принимается равным: 15% от страховой суммы за год эксплуатации на 1 году эксплуатации ТС; 12% от страховой суммы за год на каждом последующем году эксплуатации ТС.

В соответствии с п. 10.21.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО", с учетом (зачетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении страховой суммы на каждый страховой случай), при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства страховщику и документов на него. В случае утилизации застрахованного транспортного средства страховщику передается свидетельство(-а) на высвободившийся(-иеся) номерной(-ые) агрегат(-ы). В этом случае страхователь за свой счет обязан снять застрахованное транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД способом, согласованным со страховщиком (отчуждение, утилизация и т.п.), провести его таможенную очистку (в случае, если транспортное средство не прошло таможенную очистку) для передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

Согласно 10.21.2 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО", с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении страховой суммы на каждый страховой случай).

Пунктом 10.22 Правил страхования ЗАО "МАКС" предусмотрено, что конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется по соглашению между страховщиком и страхователем.

Согласно калькуляции N *****************, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет ***************** коп.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 70% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования.

29 апреля 2014 года ЗАО "МАКС" перечислило на счет Немкова Д.Н. страховое возмещение в сумме ***************** руб. (платежное поручение N ***************** от 29.04.2014) (л.д. 129). При этом указанная сумма была определена следующим образом: *****************руб. (страховая сумма) - ***************** руб. (амортизационный износ = 12,5 %) - ***************** руб. (ранее произведенная выплата) - *****************руб. (годные остатки).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля истца.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Так, на основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В статье 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1).

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем (п. 2).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (п. 40 Постановления).

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из этого следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Тем самым, страховое возмещение не может быть определено договором с учетом амортизации транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем размере, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой - п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае страхователь в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", несмотря на условия заключенного с ним договора страхования, которые противоречат императивным предписаниям закона, вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество, в отношении которого установлена конструктивная гибель, в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы без вычета амортизации.

В данном случае, страхователь Немков Д.Н. реализовал право в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, о чем 02.04.2014 г. представил в ЗАО "МАКС" заявление (абандон) (л.д. 106-107).

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Немкова Д.Н. недоплаченного страхового возмещения в размере ***************** руб. исходя из полной страховой суммы ***************** руб. за вычетом выплаченного 29.04.2014 г. страхового возмещения ***************** руб., является правильным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об обратном - несостоятельными.

При этом утверждения ответчика о ранее произведенной истцу страховой выплате в сумме ***************** руб. своего подтверждения в материалах дела не находят. В деле имеется лишь акт разногласий N *****************от 02.04.2014 года об исключении стоимости дефектовки в сумме ***************** руб. Вместе с тем, платежный документ об оплате данной услуги суду не представлен.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца Немкова Д.Н. предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, с ***************** руб. до ***************** руб.

На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд правильно взыскал компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определил в сумме ***************** руб., и взыскал штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере ***************** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере *****************руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере *****************руб., в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя в размере ***************** руб., на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере ***************** руб.

С этим выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доказательства исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, решение постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии решения суд первой инстанции не разрешил судьбу годных остатков, указав на право ответчика обратиться с соответствующим иском в суд.

Как следует из нормы права, закрепленной в ч. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ", не страховщик должен истребовать годные остатки у страхователя, а напротив, страхователь при желании получить страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества обязан выразить свою волю на отказ от годных остатков транспортного средства и передать эти остатки ответчику во избежание неосновательного обогащения страхователя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме Закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба: как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

Материалами дела подтверждается, что остатки застрахованного транспортного средства и документы на него истцом ответчику не переданы,

Таким образом, определяя размер убытков, суду следовало разрешить судьбу годных остатков автомобиля, в противном случае истец, получая страховую выплату в полном объеме и оставляя себе годные остатки, в итоге получает сумму, превышающую действительную стоимость автомобиля, имеет возможность приобрести исправный автомобиль и при этом сберечь денежные средства в виде стоимости годных остатков автомобиля. В свою очередь возмещение ущерба, с передачей годных остатков страховщику, соответствует принципу полного возмещения ущерба.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, указав об обязанности Немкова Д.Н. передать ЗАО "МАКС" годные остатки автомобиля *****************, государственный регистрационный знак *****************, на условиях, предусмотренных п. 10.21.1 Правил N 09.08 страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО "МАКС", в течение десяти дней со дня исполнения ЗАО "МАКС" решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" Бочарниковой А.В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:

"Обязать Немкова Д.Н. передать ЗАО "МАКС" годные остатки автомобиля *****************, государственный регистрационный знак *****************, на условиях, предусмотренных п. 10.21.1 Правил N 09.08 страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО "МАКС", в течение десяти дней со дня исполнения ЗАО "МАКС" решения суда".

Председательствующий:

Судьи: