(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-5417/15 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - увольнение - трудовой договор - рабочее место)
Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-5417/15
Судья Ланина Л.Е.
гр. дело N 33-5417/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2015 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "***" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "***" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, заработной платы за время вынужденного прогула.
Свои требования М. мотивировал тем, что вменяемых прогулов не совершал, поскольку работал исключительно в удаленном режиме, не имел рабочего места в офисе ответчика. Кроме того, полагает, что работодателем издавались приказы о простое в связи с утратой им ноутбука неправомерно, истец просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с ***г. на дату вынесения решения суда. Признать незаконными приказы от ***г. N***, от ***г. N***. Признать незаконными приказы о простое. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ***г. в размере ***руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск ***руб. *** коп., взыскать пособие по временной нетрудоспособности ***руб. *** коп., проценты за нарушение сроков выплаты ***руб. *** коп., заработную плату за время вынужденного прогула ***руб., моральный вред ***руб., расходы за оказание медицинской помощи ***руб., расходы на оплату услуг представителя и за оформление доверенности.
М., в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности О., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "***" по доверенности С., в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Счастливой Л.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что М. принят на работу в ООО "***" на должность *** в соответствии с трудовым договором от ***г. N*** (л.д.18-20). П. 1.5 указанного трудового договора установлено, что местом работы работника является офис ООО "***". Работа носит разъездной характер (п.1.9).
Согласно п.1.7 заключенного трудового договора работник ознакомлен с локально-нормативными актами до подписания трудового договора.
В связи с простоем, вызванным причинами экономического характера и возникшим по причинам, не зависящим от работодателя и работника - отсутствие свободного ноутбука в связи с утратой ноутбука М., выданного ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей, проведением проверки по факту утраты ноутбука, ООО "***"***г. издан приказ N***о том, что рабочее место М. считать временем простоя, возникшим по причинам, не зависящим от работодателя и работника. ***и ***г., ***г. ответчиком также изданы приказы о простое. Приказы о простое с *** по ***г. отменены ответчиком в связи с предоставлением истцом листка временной нетрудоспособности.
ООО "***"***г. издан приказ N***о наложении дисциплинарного взыскания на менеджера по проектам М. за совершение прогула (л.д.95-97).
***г. М. привлечен к дисциплинарной ответственности, трудовой договор с ответчиком с ним расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин (л.д.98-103).
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор, суд учел разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание;
выговор;
увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).
Согласно требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения
дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом на основании представленных доказательств установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от ***г. N***послужили установленные работодателем факты отсутствия М. на рабочем месте ***г., ***г., ***г., ***г., ***г.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от ***г. N***послужили установленные работодателем факты отсутствия М. на рабочем месте ***июня и ***свыше 4 часов подряд, а ***, и *** июня в течение всего рабочего дня.
В соответствии с условиями трудового договора от ***г. N***, заключенного между М. и ООО "***", работник (М.) подотчетен непосредственно генеральному директору и финансовому директору (п.1.6.), местом работы является офис ООО "***" (п.1.5.), работа по трудовому договору носит разъездной характер (п.1.9.).
Согласно п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "***" работники обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину. П.5.1 указанных Правил (в редакции, утвержденной Приказом от ***г. N***) режим рабочего времени у ответчика установлен с 09.30 до 18.00 часов, время обеденного перерыва 30 мин., в период с 13.00 до 16.00. К работникам, которым в заключенных с ними трудовых договорах установлен режим рабочего времени, отличный от режима рабочего времени, установленного Правилами, применяются нормы о режиме рабочего времени согласно условиям трудового договора. П.5.1. трудового договора, заключенного с М. установлен режим рабочего времени: время начала работы: 10 час. 00 мин., время окончания работы 18 час.30 мин.
Приказом от ***г. N*** внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, дополнен раздел 8 "Электронная система учета рабочего времени работников". П.8.2 Правил обязывает всех работников производить регистрацию в электронной системе учета рабочего времени с помощью электронной карточки доступа, а именно: работники, имеющие разъездной характер работы обязаны регистрировать первичный приход и последний уход, при этом в случае выезда в местные служебные поездки все работники обязаны занести сведения о них в журнал учета местных командировок, в случае возращения в офис, необходимо зарегистрировать в электронной системе учета рабочего времени свой первичный приход и уход из офиса.
Суд, исследовав обстоятельства привлечения М. к дисциплинарной ответственности, проверив все доводы и возражения сторон, дав им, а также представленным сторонами доказательствам правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарные взыскания применены к истцу при наличии законных оснований и с соблюдением установленных сроков и порядка, с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых они совершены, а также предшествующего поведения и отношения к труду, в связи с чем, предъявленный иск оставил без удовлетворения.
Изложенные в решении выводы судом подробно мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности за совершение ими дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом применение дисциплинарных взысканий производится в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, а бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на ответчика.
Ответчик представил суду документы, подтверждающие, что вменяемые истцу в вину проступки (прогулы) действительно имели место, могли являться основаниями для привлечения его к дисциплинарной ответственности (акты о невыходе сотрудника на работу (л.д.182-185, 241-245), распечатка из электронной системы учета рабочего времени работников ООО "М.П.А. медицинские партнеры" (л.д.162-164), журнал учета местных командировок (л.д.165-170), докладная записка начальника отдела кадров С. от ***г. (л.д.173)).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о простое, суд исходил из того, что объявление простоя обусловлено причинами экономического характера и причинами, не зависящим от работодателя и работника - у ответчика отсутствовала возможность предоставить М. другой ноутбук для исполнения им трудовых обязанностей в связи с его утратой истцом, а также ответчиком проводилась проверка по факту утраты истцом ноутбука.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для объявления простоя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об отмене приказов о простое.
В связи с тем, что М. на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей имел дисциплинарное взыскание на основании приказа от ***г. N***, которое не было снято и не погашено, вновь совершил дисциплинарный проступок, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены предыдущее поведение истца, его отношение к труду, тяжесть совершенного проступка.
Учитывая, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарного взыскания и увольнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей законными, то руководствуясь положениями ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Кроме этого, правильными являются выводы суда об отказе в иске об оплате листков нетрудоспособности, взыскании заработной платы за ***г. и за ***г. и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку материалами дела подтверждено, что при окончательном расчете истцу произведена выплата всех денежных сумм, причитающихся при увольнении.
Поскольку в удовлетворении иска М. отказано, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется, также не подлежат взысканию расходы за оказание медицинской помощи, так как судом не установлено, что работнику был причинен вред жизни или здоровью, в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие на рабочем месте было связано с поиском потенциальных клиентов среди коммерческих клиник, установлением деловых контактов, предоставлением работодателю новых деловых контактов, ведением коммерческих переговоров с клиентами, не состоятелен, поскольку из материалов дела не следует, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано выполнением вышеуказанных трудовых обязанностей, свои выезды истец с руководством не согласовывал, с просьбой отсутствовать на рабочем месте в связи с производственной необходимостью также не обращался. Кроме того, из приказа от ***г. N*** "Об утверждении перечня должностей и профессий работников Общества, работа которых носит разъездной характер" следует, что исполнение трудовых обязанностей работника, занимающего должность менеджера по продажам, заключается в работе в офисе, предполагаются выезды к клиентам. Выезды к клиентам не относятся к работам, носящим постоянный разъездной характер, и считаются местной служебной командировкой. Порядок оформления местных служебных командировок определятся Правилами внутреннего трудового распорядка и соответствующими локальными нормативными актами. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу препятствовали вносить сведения в журнал учета местных командировок, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
