(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15407/15 (ключевые темы: рабочее место - социальное обслуживание - трудовой договор - осуществление гражданских прав - предоставление информации)
Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15407/15
Судья: Удов Б.В. Дело N 33-15407/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Полыги В.А., Лашкова А.Н.,
при секретаре Якимович А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе Тюшевой Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тюшевой Н.В. к ГБУ города Москвы территориальный центр социального обслуживания "Беговой" о признании незаконным отказа в сообщении дополнительной информации о рабочем месте, обязании предоставить ответ на запрос, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Тюшева Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы территориальный центр социального обслуживания "Беговой" о признании незаконным отказа в сообщении дополнительной информации о рабочем месте, обязании предоставить ответ на запрос, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на ее письменное обращение, поданное на имя директора ГБУ города Москвы территориальный центр Социального обслуживания "Беговой", от 11.03.2014 года с просьбой предоставить дополнительную информацию с подробным описанием рабочего места социального работника ОСО N 3 Тюшевой Н.В. ей не был дан надлежащий ответ; отказ в предоставлении истребуемых сведений от 08.04.2014 года был обусловлен отсутствием наличия трудовых отношений между ней и ГБУ ТЦСО "Беговой", что, по мнению истца, является незаконным.
В судебном заседании Тюшева Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Верилова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тюшева Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент обращения с заявлением о предоставлении информации она работала в ГБУ ТЦСО "Беговой", в связи с чем основания для отказа в предоставлении информации отсутствовали. Также указывает, что имеет право на получения информации независимо от наличия трудовых отношений, поскольку данная информация непосредственно затрагивает её интересы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тюшеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Верилову И.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Тюшева Н.В. состояла в трудовых отношениях с ГБУ ТЦСО "Беговой" в период с 17.05.2010 года по 12.03.2014 года, что подтверждается справкой от 11.04.2014 года.
Судом также установлено, что в период работы в ГБУ ТЦСО "Беговой", а именно 11.03.2014 года Тюшева Н.В. подала заявление на имя директора названной организации, в котором просила представить ей дополнительно информацию с подробным описанием её рабочего места: 1) местонахождение (месторасположение) рабочего места, 2) состав (структура) рабочего места, то есть то, из чего оно состоит.
Письмом от 08.04.2014 года, направленным в адрес Тюшевой Н.В., ответчик указал, что сообщить дополнительную информацию о рабочем месте не представляется возможным, поскольку истец уже не является работником ГБУ ТЦСО "Беговой".
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Так, в соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
По смыслу названной нормы обязанность работодателя выдать копии документов работнику не привязана к какому-либо моменту, кроме подачи заявления работником. Работник может потребовать выдачи ему документов как после заключения трудового договора, так и при увольнении.
При этом в ст. 62 ТК РФ приведен неполный перечень документов, которые может затребовать работник. Определяющим фактором при решении вопроса, имеет ли работник право требовать от работодателя представления документов, является их относимость к ситуации. Документы должны быть связаны с работой указанного работника.
Таким образом, указание в ответе от 08.04.2014 года на невозможность выдачи документов по причине прекращения трудовых отношений с Тюшевой Н.В. не соответствует требованиям ТК РФ.
Вместе с тем само по себе неверное указание на причину отказа в выдаче документов не может влечь за собой безусловного удовлетворения заявленных требований истца.
Так, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Как следует из материалов дела, истец ранее неоднократно обращался к ответчику с заявлениями аналогичного характера о представлении информации о рабочем месте Тюшевой Н.В.
В силу ст. 57 ТК РФ место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения указывается в трудовом договоре.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, надлежащим предоставлением информации о месторасположении рабочего места будет являться сообщение об адресе, где работник фактически осуществляет трудовую деятельность.
Судом установлено, что 20.02.2014 года Тюшевой Н.В. ответчиком ГБУ ТЦСО "Беговой" был дан исчерпывающий ответ на аналогичное заявление от 23.01.2014 года о предоставлении информации о результатах аттестации ее рабочего места. Понятие "рабочее место" социального работника разъяснялось истцу неоднократно. Так, Тюшева Н.В. была ознакомлена с уведомлением N199 от 20.06.2013 года под роспись, в котором сообщается, что в соответствии с Трудовым договором от 14.05.2010 года рабочее место истца расположено по адресу: г. М., Л.п., д. ...
В последующем письмами на имя Тюшевой Н.В. от 19.02.2014 года, от 20.02.2014 года, от 13.01.2014 года Департаментом социальной защиты населения истцу были также даны разъяснения по вопросам работы социальных работников, в том числе о расположении рабочего места, о явке в начале рабочего дня, графике работы и т.д.
Кроме того, определением от 07.02.2014 года Государственной инспекцией труда в городе Москве установлено, что рабочее место ОСО N 3 Тюшевой Н.В. определено в Государственном учреждении Центр социального обслуживания "Беговой", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Правды д. 1, после реорганизации учреждения социального обслуживания рабочее место Тюшевой Н.В. было изменено на: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 23. С данным определением Тюшева Н.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует уведомление N 199 от 20.06.2013 года.
В ответе от 19.02.2014 года на заявление истца N 2-21 от 20.01.2014 года было дано определение "рабочего места" социального сотрудника в соответствии со ст. 209 ТК РФ, а также повторно истец уведомлялся, что в соответствии с трудовым договором от 14.05.2010 года она должна являться в 09-00 часов на основное место работы по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т д. 23 и зафиксировать время прихода в журнале регистрации социальных работников и медицинских сестер о начале работы.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующее трудовое законодательство не содержит такого понятия как состав (страктура) рабочего места с описанием того, из чего оно состоит, в связи с чем предоставление такой информации объективно не возможно.
Таким образом, принимая во внимание, что ранее истцу неоднократно давались письменные ответы с разъяснениями о нахождении её рабочего места, раскрывалось понятие рабочего места, указывалось на необходимость явки на рабочее место к определенному времени, судебная коллегия полагает, что поданное 11.03.2014 года Тюшевой Н.В. заявление свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны истца, несмотря на формальное наличие у Тюшевой Н.В. права запрашивать у работодателя вышеназванные сведения. Соответственно, истцу правильно было отказано в защите принадлежащего права и удовлетворении требований о признании незаконным отказа в сообщении дополнительной информации о рабочем месте, обязании предоставить ответ на запрос.
Поскольку не установлено нарушений прав истца со стороны ГБУ ТЦСО "Беговой", не имеется и оснований для взыскания в пользу Тюшевой Н.В. компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которую сторона истца занимала в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
