(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15315/15 (ключевые темы: кредитный договор - смешанный договор - защита прав потребителей - заем - целевое использование)
Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15315/15
Судья: Бузунова Г.Н. Дело N 33-15315
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Науменко Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе *** Светланы Афанасьевны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** Светланы Афанасьевны к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец *** С.А. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным (ничтожным) п. 7.4.1.5 общих условий кредитного договора N*** от ***2013 года, как ущемляющего права потребителя истца; применении последствий недействительности ничтожного п. 7.4.1.5 общих условий кредитного договора N*** от ***2013 года - исключить п. 7.4.1.5 из общих условий кредитного договора N*** от ***2013 года; взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей., полагая, что указанный пункт общих правил кредитного договора ущемляет права истца как потребителя и является нарушением ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей".
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ВТБ 24 (ЗАО) не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом по делу установлено, что ***2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ***С.А. заключен кредитный договор N***, согласно которому ответчик представил истцу кредит для приобретения предмета ипотеки в сумме *** руб., сроком на 182 месяца, а истец обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, а также иные платежи, установленные договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Истец была ознакомлена с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре и была с ними согласна. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было. Истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление *** С.А. на заключение кредитного договора с условиями о страхования ее жизни и здоровья, подтверждается ее личной подписью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил нормы материального права и не учел правовые позиции, содержащиеся в "Обзоре практики разрешения судами споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.), отклоняются судебной коллегией как направленные на иное толкование норм права, поскольку суд правильно указал на то, что условия кредитного договора о страховании жизни и/или потери трудоспособности заемщика направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу о том, что при заключении кредитного договора имеет место страхование рисков, связанных с исполнением кредитного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что условия кредитного договора ущемляют права потребителя, так как имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, поскольку как указано выше, условия кредитного договора о страховании является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не являются дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
