(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2015 г. N 33-15172/15 (ключевые темы: заем - принудительное исполнение решения третейского суда - отмена решения третейского суда - договор займа - приостановление производства по делу)
Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2015 г. N 33-15172/15
Судья первой инстанции Фурс Е.Н .
Гр. дело N 33-15172
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Курочкиной О.А.., Казаковой О.Н.
при секретаре Вакуровой О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе ОАО МОП "Союзпечать" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО МОП "Союзпечать" к Тарасенко Ю.В. о взыскании суммы займа возвратить заявителю, которому разъяснить, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО МОП "Союзпечать" обратился с иском к Тарасенко Ю.В. о взыскании суммы займа.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое ОАО МОП "Союзпечать" просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права не рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьёй 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, в п.7.3 Договора займа между сторонами определено о рассмотрении споров, связанных с Договором займа, по месту нахождения Займодавца, то есть ОАО МОП "Союзпечать", расположенного ***, относящемуся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
Так как договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Условия данного договора о договорной подсудности в установленном законом порядке заемщиком не оспорено и недействительным не признано.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года отменить, материал возвратить в Мещанский районный суд для решения вопроса о принятии.
Председательствующий:
Судьи:
