Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14961/15 (ключевые темы: договор комиссии - купля-продажа транспортного средства - сделки - договор купли-продажи - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14961/15

Судья: Кашина Е.В.

Дело N33-14961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Турченко Е.Ф. по доверенности Сперанского Д.Н. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Турченко Е.Ф. к Безрукову А.А., ООО "АВТОСЕРВИС", Авазову А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными - отказать.

установила:

Истец Турченко Е.Ф. обратилась в суд с иском и, уточнив исковые требования просила признать недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 179 ГК договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "АВТОСЕРВИС" и Безруковым А.А., а также договор купли-продажи транспортного средства заключенный между Безруковым А.А. и Авазовым А.А.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 13 апреля 2014 года она заключила с ООО "АВТОСЕРВИС" договор комиссии N***, по условиям которого ООО "АВТОСЕРВИС" обязался продать принадлежащий ей автомобиль - ***, VIN ***, за 600 000 рублей. 15 апреля 2014 года истица обратилась к ООО "АВТОСЕРВИС" с требованием о возврате переданного ей ответчику для реализации автомобиля. 25 апреля 2014 года ООО "АВТОСЕРВИС" обязалось вернуть принадлежащий ей автомобиль в течении 5 дней, однако свои обязательства по возврату автомобиля не исполнило. Договором купли-продажи N*** от 15 мая 2014 года автомобиль ***, VIN *** ООО "АВТОСЕРВИС" был продан третьему лицу Безрукову А.А. Истица указывает, что она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве и было возбуждено уголовное дело. По мнению истицы, принадлежавший ей автомобиль был продан ООО "АВТОСЕРВИС" обманным путем, так как согласия на продажу принадлежащего ей автомобиля она не давала, договор купли-продажи не подписывала. Договор от 06.11.2014 г. заключенный между Безруковым А.А. и Авазовым А.А. также считает назаконным, который заключен с целью избежать ответственности. Истица, ссылаясь на п.2 ст. 167 ГК РФ полагает, что имеются основания для применения реституции, с целью возврата ей автомобиля. Просит также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Турченко Е.Ф. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Ответчик Безруков А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Шугаева С.М. просившего в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Авазов А.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Ответчик ООО "АВТОСЕРВИС", будучи извещенным, явку представителя в суд не обеспечил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя истца Турченко Е.Ф. по доверенности Сперанский Д.Н., ссылаясь на неверно установленные судом фактические обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав истца Турченко Е.Ф., его представителя по доверенности Сперанского Д.Н., представителя ответчика Безрукова А.А. по доверенности Иванову И.В., ответчика Авазова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2014 года между Турченко Е.Ф. и ООО "АВТОСЕРВИС" заключен договор комиссии N*** (далее - Договор комиссии), по условиям которого ООО "АВТОСЕРВИС" обязался продать принадлежащий истцу автомобиль - ***, VIN ***, за 600 000 рублей.

В соответствии с 1.1 Договора комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже следующего транспортного средства: ***, государственный регистрационный знак ***, черного цвета, *** года выпуска.

В соответствии с п.6.1 комитент вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, отменив данное комиссионеру поручение, уведомив об этом комиссионера за 2 дня (минимальный срок 30 дней) с возмещением убытков комиссионеру, вызванных отменой поручения, предусмотренные п. 3.2.4.

Согласно материалов дела 25 апреля 2014 года между Турченко Е.Ф. и ООО "АВТОСЕРВИС" заключено соглашение о расторжении Договора комиссии от 13 апреля 2014 года, в соответствии с п.2.2. которого комиссионер обязан возвратить комитенту товар с документами на него в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения.

В силу п. 3.1. данного соглашения сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему соглашению, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Как усматривается из Паспорта транспортного средства автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, черного цвета, *** года выпуска (л.д.59), а также свидетельства *** о собственнике (владельце), собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи *** от 20 апреля 2014 г. является Безруков А.А.(л.д.60).

06 ноября 2014 года между Безруковым А.А. и Авазовым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, черного цвета, *** года выпуска, цена договора составила 100 000 руб.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания признания сделки недействительной установлены нормами параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Так, согласно п.1ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторон у к совершению сделки.

Исходя из смысла указанной нормы права, предполагается, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

По своему содержанию нормы ст.179 ГК РФ направлены на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок.

Из установленного ст.179 ГК РФ основания недействительности сделок усматривается, что обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке.

При этом, указанное основание может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

Таким образом, обман, представляющий собой умышленное введение стороны в заблуждение, - приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела обстоятельств, что угроза, насилие, обман, злонамеренное соглашение представителя и стечение тяжелых обстоятельств являлись необходимой причиной заключения между ООО "АВТОСЕРВИС" и Безруковым А.А. договора купли-продажи транспортного средства N*** ***, государственный регистрационный знак ***, черного цвета, *** года выпуска.

Доказательств того, что заинтересованная в совершении сделки ООО "АВТОСЕРВИС" в лице уполномоченного органа преднамеренно создало у Безрукова А.А. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, повлиявшее на решение Безрукова А.А. заключить спорный договор купли-продажи, а также свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона психически воздействовала на волю Безрукова А.А. с целью принудить его к заключению договора купли-продажи транспортного средства посредством обмана не выявлено.

Оснований для признания спорного договора купли-продажи автомобиля заключенного между ООО "АВТОСЕРВИС" и Безруковым А.А. недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ также не имеется, поскольку не подтверждено, что договор был заключен исключительно с намерением причинить вред истцу либо как следствие злоупотребления правом в иных формах.

Также не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Безруковым А.А. и Авазовым А.А.

Указанные выводы следуют из анализа обстоятельств заключения 06 ноября 2014 года между Безруковым А.А. и Авазовым А.А. договора купли-продажи транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, черного цвета, *** года выпуска.

Обосновывая свои требования о признании оспариваемых сделок купли-продажи автомобиля недействительными истица ссылается на ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны.

По смыслу п.1 ст. 179 ГК РФ потерпевшей является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.

Истица не является стороной оспариваемых сделок.

Таким образом, требования Турченко Е.Ф. о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля с применением реституции, имеющее своей конечной целью возврат спорного автомобиля истцу, являются не обоснованными и в их удовлетворении судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица Турченко Е.Ф. договор комиссии от 20 апреля 2014г. не подписывала, не являются основанием для отмены решения, поскольку указанный договор ею не оспорен и в установленном порядке незаконным не признан, хотя сведения о данном договоре содержались в документах, представленных истицей в ходе рассмотрения дела.

Что касается договора купли-продажи автомобиля N*** от 15 мая 2014 г., между ООО "АВТОСЕРВИС" и Безруковым А.А., ксерокопия которого представлена истицей в материалы дела, то заключение и подписание такого договора сторона ответчика Безрукова А.А. отрицает.

Подлинник договора от 15 мая 2014 г. истицей не представлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 6 ноября 2014 г. Безруков А.А. продал автомобиль Авазову А.А. при наличии определения от 28.10 2014 г. о наложении ареста на автомобиль также не является основанием для вывода о недействительности сделки применительно к ст. 179 ГК РФ.

Требование указанное в апелляционной жалобе о признании договора комиссии, заключенного между Турченко Е.Ф. и ООО "АВТОСЕРВИС" недействительным, выходит за рамки апелляционного рассмотрения, поскольку в последней редакции уточненного иска, данное требование истицей Турченко Е.Ф. не заявлялось и не было предметом судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014г., с учетом определения об исправления описки от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Турченко Е.Ф. по доверенности Сперанского Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: