(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14789/15 (ключевые темы: передача объекта долевого строительства - защита прав потребителей - застройщик - участник долевого строительства - размер неустойки)
Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14789/15
Судья Белоусова И.М.
Дело N 33-14789
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Дежине В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Артемовой Г.Н. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск Артемовой Г.Н. к ОАО "Экспериментальный керамический завод" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Экспериментальный керамический завод" в пользу Артемовой Г.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ************от ************ года в размере ************ рублей, компенсацию морального вреда в размере ************ руб., штраф в размере ************ рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере ************ руб., расходы на оформление доверенности в размере ************ руб., а всего ************ рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО "Экспериментальный керамический завод" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ************ рублей,
установила:
Артемова Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Экспериментальный керамический завод" о взыскании неустойки (пени) в размере ************ руб., неустойки (пени) в размере ************ руб., убытков в сумме ************руб., компенсации морального вреда в сумме ************ руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оказание юридической помощи в размере ************ руб., нотариальных расходов, указывая о том, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N************от ************ года, в соответствии с п.1.1 которого, застройщик обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором его стоимость. В соответствии с п. 1.2 договора, объектом долевого строительства по договору является 3-хкомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: ************************, условный строительный номер ************, общей проектной площадью ************ кв.м. В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора, которая подлежит оплате участником, составляет ************ руб. Участник свои обязательства по оплате цены договора выполнил в соответствии с условиями договора в полном объеме. На основании п.п. 1.5, 3.1.7 и 3.1.9 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику не позднее 30 июня 2013 года. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства выполнил только 20 ноября 2013 года. 08 ноября 2013 года, 18 ноября 2013 года, 18 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика были направлены письменные претензии с требованием исполнить обязательства по договору, но требования истца были проигнорированы. По состоянию на 20 ноября 2013 года просрочка застройщика по исполнению обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору составляет 142 дня, размер пени, рассчитанной согласно ФЗ N 214-ФЗ за этот период, составляет ************ руб. По состоянию на 20 ноября 2013 года просрочка застройщика по исполнению обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору составляет 142 дня, размер пени, рассчитанной согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" за этот период, составляет ************ руб. В результате нарушения ответчиком своих обязательств истцом понесены расходы, связанные с оплатой жилья для себя и членов своей семьи в сумме ************ руб. в месяц, за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с 01 июля 2013 года по 20 ноября 2013 года истец понесла расходы в размере ************ руб. (л.д.2).
Истец Артемова Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Начинкиной О.П., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Экспериментальный керамический завод" по доверенности Воеводин И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что истец была уведомлена о том, что сроки передачи объекта переносятся в связи с задержкой оформления документов ************ . Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг по доводам апелляционной жалобы просит истец Артемова Г.Н., ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ответчиком не доказаны уважительные причины просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось; суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемой компенсации морального вреда с заявленных истцом ************ руб. до ************ руб.; понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи в размере ************ руб. подтверждены документально, данная сумма не является завышенной, в связи с чем, взыскание судом расходов по оплате юридических услуг в сумме ************ руб., по мнению истца, является неверным и необоснованным.
В судебном заседании коллегии представитель истца Артемовой Г.Н. по доверенности Пчелкина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Артемова Г.Н., представитель ответчика ОАО "Экспериментальный керамический завод", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд установил, что ************ года между ОАО "Экспериментальный керамический завод" (застройщик) и Артемовой Г.Н. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ************, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить 14-17-этажный 594-хквартирный жилой дом с первым нежилым этажом, подземным паркингом, инженерными сетями: водоснабжение, бытовая канализация, ливневая канализация, теплоснабжение, электроснабжение (2ая очередь строительства), расположенный по адресу: ************************, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а участник обязуется принять его в собственность и уплатить обусловленную настоящим договором цену в сроки, указанные в договоре (л.д.7-17).
В соответствии с п. 1.2 договора, при надлежащем выполнении всех обязательств сторонами по договору участнику подлежит передаче в собственность объект долевого строительства - квартира, имеющая следующие основные характеристики: строительный адрес - ************************, условный (строительный) номер / номер на площадке ************, количество комнат 3, проектная общая площадь 100,02 кв.м.
Согласно п. 1.5 договора, срок начала строительства второй очереди жилого дома - второй квартал 2011 года, срок окончания строительства второй очереди жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди жилого дома до 31 декабря 2012 года. Застройщик обязан передать участнику квартиру не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди жилого дома, то есть не позднее 30 июня 2013 года. Изменение срока окончания строительства и/или срока передачи квартиры возможно только по письменному согласованию сторон.
В соответствии с п. 3.1.7 договора, застройщик обязуется в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект на обслуживание управляющей компании, направить участнику уведомление о готовности квартиры к сдаче и обеспечить передачу участнику квартиры по акту приема-передачи.
Цена договора, т.е. общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) квартиры, составляет ************ руб. и включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительств (создание) жилого дома без НДС (п. 4.1 договора).
На основании п. 5.1 договора застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного п. 1.5 договора срока передачи квартиры обязан направить участнику сообщение о завершении строительства (создания) жилого дома в соответствии с договором и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника о необходимости принятия квартиры и о последствиях его бездействия. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником почтовому адресу или вручено участнику лично под расписку.
В соответствии с п. 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов" неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что ************ года Артемова Г.Н. произвела оплату по договору участия в долевом строительстве в размере ************ руб., что подтверждается платежным поручением N ************ от ************ года (л.д.20).
Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от ************ года, объект долевого строительства по договору N ************от ************ года передан ответчиком истцу ************ года (л.д.24-25).
11 и 18 ноября 2013 года, 17 сентября 2014 года истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору (л.д.26-29, 30-33, 34-37).
В соответствии со ст. 4, ч.2 ст.6 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01 июля 2013 года по 20 ноября 2013 года составляет ************руб. ((************ / 300 х ************х 142) / 100 х 2).
Суд правомерно, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание доводы представителя ответчика о независящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия в связи с длительным периодом оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией городского округа Химки Московской области, подтвержденные приобщенными к материалам дела доказательствами, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, с учетом того, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, снизил размер взыскиваемой неустойки до ************руб.
Оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере ************ руб. на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, поскольку вопрос, связанный с взысканием неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, урегулирован Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Также суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере ************ руб. за найм жилого помещения, так как в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ************ года срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 30 июня 2013 года, тогда как из представленного истцом договора коммерческого найма жилого помещения от 01 февраля 2013 года следует, что срок найма жилого помещения установлен сторонами с 01 февраля 2013 года по 01 февраля 2014 года (л.д. 38-42.43,44). Таким образом, расходы по оплате найма жилого помещения понесены истцом не в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, а на основании заключенного в добровольном порядке договора коммерческого найма жилого помещения, в связи с чем данные расходы не могут быть расценены как убытки истца, понесенные в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме ************руб.
Также судом правильно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составил ************ руб.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере ************ руб. и расходы на оформление доверенности в размере ************ руб.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ОАО "Экспериментальный керамический завод" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ************ руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное и незаконное снижение судом неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Данный довод не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям в п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) судам необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу Артемовой Г.Н. ущерб, который соответствует истребуемой ею сумме неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным. При этом судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно был снижен размер взысканной суммы на оплату юридических услуг.
Между тем данный довод является несостоятельным.
Так, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд обоснованно присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ************ руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артемовой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
