Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-13978/15 (ключевые темы: страховая сумма - страховой полис - суброгация - ДТП - обязательное страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-13978/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Борисовой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по иску ЗАО САО "ГЕФЕСТ" к З.С.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

которым исковые требования ЗАО САО "ГКФЕСТ" удовлетворены,

установила:

Истец ЗАО САО "ГЕФЕСТ" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику З.С.А., в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** г. ООО "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Требования мотивированы тем, что ***** г. в результате нарушения водителем З.С.А., управляющего автомобилем БМВ 325СI, государственный регистрационный знак*********п. 9.10 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фокус причинен механические повреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащем образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель З.С.А. по доверенности Макаров В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено: иск ЗАО Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" к З.С.А. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" сумму ущерба в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Взыскать с З.С.А. в пользу ЗАО Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" сумму ущерба в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Борисова Е.В. ставит вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика З.С.А. по доверенности Макаров В.С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО САО "ГЕФЕСТ", а также представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик З.С.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.7 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.3 ст.13 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований п.1 ст.12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст.7 настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. по адресу: ***********, в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем З.С.А., управляющего автомобилем БМВ 325СI, государственный регистрационный знак ********, принадлежащего М.К.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель З.С.А., управляющий автомобилем БМВ ******, государственный регистрационный знак ******* совершил столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак ********* под управлением С.О.И. и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак********, под управлением Т.Н.В., принадлежащего ООО ЧОП "Соратник".

В результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе автомобилю Форд Фокус был причинен материальный ущерб.

***** г. между ООО ЧОП "Соратник" и ЗАО "Гефест" заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак ********** застрахован по риску "АВТОКАСКО". Также по условиям договора страхования, стороны пришли к соглашению о системе возмещения ущерба при наступлении страхового случая по системе "новое за старое", а также установлении страховой суммы принятого на страхование автомобиля в размере ****** руб.

Согласно предварительно заказ-наряда N******** ООО "Евромоторс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила ****** руб., в связи с чем убыток был урегулирован на условиях "конструктивной гибели транспортного средства" в соответствии с п. 1.2 Правил страхования.

В соответствии со страховым актом от ***** г. ЗАО САО "ГЕФЕСТ" платежным поручением N*** от **** г. произвело выплату страхового возмещения в адрес ООО ЧОП "Соратник" в размере ******** руб.

Автомобиль Форд Фокус был передан комиссионеру ООО "АС Авто", который платежным поручением N*** от ****** г. реализовал годные остатки транспортного средства, размер которых составил ******* руб.

Риск гражданской ответственности З.С.А. был застрахован в ООО "Росгосстрах".

***** г. ЗАО САО "ГЕФЕСТ" обратилось в ООО "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в котором просило в соответствии с п. 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ***** г. осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшего ***** г., по полису ВВВ N********, марки автомобиля БМВ 325СI, государственный регистрационный знак ********в размере ****** руб.

В ответ на указанное требование ООО "Росгосстрах" сообщило, что из представленных документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ***** г. с участием автомобилей БМВ 325СI, государственный регистрационный знак ********, под управлением З.С.А. было повреждено транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак ********. В соответствии с документами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем З.С.А. Согласно представленным документам, гражданская ответственность З.С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Однако факт заключения вышеуказанного договора и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден. При указанных обстоятельствах, ООО "Росгосстрах" не нашел правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно пояснениям представителя З.С.А. и представленных им документов, автомобиль марки БМВ 325 СI, государственный регистрационный знак********8, на момент наступления страхового случая принадлежал М.К.В.

В отношении указанного автомобиля М.К.В. был заключен договор ОСАГО на условиях неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, полис ВВВ N *******, сроком действия с * час. ** мин. ***** г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. ***** г. (л.д.74).

При приобретении полиса М.К.В. оплатил ООО "Росгосстрах" страховую премию по квитанции от ***** г. в размере ******* руб. (л.д.75).

На момент страхового случая ***** г. полис ОСАГО являлся действующим, доказательств обратного ООО "Росгосстрах" материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчик З.С.А. возражал против возмещения вреда в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что часть вреда должен возместить страховщик, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере ***** руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что ООО "Росгосстрах" в установленном порядке размер ущерба не опровергло, возражений на иск не представило.

Таким образом, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика З.С.А. в порядке суброгации, с учетом положений ст.1072 ГК РФ сумму в размере ******* руб., в части превышения лимита выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности.

При этом, судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика З.С.А. о том, что истцом не представлен расчет размера ущерба с учетом износа и экспертное заключение о фактической сумме ущерба, поскольку З.С.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в ходе рассмотрения дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен. Истец в подтверждение причиненных убытков представил акт осмотра поврежденного транспортного средства, калькуляцию стоимости ремонта, платежные поручения на выплату страхового возмещения и реализацию годных остатков.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика З.С.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб., с ответчика ООО "Россгострах" - ****** руб.

Довод апелляционной жалобы относительно утраты страхового полиса ВВВ ********, которым застрахована гражданская ответственность по автомобилю БМВ 325СI, государственный регистрационный знак ******* не состоятельны по следующим основаниям.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (в редакции действующей на момент дорожно-транспортного происшествия).

Судебная коллегия также учитывает, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***** г., на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля БМВ 325СI, государственный регистрационный знак ******** предъявил страховой полис ОСАГО серии ВВВ N ********, выданный ООО "Росгосстрах". Вследствие этого довод страховщика об утере страхового полиса опровергаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что приложенная к апелляционной жалобе выписка с сайта РСА, содержащая сведения об утрате страхового полиса серии ВВВ N 0640441508, выданного ООО "Росгосстрах", носит уведомительный характер. Сама по себе информация в базе данных сайта РСА об утрате бланка страхового полиса не может служить бесспорным доказательством факта отсутствия между владельцем автомобиля БМВ 325СI государственный регистрационный знак *******и ООО "Росгосстрах" правоотношений по вопросу страхования гражданской ответственности.

Каких-либо данных о том, что ООО "Росгосстрах" проводило служебную проверку по факту утраты указанного бланка полиса ОСАГО либо обращались по поводу его хищения в правоохранительные органы, материалы дел не содержат.

Между тем, в силу положений п.2 ст.30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщики обязаны сообщать сведения о заключенных, продленных, недействительных и прекративших свое действие договорах обязательного страхования в органы внутренних дел.

В отсутствие бесспорных доказательств выбытия помимо воли страховщика бланка договора страхования, сама по себе утрата бланка не может служить достаточным основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, сам по себе факт утраты бланка полиса не является основанием, прямо предусмотренным законом, для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Борисовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: