(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-13913/15 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - заблуждение - недействительность сделки - переход права собственности - признание сделки недействительной)
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-13913/15
Судья Е. В. Ивахова гр.д. 33-13913
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М. В.,
судей Андреевой И. Ю., Ефимовой И. Е.
при секретаре Свиридове С. В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.
дело по апелляционной жалобе Прокофьева ВН
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Прокофьева ВН к ООО "ИНЭКС" о признании сделки недействительной - отказать.
установила:
Прокофьев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ИНЭКС" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N .. в доме _ 1 по ул. _в г. Москве, заключенным между ним и ответчиком _ г., ссылаясь на то, что совершил данную сделку под влиянием заблуждения. Кроме того, денежных средств по договору не получал, в Управлении Росреестра по г. Москве данный договор не регистрировал и доверенности на регистрацию перехода права собственности никому не выдавал. Также истец указал, что возможно подписал чистый лист бумаги, на который впоследствии был нанесен текст договора.
Истец Прокофьев В. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика адвоката Козлову В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Из положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
По делу установлено, что Прокофьев В.Н. являлся собственником квартиры N _. в г. Москве на основании договора передачи жилья в собственность от _
Между истцом и ответчиком _ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
Полагая, что никаких сделок он не совершал, действий по отчуждению права собственности не предпринимал, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на заключение судебной технико-криминалистической экспертиза, показания допрошенных свидетелей, материалы регистрационного дела, пришел к выводу, что истцом в нарушением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недействительности сделки по мотиву введения в заблуждения, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.
Ссылаясь на недействительность сделки, истец в обоснование указал на то обстоятельство, что своей воли на отчуждение права собственности не выражал, документы подписывал лицам, представившимся сотрудниками внутренних дел, денежных средств по сделке не получал.
Из материалов дела следует, что на основании определения суда от _. года по делу с целью проверки довода истца о факте подписания чистых листов, по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт".
Согласно выводам эксперта в договоре купли-продажи квартиры N __г., заключенном между Прокофьевым В.Н и ООО "ИНЭКС", вначале был нанесен текст документа и линии графления, а затем выполнена рукописная запись "Прокофьев Владимир Николаевич" и подпись от его имени.
Принимая во внимание заключение эксперта как соответствующее положениям статьи 55, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы истца о том, что им были подписаны чистые листы бумаги, на которые впоследствии возможно было нанести текст договора, не состоятельны. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.
Учитывая, что по результатам судебной экспертизы установлено, что подпись Прокофьева В. Н. была поставлена после нанесения текста, с пунктом 5 истец был ознакомлен, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что денежных средств по договору он не получал, поскольку из пункта 5 договора следует, что сумму в размере _ рублей продавец получил до подписания настоящего договора и претензий по оплате стоимости квартиры к покупателю не имеет.
Иного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца доказано не было.
Оценивая доводы истца о том, что при заключении договора он действовал под влиянием заблуждения, судом первой инстанции с учетом показаний допрошенных свидетелей обоснованно сделан вывод, что из материалов дела не следует, что при заключении сделки истец действовал под влиянием заблуждения, подав собственноручно подписанное заявление о государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец собственноручно подписал договор купли-продажи квартиры от .. года, доказательств совершения в отношении него обманных действий относительно природы совершаемой сделки в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Принятые на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, с учетом бремени доказывания обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в апелляционной жалобе каких-либо конкретных оснований незаконности и необоснованности решения суда не приводит.
Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что имело место заблуждение относительно природы сделки, которая в действительности оказалась договором дарения, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как из материалов дела следует, что _ года между сторонами был заключен договор купли-продажи, подпись на котором выполнена истцом, что подтверждено заключением эксперта. Из расписки от _. года следует, что Прокофьев В. А. подал на регистрацию перехода права собственности заявление, договор купли-продажи от _.
Действия Прокофьева В.Н. по заключению договора купли-продажи принадлежащей ему спорной квартиры не свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки купли-продажи, поскольку в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Таким образом, оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева ВН - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
