Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13577/15 (ключевые темы: трудовой договор - доплаты - совместительство - дополнительная работа - лаборант)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13577/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева А.Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кудрявцева А.Р. к ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1797 "Богородская" о признании перевода незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме",

установила:

Кудрявцев А.Р. обратился в суд с иском к ГБОУ СОШ N 363 о признании перевода с должности инженера по обслуживанию компьютерной техники на должность лаборанта незаконным, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения работы в должности лаборанта по совмещению профессий, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности учителя информатики и по совместительству в должности инженера по обслуживанию компьютерной техники. С _ работодателем снята доплата за исполнение трудовых обязанностей по должности инженера по обслуживанию компьютерной техники и установлена доплата за исполнение обязанностей лаборанта. Своего согласия на замещение должности лаборанта истец не давал, от исполнения обязанностей по трудовому договору о работе по совместительству не отказывался.

Полагал, что действия работодателя являются незаконными, отказом в оплате труда в полном объеме причинен материальный ущерб и моральный вред.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика ГБОУ г. Москвы СОШ N 363 на надлежащего ответчика ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1797 "Богородская".

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кудрявцев А.Р.

Проверив материалы дела, выслушав Кудрявцева А.Р., представителя ответчика - Борисову М.М., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что с _ Кудрявцев А.Р. осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ СОШ N 363 в должности учителя информатики по основному месту работы. _ по указанной должности заключен трудовой договор.

Приказом по центру образования N _ от _. Кудрявцеву А.Р. с _ установлена доплата 60% за выполнение обязанностей инженера ИВТ.

Дополнительным соглашением от _ к трудовому договору Кудрявцеву А.Р. установлена заработная плата в размере ***., срок действия с _ по _..

_. между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Кудрявцев А.Р. принимается на работу на должность инженера, по совместительству на 0,6 ставки, с оплатой в размере ***.

Дополнительным соглашением от _ к трудовому договору Кудрявцеву А.Р. установлена заработная плата в размере ***., доплата за совмещение должности лаборанта 25 % - в размере ***.

Согласно уведомлению с Кудрявцева А.Р. с _ снята доплата за выполнение обязанностей инженера в сумме ***. С данным уведомлением истец ознакомлен _.

Приказом по ГБОУ СОШ N 363 N _. от _ внесены изменения в приказ N _ от _, согласно которому с _ с учителя информатики Кудрявцева А.Р. снята доплата за выполнение обязанностей инженера в размере ***., установлена доплата за выполнение обязанностей лаборанта в размере 25% от базового оклада.

Дополнительное соглашение от _ к трудовому договору об установлении заработной платы в размере ***., доплаты за совмещение обязанностей лаборанта в размере ***., истцом не подписано, вместе с тем в судебном заседании, истец не оспаривал, что указанная доплата ему выплачивалась.

Приказом от _ N _ Кудрявцев А.Р. уволен с должности учителя информатики по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска Кудрявцеву А.Р. о выплате задолженности по заработной плате, в виде разницы между оплатой труда по должности инженера и должности лаборанта, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами состоялось соглашение о выполнении дополнительной работы по должности инженера, в соответствии со ст.60.2 ТК РФ, что позволяло работодателю в одностороннем порядке досрочно отменить свое поручение, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня, а также с письменного согласия работника заменить данное поручение на иное, со снижением объёма дополнительной работы и размера доплаты за дополнительный труд. Также суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры установлены Постановлением Министерства труда и социального развития от 30 июня 2003 года N 41.

В соответствии с указанным Постановлением педагогические работники вправе осуществлять работу по совместительству, т.е. выполнять другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В любом случае с работником должен оформляться трудовой договор с указанием, что работа является совместительством, на его основании издается приказ о приеме на работу по совместительству, а также заводится личная карточка.

Гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (часть вторая статьи 287 ТК РФ).

Из совокупного толкований вышеуказанных норм права, следует, что понятия "совмещение" и "совместительство" не являются тождественными, соответственно процедура прекращения совмещения, установленная ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, не может подменять собой процедуру расторжения трудового договора, заключенного с работником для выполнения работы по совместительству.

Из материалов дела следует, что с Кудрявцевым А.Р. _ заключен трудовой договор, согласно которому он принимается на работу, на должность инженера, по совместительству на 0,6 ставки, с оплатой в размере ***. Указанный трудовой договор сторонами не изменялся и не прекращался.

Таким образом, односторонние действия ответчика по изменению размера оплаты труда с _ в виде снятия доплаты за выполнение обязанностей инженера в сумме ***. и её замене на доплату за выполнение обязанностей лаборанта в размере 25% от базового оклада, являются незаконными.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.

Согласно исковому заявлению Кудрявцев А.Р. настаивал на выплате разницы в оплате труда за период с _. по _.. В заседании судебной коллегии истец подержал требования в указанном объеме.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, ежемесячно, в день выплаты заработной платы, с февраля 2014 года истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных невыплатой.

Обратившись в суд 05 сентября 2014 года с требованием о взыскании задолженности по заработной плате с _ года, истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав по требованиям с _ по _ года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Кудрявцевым А.Р. представлено не было.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что в указанном истцом размере заработная плата не начислялась, ежемесячно получая заработную плату Кудрявцев А.Р., в суд действий работодателя не оспаривал.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность за невыплату заработной платы в полном объеме за период с _ по _. года, т.е. в пределах трех месяцев предшествовавших обращению в суд.

Согласно материалам дела, недоплата за _ и _ года составит - ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу Кудрявцева А.Р., компенсацию морального вреда в размере - ***.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кудрявцева А.Р. судебных расходов в размере - ***., т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение которым иск Кудрявцева А.Р. к ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1797 "Богородская" удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1797 "Богородская" в пользу Кудрявцева А.Р. задолженность по заработной плате в размере - ***., компенсацию морального вреда в размере - ***., судебные расходы в размере -***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи