(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13519/15 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - публичное общество - закладная - погашение кредита)
Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13519/15
Судья: Афанасьева И.И. Гр. дело N33-13519/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Яшнова О. А. и Яшновой С. В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск ПАО "АКБ РОСБАНК" к Яшнову О. А., Яшновой С. В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Яшнова О. А., 21.06.1973 г.р., Яшновой С. В., *** г.р. в пользу ПАО "АКБ РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N979008JAFD00050000BO от 24 января 2008 года, определенную на 20 ноября 2014 года в размере ***, 06 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе сумму основного долга в размере *** долларов США, сумму начисленных процентов в размере *** долларов США.
Взыскать с Яшнова Олега Александровича, 21.06.1973 г.р., Яшновой С. В., *** г.р. в пользу ПАО "АКБ РОСБАНК "судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей по *** руб. с каждого.
Расторгнуть кредитный договор N 979008JAFD00050000BO от 24 января 2008 года, заключенный между ПАО АКБ "РОСБАНК" и Яшновым О. А., Яшновой С. В.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве совместной собственности ответчикам квартиры по адресу: Московская обл., ***, (условный номер ***), установив ее начальную продажную цену в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
установила:
ПАО "АКБ РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Яшнову О. А., Яшновой С. В., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N979008JAFD00050000BO от 24 января 2008 года по состоянию на 20 ноября 2014 года в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, (условный номер ***), установив ее начальную продажную цену, расторгнуть кредитный договор N 979008JAFD00050000BO от 24 января 2008 года, заключенный между ПАО АКБ "РОСБАНК" и Яшновым О.А. и Яшновой С.В.
В обоснование исковых требований, указывая на то, что 24 января 2008 года с Яшновым О.А. и Яшновой С.В. был заключен кредитный договор N 979008JAFD00050000BO, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок 182 месяца под 11,00% годовых, а заемщики приняли на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором, а именно путем ежемесячных платежей в размере *** долларов США в последний день каждого процентного периода, включающими в себя сумму кредита и проценты.
Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является залог принадлежащей им на праве совместной собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: Московская обл., г. ***, о чем была составлена закладная.
Обязательства по предоставлению кредита были им исполнены путем перечисления денежных средств на счет Яшнова О. А. в размере 113650долларов США.
Заемщики прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 09.12.2014 банком в адрес заемщиков были направлены письменные требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые не исполнены.
В судебном заседании представитель ПАО "АКБ РОСБАНК" требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в виду увеличения курса доллара США они не в состоянии уплачивать аннуитетный платеж в размере, предусмотренном кредитным договором.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявления, не согласившись с которым, ответчики подали апелляционную жалобу и просят отменить решение, ссылаясь на то, что они более шести лет исполняли принятые на себя по договору обязательства о возврате кредита и уплате процентов, причиной неисполнения обязательств по договору явилось то, что Яшнов О.А. попал в больницу и потерял более 50% заработка, квартира, на которую суд обратил взыскание, является единственным жильем и в нем прописан несовершеннолетний ребенок.
На заседании судебной коллегии ответчики доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель истца на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Яшнова О.А., Яшнову С.В., представителя истца- Кинякину К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 24 января 2008 года Яшнов О.А. и Яшнова С.В. заключили с ПАО АКБ "РОСБАНК" кредитный договор N979008JAFD00050000BO, в соответствии с которым ответчикам для приобретения в совместную собственность квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок 182 месяца под 11,00% годовых (п. 1.1, 1.3,), а заемщики приняли на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором (п.1.2, 3.1.). Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии п 3.3.6 договора должны осуществляться ежемесячными платежами в размере *** долларов США, определяемом по формуле, установленной п. 3.3.6 кредитного договора. Возврат кредита согласно положениям п. 1.4 договора обеспечивался залогом принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: Московская обл., ***,), о чем была составлена закладная (л.д.54-71).
Денежные средства в размере *** долларов США были перечислены на счет Яшнова О.А., что подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспаривалось ответчиками.
В связи с исполнением истцом обязательств по предоставлению кредита, у ответчиков возникла обязанность возвратить кредит и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.
Согласно п 4.4.1. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, при просрочке заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
Пунктом 4.4.3. договора предусматривается, что банк вправе обратить взыскание на заложенную квартиру, в течение 14 календарных дней, считая с даты направления кредитором, письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней.
Факт нарушения условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов ответчиками не оспаривался. При этом ответчики пояснили, что в связи с тем, что в июле 2014 г. Яшнов О.А. попал в больницу они не смогли вносить аннуитетные платежи в размере, предусмотренном договором. При таких обстоятельствах, факт нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов является установленным.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному и не опровергнутому ответчиками сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 2014 года составляет *** долларов США, в том числе сумма основного долга *** долларов США, сумма начисленных процентов в размере *** долларов США.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, оформления закладной, факт предоставлении кредита, неисполнение заемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 348, 349,350, 810, 811, 819 ГК РФ ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не опровергнуты.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение, размер задолженности ответчиками не оспорен, право залога установлено кредитным договором и закладной.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке имущества перечислены в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и при рассмотрении настоящего спора не установлены.
При этом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из условий кредитного договора, суд обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры N ***, расположенной по адресу: Московская обл***, (условный номер ***), суд первой инстанции принял во внимание, что в закладной сторонами согласована денежная оценка предмета ипотеки на основании отчета профессионального оценщика ООО "Оценка бизнеса и Инвестиций" от 18.01.2008 г. в размере *** долларов США (л.д.55), другая оценка предмета ипотеки сторонами не предоставлялась и согласованная в закладной оценка предмета ипотеки сторонами не оспаривалась. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции определена начальная продажная цена в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на дату торгов и определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Определение начальной продажной цены предмета залога не противоречило положениям ст. ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и положениям п. 21 закладной, который предусматривает, что в случае реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается соглашением залогодателя-должника и залогодержателя. При отсутствии согласия размер начальной продажной цены устанавливается в соответствии с актом оценки, составленным специализированным оценщиком, выбранным залогодержателем. В случае принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что они более шести лет исполняли принятые на себя по договору обязательства о возврате кредита и уплате процентов, причиной неисполнения обязательств по договору явилось то, что Яшнов О.А. попал в больницу и потерял более 50% заработка не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает вывод суда об обоснованности исковых требований и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Утверждение ответчиков о том, что квартира, на которую суд обратил взыскание, является единственным жильем и в нем прописан несовершеннолетний ребенок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на предмет ипотеки.
Верховный Суд РФ обращал внимание на то, что из содержания ст. 446 ГПК РФ и ФЗ "Об ипотеке" в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Ссылка в жалобе на отсутствие у заемщиков иного жилья, в силу положений ст. 348 ГК РФ не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела, поскольку договорный характер ипотеки, заключенной между банком и заемщиками не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, зарегистрирован в ней несовершеннолетний ребенок залогодателя или нет.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выражают несогласие с решением суда.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшнова О. А. и Яшновой С. В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
