(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13430/15 (ключевые темы: трудовой договор - трудовая функция - техническое задание - юридические услуги - пособие по беременности и родам)
Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13430/15
Судья суда первой
инстанции Шокурова Л.В. Гр. дело N 33-13430/2015г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2015 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Егорове Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года
по гражданскому делу по иску Гегельской П.В. к ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Гегельская П.В. обратилась в суд к ответчику ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" с иском, в котором просила признать гражданско-правовые отношения трудовыми, обязать ответчика заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскать пособия по беременности и родам, взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она с 24 сентября 2013 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, согласно заключенному между ними договору и работала в должности (_) с окладом в размере (_) руб., с графиком работы 5/2, рабочий день с 11-00 ч. до 19-00 ч. Работа сверхурочно оплачивалась дополнительно по часовой оплате, предоставлялся оплачиваемый отпуск, рабочее место и больничный. При устройстве на работу между истцом и ответчиком обговорены все условия трудового договора, согласно трудовому законодательству. Но договор между ними заключен гражданско-правовой на выполнение работ и (или) оказание услуг N 284 от 24 сентября 2013 года. Истец ознакомлена с режимом работы, должностной инструкцией, ей определен график работы и установлена заработная плата. Однако трудовой договор в письменной форме с ней не заключен, не внесены в её трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу, хотя при устройстве на работу она предоставляла все необходимые документы.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Пустоветов В.В. исковые требования не признал.
Останкинским районным судом г. Москвы 22 октября 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Удовлетворить исковые требования частично.
Признать гражданско-правовые отношения между Гегельской П.В. и ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" трудовыми.
Обязать ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" заключить с Гегельской П.В. трудовой договор с указанием о приеме на работу в ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" на должность (_) с 24 сентября 2013 года с внесением указанных сведений в трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" пособия по беременности и родам в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда - (_) руб., судебные расходы на юридические услуги (_) руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" в доход государства государственную пошлину в размере (_) руб. (_) коп.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года исправлены описки в написании наименования ответчика.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Пустосветова В.В., просившего об отмене решения суда, истца, возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Гегельская П.В. на основании договора на выполнение работ и (или) услуг N 284 от 24 сентября 2013 года выполняла работы по заданию заказчика (ответчика по делу), в рамках производства (_).
Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что конкретное содержание, объем работ, их стоимость и срок выполнения согласовываются сторонами в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Сроки начала и окончания выполнения работ согласовываются сторонами в соответствующих технических заданиях (п.2.2 договора).
Кроме этого, из содержания договора от 24 сентября 2013 года также следует, что стоимость выполненных работ, порядок принятия выполненных работ регламентируются техническими заданиями.
Согласно имеющимся в материалах дела техническим заданиям за период с 24 сентября 2013 года, истец выполняла работу (_) и ей начислялась соответствующая оплата.
Кроме этого, судом установлено, что истец выполняла работу ежедневно с 11 час. до 19 час. с двумя выходными днями.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и признаны устранить неопределенность правового положения таких работников.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся : личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правил внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником и ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части признания гражданско-правовых отношений между сторонами трудовыми, при этом суд принял во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, на протяжении всего периода работы истец исполняла функциональные обязанности звукорежиссера.
Согласно п.4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениях применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на протяжении всего периода работы в ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн", истец выполняла свои должностные обязанности, ознакомлена с режимом работы, должностной инструкцией, ей определен график работы и установлена заработная плата, что указывает на возникновение между сторонами трудовых отношений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, содержат иную оценку исследованных в суде первой инстанции, доказательств и не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам сторон по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Не влечет отмену решения суда ссылка на недоказанность причинения истцу морального вреда, поскольку судом установлено, что, не заключая трудовой договор с истцом, при том, что истец выполняла порученную ей работу на условиях трудового договора, ответчик нарушил права и законные интересы истца, при этом действия ответчика являлись неправомерными.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая приведенные выше нормы права, конкретные обстоятельства по делу, судом первой инстанции правомерно взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу истца в размере (_) руб.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.
При этом из материалов дела следует, что истцом произведена оплата по договору за оказание юридических услуг (составление проекта искового заявления, за консультацию, проект заявления в государственную инспекцию труда и прокуратуру) в размере (_) руб., из которых такие услуги, как составление проекта искового заявления и консультация, являются юридическими услугами, подлежат оплате и у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года в редакции определения того же суда от 12 марта 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
