Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13209/15 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая долевая собственность - несовершеннолетние - коммунальная квартира - брак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13209/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе М.Э.Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по иску М.Э.Б., действующего в интересах несовершеннолетней дочери М.Е.Э., к О.Ж.С. о признании сделки купли продажи ничтожной и переводе прав и обязанностей покупателя,

которым в удовлетворении исковых требований М.Э.Б., действующего в интересах несовершеннолетней дочери М.Е.Э., отказано,

установила:

Истец М.Э.Б., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери М.Е.Э., ***** года рождения, обратился в суд с названным иском к ответчику О.Ж.С., в котором просил признать сделку ничтожной и перевести права и обязанности покупателя комнаты на дочь М. Е.Э.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя М.Е.Э. проживает в трехкомнатной квартире коммунального заселения в комнате N * площадью **** кв.м., расположенной по адресу:*************, вместе со своей матерью А.Е.В. Брак между истцом и А.Е.В. расторгнут в ***** году. Указанная комната принадлежит дочери истца и бывшей супруге в равных долях на праве общей долевой собственности. Ответчик О.Ж.С. заключила договор купли-продажи принадлежащей ей комнаты N* площадью ** кв.м., расположенной в указанной квартире, не известив истца, как законного представителя несовершеннолетней дочери, в письменной форме о намерении продать свою комнату постороннему лицу. По мнению истца, указанными действиями ответчик нарушил принадлежащее дочери истца преимущественное право покупки, предусмотренное ст.250 ГК РФ.

Представитель истца М.Э.Б., действующего в интересах дочери М.Е.Э., по доверенности Молькова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Несовершеннолетняя М.Е.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик О.Ж.С. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо К.Ф.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.Э.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель несовершеннолетней М.Е.Э. по доверенности Молькова Е.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчик О.Ж.С. и третье лицо К.Ф.М., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст.ст.209, 246, 250 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", продажа одним из участников общей долевой собственности на приватизированную квартиру своей доли постороннему лицу возможна лишь при условии, если остальные сособственники откажутся от осуществления права преимущественной покупки либо не осуществят это право в течение предусмотренного ст. 250 ГК РФ срока.

В силу ст.86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. Расходы, связанные с использованием технических средств для передачи заявлений, оплачивает лицо, по просьбе которого совершается нотариальное действие.

По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира коммунального заселения N **, расположенная по адресу:**********, состоит из трех жилых изолированных комнат, площадью *** кв.м, *** кв.м, *** кв.м.

Истец М.Э.Б. состоял в зарегистрированном браке с гражданкой А.Е.В. От данного брака имеют несовершеннолетнюю дочь М.Е.Э., **** года рождения.

А.Е.В. предоставлена комната площадью *** кв.м., расположенная в квартире коммунального заселения по адресу: ************, на основании ордера на жилое помещение от ***** г.

На основании решения Дорогомиловского ММС Москвы от ***** г. брак между М.Э.Б. и А.Е.В. расторгнут.

Несовершеннолетняя М.Е.Э., ***** года рождения на основании договора передачи квартиры в собственность от ***** г. является сособственником** доли в праве общей долевой собственности комнаты N*, расположенной по адресу:*************, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5).

Также сособственником _ доли в праве общей долевой собственности комнаты N*, расположенной по указанному адресу является А.Е.В. (мать М.Е.Э.).

Ответчик О.Ж.С. (ранее П.Ж.С.) являлась собственником комнаты N*, площадью 1*** кв.м., в указанной квартире. Собственником комнаты N *, размером 1*** кв.м. является Ч.А.И.

***** г. между продавцом О.Ж.С. и покупателем К.Ф.М. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность комнату N* в коммунальной квартире, расположенной по адресу:************.

По соглашению сторон стоимость отчуждаемой комнаты определена сторонами в размере ***** рублей (п. * договора купли-продажи).

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ***** г.

Расчет по договору купли-продажи между О.Ж.С. и К.Ф.М. произведен 12.10.2014 в сумме ***** руб., что подтверждается распиской О.Ж.С.

Из представленных ответчиком документов следует, что другие собственники комнат в коммунальной квартире были уведомлены о намерении О.Ж.С. продать принадлежащую ей комнату и от приобретения отказались.

Так, **** г. А. Е.В. было написано заявление, в котором она сообщает в компетентные органы, что ей известно о предстоящей продаже О.Ж.С. комнаты N *, жилой площадью *** кв.м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу:**********, за ****** руб. От преимущественного права покупки согласно ст.250 ГК РФ А.Е.В. отказалась. Данное заявление было удостоверено нотариусом г. Москвы Цветковым А.С. ***** г., зарегистрировано в реестре за N *****.

Заявление аналогичного содержания и формы ***** г. было составлено и подписано Ч.А.И., которое удостоверено нотариусом г. Москвы Ц.А.С., зарегистрировано в реестре за N *****.

Как усматривается из нотариального заявления от ***** г. А.Е.В., действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери М.Е.Э., ****** года рождения также сообщает в компетентные органы, что ей известно о предстоящей продаже О.Ж.С. комнаты N *, жилой площадью **** кв.м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу:*************, за ********* руб. От преимущественного права покупки согласно ст. 250 ГК РФ А. Е.В. отказалась. Данное заявление было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ц.А.С. З.М.С. и зарегистрировано в реестре.

Муниципалитет внутригородского муниципального образования Филевский парк в г. Москве, в письме руководителя О.А.Н. от ***** г. N *****, уведомил А.Е.В., о том, что Муниципалитет, уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа, рассмотрев заявление А. Е.В., руководствуясь ст.ст.28, 37 ГК РФ, ст.60 СК РФ, не возражает против отказа от преимущественного права покупки комнаты N 3 площадью **** кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: (********, принадлежащего несовершеннолетней дочери М.Е.Э., ***** года рождения, зарегистрированной по вышеуказанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции счел несостоятельными доводы истца М.Э.Б. о том, что договор купли-продажи от ***** г., заключенный между О.Ж.С. и К.Ф.М., нарушает права его несовершеннолетней дочери М.Е.Э., поскольку ее законному представителю А.Е.А. предлагалось выкупить спорную комнату.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно определил тот факт, что ответчиком О.Ж.С. был соблюден порядок отчуждения принадлежащей ей комнаты, предусмотренный ст. 250 ГК РФ.

М.Э.Б. и А.Е.А. являясь родителями несовершеннолетней М.Е.Э., в соответствии со ст.61 СК РФ имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своей дочери. Поскольку А.Е.А. отказалась от преимущественного права покупки спорной комнаты, действуя как законный представитель дочери, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права несовершеннолетней М.Е.Э., предусмотренные ст.250 ГК РФ, ответчиком О.Ж.С. нарушены не были.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований М.Э.Б. к О.Ж.С. о признании сделки ничтожной и о переводе прав и обязанностей покупателя спорной комнаты на М.Е.Э., поскольку ответчик О.Ж.С. выполнила свою обязанность, предусмотренную ст.250 ГКРФ, а именно письменно уведомила сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Э.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: