(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12876/15 (ключевые темы: страховая сумма - утрата товарной стоимости - восстановительный ремонт - страховой полис - реальный ущерб)
Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12876/15
Председательствующий Бойкова А.А. Дело N 33-12876/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск Куляшова к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Куляшова _.. руб. и _.. руб. в счет страхового возмещения, __ руб. - в счет компенсации морального вреда, _.. руб. - расходов по оценке ущерба, __. руб. - в счет уплаты штрафа.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы _.. руб. расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л А:
Куляшов обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля __., г.р.н. __., принадлежащего ему на праве собственности.
19.04.2014 г. автомобиль был поврежден в результате ДТП. Стоимость работ по восстановлению транспортного средства согласно заключению ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт" составляет __ руб., величина утраты товарной стоимости - __ руб.
На обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения получен отказ.
Истец просил взыскать __.. руб. и _.. руб. в счет страхового возмещения, _.. руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оценке ущерба в сумме __. руб. и штраф за нарушение прав потребителей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Курамышев заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Росгосстрах", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу Куляшову принадлежит автомобиль __., г.р.н. __..
Указанный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (полис серия __N __от _. г. на период с 12.04.2014 по 11.04.2015) на сумму __. руб.; оплата услуг по договору подтверждается квитанцией N ___ от 11.04.2014 г.
17.04.2014 г. дополнительным соглашением был изменен адрес страхователя в полисе.
19.04.2014 г. автомобиль __. был поврежден вследствие наезда страхователя на препятствие в г. ___, в районе д. _.. по ул. __, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2014 г., составленными должностным лицом ОГИБДД МВД России Сызранское.
В результате ДТП был поврежден задний бампер автомобиля __...
В соответствии с экспертными заключениями N __. и N __. от 05.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ___.., г.р.н. __. без учета износа составляет __ руб.; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля на дату ДТП - __.. руб.
Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства и посчитал установленным, что предусмотренный договором страховой случай наступил, у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и величины утраты товарной стоимости.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание указанное выше заключение специалиста, учитывая, что объем восстановительных работ и запчастей, указанный в заключении эксперта-техника Пестеля, соответствует объему повреждений, указанному в справке об аварии. Данных об ином размере ущерба суду представлено не было.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме _.. руб., суд руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел обстоятельства причинения морального вреда, факт невыплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в сумме __. руб. Расчет суммы штрафа произведен судом верно.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе, взыскания штрафа, компенсации морального вреда, не основаны на законе, материалам дела противоречат.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" со ссылкой решение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2013 года, которым суд обязал ИП Чернышева П.Н., действующего на основании договора об оказании агентских услуг, вернуть ООО "Росгосстрах" страховой полис серии __. N ___, указывает на то, что денежные средства от страхователя по договору страхования агентом страховщику не перечислены, договор страхования с истцом при таких обстоятельствах не может быть признан заключенным.
Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, основанием для отказа потребителю в иске о взыскании страхового возмещения являться не может.
Как следует из материалов дела, полис, представленный истцом, оформлен на бланке ответчика, имеется печать страховщика. Его подлинность не оспорена. Истцом представлена квитанция о получении страховщиком ООО "Росгосстрах" от него страховой премии в сумме __.. руб.
Из содержания решения Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2013 года, текст которого приложен ответчиком к апелляционной жалобе, следует, что в обеспечение деятельности ИП Чернышева в рамках заключенного договора последнему были выданы бланки строгой отчетности, в том числе страховой полис указанной выше серии (л.д. _.).
В такой ситуации ненадлежащее исполнение агентом Чернышевым своих обязательств перед ООО "Росгосстрах" в рамках договора об оказании агентских услуг на обязательства страховщика перед потребителем Куляшовым по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая не влияет.
Более того, доказывание как процесс представления доказательств осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции. На данный факт заявитель в суде первой инстанции не ссылался, соответствующие доказательства суду не предоставлял.
Довод заявителя о том, что заявленное представителем ООО "Росгосстрах" ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью представить суду дополнительные доказательства судом необоснованно отклонено, судебная коллегия во внимание не принимает.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 13.10.2014 года, в связи с тем, что ООО "Росгосстрах" проводится проверка представленного истцом заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта ТС, которая будет завершена 27.10.2014 года.
Как следует из протокола судебного заседания от 13.10.2014 года, ходатайство ответчика судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 27.10.2014 года.
Впоследствии ответчиком ходатайств об отложении дела не заявлялось.
В связи с неявкой сторон в судебное заседание 27.10.2014 года разбирательство по делу повторно отложено на 12 ноября 2014 года. Представитель ответчика, извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
В данной связи процессуальные права ООО "Росгосстрах" судом не нарушены.
При рассмотрении дела суд верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
