(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-12682/15 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - взыскание заработной платы - образовательные организации - обязательный медосмотр - отстранение от работы)
Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-12682/15
Судья суда первой
инстанции Серов М.А. гр. дело N 33-12682/2015г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2015 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Смирновой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционным жалобам истца Яриковой М.Г. и ее представителя по доверенности Ярикова С.Ф.
и по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средняя общеобразовательная школа N 1376
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года
по гражданскому делу по иску Яриковой М.Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа N1376 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
Истец Ярикова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1376, в котором просила признать незаконными приказы N (_) от 13 марта 2014 года и N (_) от 13 марта 2014 года об отстранении от работы в качестве (_), восстановить ее с 11 марта 2014 года на работе в должности (_), взыскать с ответчика средний заработок в размере (_) руб. в месяц, начиная с 11 марта 2014 года и компенсацию морального вреда в размере (_) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность отстранения ее от работы и не выплату заработной платы.
В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представители ответчика возражали против иска.
Представитель третьего лица - Департамента образования г. Москвы возражал против иска.
Солнцевским районным судом г. Москвы 06 октября 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Признать незаконными приказы N (_) и N (_), вынесенные 13 марта 2013 года директором ГБОУ СОШ N 1376 об отстранении Яриковой М.Г. от работы в качестве (_).
Восстановить с 11 марта 2014 года Ярикову М.Г. в должности (_).
Взыскать с ГБОУ СОШ N1376 в пользу Яриковой М.Г. заработную плату за период с 11 марта 2014 года по 6 октября 2014 года в размере (_) руб., и компенсацию морального вреда в размере (_) руб., а всего взыскать (_) руб. (_) коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Яриковой М.Г. в части взыскания остальных сумм отказать.
Решение в части восстановления Яриковой М.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых истец и ее представитель просят изменить решение суда в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, взыскав заработную плату в размере (_) руб. и компенсацию морального вреда в размере (_) руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в этой части.
Кроме этого, на решение суда принесена апелляционная жалоба ответчиком, в которой ответчик просит об отмене решения суда и отказе в иске.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав пояснения истца, просившей об удовлетворении своей жалобы и возражавшей против жалобы ответчика, представителей ответчика - по доверенностям Чернышева Е.В. и Шибаевой О.В., просивших об отмене решения суда и возражавших против жалобы истца, представителя третьего лица Департамента образования г. Москвы по доверенности Чекмачева Д.В., поддержавшего жалобу ответчика, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей отменить решение суда о признания приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что решение суда о признании незаконными приказов об отстранении истца от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N (_) от 16 ноября 2011 года начальника управления Департамента образования г. Москвы заведующей детским садом N (_) предписано открыть структурное подразделение "Семейный детский сад" по месту проживания семьи Яриковой М.Г.
Приказом Государственного бюджетного образовательного учреждения детский сад N (_) г. Москвы от 14 ноября 2011 года истец Ярикова М.Г. принята на работу в должности (_) на 1.0 ставку с 14 ноября 2011 года с оплатой по 7 разряду ЕТС.
В результате реорганизации, ГБОУ детский сад N 2652 г. Москвы присоединен к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением естественных наук N 1376.
После реорганизации истец продолжила работать на прежних условиях в ГБОУ г. Москвы СОШ N 1376.
Приказом N (_) от 13 марта 2014 года истец Ярикова М.Г. отстранена от работы (_) сада с 11 марта 2014 года в связи с очередным не предоставлением результатов прохождения обязательного медицинского осмотра (обследования) и психиатрического освидетельствования.
Приказом N (_) от 13 марта 2014 года, в связи с не предоставлением (_) Яриковой М.Г. в срок, установленный в третий раз в течение января-февраля 2014 года, результатов прохождения обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, на основании ч.1 ст.76 ТК РФ и в связи с систематическим невыполнением распоряжений администрации школы, Ярикова М.Г. отстранена от работы с 13 марта 2014 года.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными названных выше приказов, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не был организован в установленном порядке медицинский осмотр истца.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу
Согласно ч.1, 2, 7 ст.213 Трудового кодекса РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
В силу п.9 ч.1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.
В соответствие со ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Положениями ст.212 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Из материалов дела следует, что истец осуществляла свою деятельность по месту своего жительства.
Согласно протокола от 31 января 2014 года встречи администрации ГБОУ СОШ N 1376 с (_) Яриковой М.Г., последней разъяснено о необходимости прохождения обязательного медицинского осмотра и предоставления медицинского заключения по его результатам (т.1 л.д.58), в связи с отказом истца поставить свою подпись в протоколе встречи, ответчиком составлен соответствующий акт от 31 января 2014 года (т.1 л.д.59).
Кроме этого, телеграммой от 04 февраля 2014 года, полученной истцом лично 04 февраля 2014 года, ответчик уведомил истца о необходимости прохождения медицинского осмотра 5, 6, 7 февраля 2014 года для допуска к работе в детском коллективе, здесь же указано, что направление на медосмотр следует получить во вторник-пятнику с 8 до 17 час. у секретаря школы N 1376, однако, истица не явилась для получения направления на прохождение медицинского осмотра в поликлинике, обслуживающей ответчика.
Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчиком согласовано прохождение истцом медицинского осмотра медицинским учреждением поликлиникой N 212, с которой заключен договор на проведение медицинского осмотра сотрудников ответчика, подготовлены направления для прохождения медицинского осмотра, в том числе, на наркологическое и психиатрическое освидетельствования, однако, для получения данных направлений истец к работодателю не явилась ( т.1 л.д. 207, 216, 217, 218, 219).
В соответствии с п.30, п.31 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н, периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.
По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.
Однако, из материалов дела не следует, что в отношении истца составлялось медицинское заключение и что данное заключение представлялось ею работодателю.
Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ею пройден медицинский осмотр.
Из представленной истцом ксерокопии медицинской книжки следует, что ею пройден осмотр у некоторых врачей в поликлинике по своему месту жительства, что не предусмотрено положениями названного выше Порядка, иных документов, подтверждающих факт прохождения истцом обязательного периодического осмотра в материалах дела не имеется.
Из материалов дела также следует, что в целях разрешения вопроса о допуске истца до работы, ответчик направлял в адрес истца уведомления о прохождении медицинского осмотра, однако, до настоящего времени истцом не представлены документы, подтверждающие факт прохождения медицинского осмотра.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда о признании незаконными приказов об отстранении истца от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Вместе с этим, суд первой инстанции ошибочно расценил отстранение истца от работы, как увольнение и принял решение о восстановлении истца на работе. Из материалов дела не следует, что истец уволена с работы, поэтому требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.
Отказывая в иске о признании приказов от 13 марта 2014 года незаконными, судебная коллегия, кроме изложенного выше принимает во внимание, что истцом названные приказы оспариваются только в части отстранения истца от работы, поэтому в остальной части данные приказы не являются предметом судебного разбирательства.
Поскольку истцу отказано в иске о признании незаконными приказов об отстранении от работы, то не имеется оснований для удовлетворении иска о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Яриковой М.Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1376 о признании незаконными приказов N (_) и N (_) от 13 марта 2014 года об отстранении Яриковой М.Г. от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, апелляционные жалобы истца и ее представителя - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
