(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12465/15 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - срок для исправления недостатков - предмет залога - срок исполнения обязательства - обеспечение исполнения обязательств)
Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12465/15
Судья Жедачевская И.Н.
гр. дело N 33-12465
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Вахмистрова Ю.П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
оставить исковое заявление Вахмистрова Ю.П. без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 30 марта 2015 года.
Разъяснить заявителю, что в случае, если заявитель в установленный срок не исправит указанные недостатки, заявление будет считаться не поданным и возвращается заявителю,
установила:
Вахмистров Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к Пичугину А.А. об обращении взыскания на имущество должника.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года указанное заявление оставлено без движения.
Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит Вахмистров Ю.П., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения заявление Вахмистрова Ю.П., суд исходил из того, что исковые требования носят имущественный характер, так как истец просит об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как истцу следует произвести оценку спорного имущества, на которое он просит обратить взыскание, и уплатить государственную пошлину, исходя из имущественных требований в соответствии с Налоговым законодательством РФ.
Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может, по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления Вахмистровым Ю.П. заявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество должника в виде земельных участков, расположенных в Московской области, Рузском районе, а также объект незавершенного строительства - жилой дом.
При этом, истец основывает свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству N *.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.
Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления неимущественного характера.
Как усматривается из материалов дела, Вахмистров Ю.П. является инвалидом первой группы, в связи с чем от уплаты госпошлины освобожден.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Вахмистрова Ю.П. соответствует требованиям, установленным положением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 27 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года отменить, направить материал по заявлению Вахмистрова Ю.П. к Пичугину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество должника в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий:
Судьи:
