(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12430/15 (ключевые темы: трудовой договор - увольнение - исправление описки - взыскание заработной платы - трудовые обязанности)
Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12430/15
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Трофимовой М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Агеева Д.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Агеева Д.С. к ООО "РусАгроСеть" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы- отказать,
установила:
Агеев Д.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "РусАгроСеть" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за июнь 2014 г. в размере *** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме *** руб.
Свои требования Агеев Д.С. мотивировал тем, что работал у ответчика с 01.09.2010 г. в должности заместителя начальника отдела закупок запчастей с должностным окладом в размере *** руб. на основании трудового договора, осуществляя дистанционно выполнение трудовых обязанностей торгового представителя в Европе. 17.06.2014 г. истец получил по электронной почте уведомление о сокращении его должности и увольнении с 31.07.2014 г. Истец полагает, что ответчиком была нарушена процедура его увольнения, поскольку ему не была предложена другая имеющаяся должность, о предстоящем сокращении истец был уведомлен за 2 недели. При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Агеев Д.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Агеева Д.С. и его представителя - В.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Б.Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2010 г. между ответчиком ООО "РусАгроСеть" и Агеевым Д.С. был заключен трудовой договор N ***, по условиям которого Агеев Д.С. принимается с 01.09.2010 г. на работу в ООО "РусАгроСеть" на должность ***. Рабочее место работника находится по адресу ООО "РусАгроСеть": ***.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что работая в ООО "РусАгроСеть" осуществлял обязанности торгового представителя в Европе, при этом проживал в Польше, получал задания по электронной почте и осуществлял переговоры с контрагентами по договорам поставки, заключаемым с ООО "РусАгроСеть", заработную плату получал ежемесячно путем поступления денежных средств на его банковский счет в ОАО "Р.".
В обоснование возражений ответчиком в ходе судебного разбирательства указывалось, что Агеев Д.С. к исполнению трудовых обязанностей, как того требует ст. 61 ТК РФ, не приступил, трудовые функции, предусмотренные трудовым договором, не осуществлял, о чем был составлен акт от 11.10.2010 г. об отсутствии работника на рабочем месте в период с 01.09.2010 г. по 11.10.2010 г. и приказом N *** от 11.10.2010 г. трудовой договор, заключенный с истцом был аннулирован.
Как следует из представленных ответчиком реестра приказов, табеля учета рабочего времени, ведомостей по начислению и выплате заработной платы, Агеев Д.С. не являлся сотрудником ООО "РусАгроСеть", заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, трудовая книжка находится у истца на руках и никогда не передавалась ответчику, что самим истцом не оспаривается.
Представленные же истцом в обоснование своих требований электронная переписка, выписка из лицевого счета в ОАО "Р.", договоры, копия справка N *** от 18.04.2013 г. не соответствуют требованиям относимости и допустимости, а именно: достоверность электронной переписки не фиксировалась в установленном ст. 71 ГПК РФ порядке; выписка из лицевого счета истца в ОАО "РосДорБанк" не содержит сведений о перечислении истцу денежных средств со счета ООО "РусАгроСеть" в качестве заработной платы; представленные договора, на участие в заключении которых ссылается Агеев Д.С. не содержат сведений о нем, как об исполнителе, либо контактном лице; подлинник справки N 10 от 18.04.2013 г. о том, что истец является директором представительства ООО "РусАгроСеть" в Европе суду не представлен, кроме того, указанная в справке должность не соответствует должности истца, указанной в трудовой договоре и из материалов дела не усматривается, что у ООО "РусАгроСеть" имеются представительства в Европе.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей Х.Т.Ф., К.М.Б., Н.И.В., Б.Н.Н., Т.А.Б. и руководствуясь ст. ст. 11, 15, 56, 57, 61, 67, 68 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт заключения трудового договора не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, поскольку для возникновения трудовых отношений необходимы фактические действия работника по осуществлению трудовых функций.
В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок вступления трудового договора в силу, предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1). Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч. 2). Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч. 3). Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или ч. 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4).
При этом порядок аннулирования работодателем трудового договора трудовым законодательством не определен.
Поскольку в трудовом договоре N*** указана дата начала работы в соответствии с ч. 2 ст. 61 Трудового кодекса РФ, то Агеев Д.С. обязан был приступить к работе 01.09.2010 г. по своему рабочему месту: ***, однако как правильно указал суд первой инстанции, совокупностью собранных по делу доказательств такие обстоятельства не подтверждены.
Поскольку истец к работе не приступил, то работодатель вправе был аннулировать трудовой договор на основании ч.4 ст. 61 ТК РФ.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении даты формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за июнь 2014 г., процентов за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.
С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав Агеева Д.С., истцу было правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы Агеева Д.С. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. об исправлении описки, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Д.С. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
