(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12393/15 (ключевые темы: завещание - почерковедческая экспертиза - федеральное бюджетное учреждение - нотариальный округ - оплата экспертизы)
Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12393/15
Судья Хомук И.В.
Дело N 33-12393/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Шидлове Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Шагуриной А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Шагуриной А.Г. к Шагуриной А.А. о признании недействительным завещания удовлетворить.
Признать завещание Ш.Г.А.., удостоверенное *** года нотариусом О. нотариального округа М. области Квитко А.Ф., недействительным.
Взыскать с Шагуриной А. А. в пользу Шагуриной А. Г. расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.,
установила:
Шагурина А.Г. обратилась в суд с иском к Шагуриной А.А. о признании недействительным завещания Ш.Г.А.. от ***года, в соответствии с которым он завещал Шагуриной А.А. все принадлежащее ему имущество, указав на то, что Ш.Г.А.завещание от ***года не подписывал.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Шагурина А.Г. не явилась, извещена, ее представитель Игишева И.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Ответчик Шагурина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Нестерова С.А. исковые требования не признала, указав, что завещание от ***года подписано Шагуриным Г.А., почерковедческая экспертиза проведена не в соответствии с требованиями закона, при проведении экспертизы не учтено болезненное состояние правой руки наследодателя и его возраст.
Третье лицо нотариус Квитко А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шагурина А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Шагуриной А.Г. - Шагуриной Н.А. и Игишевой И.В., ответчика Шагуриной А.А., ее представителя -Поляковой Н.В., третьго лица нотариуса Квитко А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 160, 167, 1124, 1125 ГК РФ.Судом первой инстанции установлено, что ***года Шагуриным Г.А. было составлено завещание, согласно которому он завещал жене Шагуриной А.А. все принадлежащее ему имущество.
***года Ш.Г.А.умер, о чем ***года составлена запись акта о смерти N ***
***года нотариусом города Москвы Мороз М.А. открыто наследственное дело к имуществу умершего ***года Ш.Г.А..
Изложенные выше фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами.
Как следует из текста оспариваемого завещания, оно удостоверено нотариусом города О. Московской области Квитко А.Ф. ***года, и подписано лично Шагуриным Г.А. в присутствии нотариуса.
Поскольку для правильного и всестороннего рассмотрения спора требовались специальные познания, по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, указанный в определении, о том, кем, Шагуриным Г.А., или другим лицом выполнена надпись "Шагурин Г. А." и подпись от его имени, расположенная на завещании от ***года.
В соответствии с заключением эксперта N*** ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, рукописные записи "Ш.Г.А.", расположенные на строках в двух экземплярах от имени Ш.Г.А.. на имя Шагуриной А.А. от ***года, удостоверенного Квитко А.Ф., нотариусом О.нотариального округа М.области и зарегистрированного в реестре за N ***выполнены не Ш.Г.А., а другим лицом (лицами) с подражением его почерку. Подписи от имени Ш.Г.А.. на имя Шагуриной А.А. от ***года, удостоверенного Квитко А.Ф., нотариусом О. нотариального округа М.области и зарегистрированного в реестре за N ***выполнены не Шагуриным Г.А., а другим лицом (лицами) с попыткой подражания его подлинной подписи.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Ш. Ю.А., Т. В.И., которые показали, что им было известно о том, что Шагурин А.Г. хочет завещать все свое имущество своей супруге; свидетель П.В.В. показал, что Шагурин А.Г. обращался к нему за оказанием медицинской помощи, свидетелю было известно, что у Шагурина А.Г. были проблемы опорно-двигательного аппарата, шейного отдела позвоночника и локтевого сустава, функция правой руки у Ш.Г.А.. была ослаблена, что могло повлиять на его почерк.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению судебной почерковедческой экспертизы ***ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России показаниям свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Шагуриной А.Г. о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашло объективного подтверждения то обстоятельство, что оспариваемое завещание подписано лично наследодателем Шагуриным Г.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, а именно: выводы суда основаны на заключении экспертизы, оцененого судом в нарушение норм ст. 67 ГПК РФ, проведенной экспертами без учета имеющихся у наследодателя нарушений функций правовой руки на момент подписания завещания, не является основанием для отмены решения суда, поскольку как усматривается из исследовательской части экспертного заключения , специалистом была проведена работа с применением сравнительного анализа представленных свободных, экспериментальных и условно свободных образцов почерка наследодателя: были выявлены внешние сходства и совпадения ряда общих и частных признаков почерков, представленных образцов почерка, различие в почерках были проанализированы экспертом, с учетом методических требований, изложенных в научной литературе в области проведения судебной почерковедческой экспертизы, по результатом чего была представлена сравнительная таблица из которой видно, что различающие признаки устойчивы, существенны и, по каждому сравнению, образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению экспертов 3614/06-2 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, оно является логичным, последовательным, содержит ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов предоставлены оригинал завещания и свободные образцы почерка Ш.Г.А..
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Судебная коллегия принимает заключение экспертов ***ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в качестве доказательства по делу.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 года N 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Поскольку объективные доказательства, подтверждающие, что наследодатель страдал тяжелой болезнью, имел физические недостатки отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены положения ст. 1125 ГК РФ, следовательно, данное завещание не порождает правовых последствий в виде права ответчика на наследуемое имущество и должно быть признано недействительным.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального законодательства, а именно: в протоколе судебного заседания от *** года указано, что слушание дела отложено на ***года, однако этого числа судебное заседание не проводилось, состоялось - *** года, не является основанием для отмены решение суда, поскольку ***года судебное заседание судебное заседание не проводилось, а фактически слушание дело было отложено на *** года, о котором сторона ответчика была извещена надлежащим таким образом, поскольку из справке об извещении о слушании дела представитель ответчика Н.С.А. была лично извещена (л.д. ***); в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указание в протоколе судебного заседания от ***года об отложении слушания дела на ***года носит характер технической опечатки, фактически слушание дела было отложено на ***года, что подтверждается письменными материалами дела.
Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы ответчика Шагуриной А.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагуриной А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
