Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-12366/15 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - утрата товарной стоимости - правила страхования - оформление доверенности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-12366/15

Судья: Симонова Е.А.

Гр.Д N 33-12366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глушко Е.В. по доверенности Иванова Е.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глушко ЕВ к OОО СК "Лойд-Сити" о взыскании страхового возмещения отказать.

установила:

Истица Глушко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Лойд-Сити" о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что 3 июля 2013 года между нею и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства ******* по риску "угон" и "ущерб". В период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев. 22 апреля 2014 года автомобиль получил повреждение на заднем левом крыле. Согласно отчету ООО "Аванюст" , стоимость восстановительного ремонта автомобиля -******* руб., величина утраты товарной стоимости *******руб. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. 24 апреля 2014 года в результате вылетевшего из-под колес другого автомобиля камня было повреждено лобовое стекло ее автомобиля. По данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта согласно отчета "Аванюст" составила ******* руб. Ответчик в выплате суммы страхового возмещения также отказал.27 мая 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей *******и *******, от выплаты страхового возмещения ответчик отказался. Согласно отчета ООО " Аванюст" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******* по страховому случаю от 27 мая 2014 года составляет ******* руб., величина утраты товарной стоимости ******* руб.28 коп.

Истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в общем размере *******коп., расходы за проведение экспертизы ******* руб., расходы за отправку телеграммы ******* коп., расходы за оформление доверенности******* руб., расходы за услуги представителя *******руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы .

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Глушко Е.В. по доверенности Иванов Е.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК " Лойд-Сити" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Глушко Е.В. по доверенности Иванов Е.С. по доводам апелляционной жалобы просит отменить, как незаконное и необоснованное .

Изучив материалы дела, выслушав Глушко Е.В., представителя Глушко Е.В. по доверенности Иванова Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы , рассмотрев дело в отсутствии представителя ООО СК " Лойд-Сити", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства , судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования , заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем) со страховой организацией ( страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю) , причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того , что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия , на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида , принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса). Обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела видно, что 3 июля 2013 года между сторонами был заключен договор комплексного страхования по риску "АВТОКАСКО" автомобиля *******гос.номер *******, принадлежащего истице Глушко Е.В, на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от 3 февраля 2011 года.

22 апреля 2014 года автомобиль истицы получил повреждение на заднем левом крыле.

Согласно отчету ООО "Аванюст" , стоимость восстановительного ремонт автомобиля по случаю от 22 апреля 2014 года, составляет ******* руб., величина утраты товарной стоимости составляет ******* руб.

В выплате страхового возмещения ответчик отказал.

24 апреля 2014 года в результате вылетевшего из-под колес другого автомобиля камня было повреждено лобовое стекло застрахованного автомобиля *******.

Согласно отчету ООО "Аванюст", стоимость восстановительного ремонта по данному случаю составляет *******руб.

В выплате страхового возмещения ответчик отказал.

Из материалов дела также видно , что 27 мая 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ******* гос.номер ******* и автомобиля *******гос.номер *******.

27 июня 2014 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля *******сотрудниками ООО "Аванюст" , ответчик приглашался на осмотр телеграммой, однако, не явился.

Согласно отчета ООО " Аванюст" от 30 июня 2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *******руб., величина утраты товарной стоимости - *******коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд исходил из того, что поскольку сумма ущерба по каждому их трех случаев превышает 5% от страховой суммы, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения без предоставления страхователем документов из компетентных органов.

При этом суд рассмотрел дело по иску Глушко *******и отказал в удовлетворении исковых требований Глушко *******.

Однако , из материалов дела, искового заявления , видно, что с исковыми требованиями к ООО СК " Лойд-сити" обратилась Глушко *******.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным , оно подлежит отмене в полном объеме.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба за восстановительный ремонт автомобиля в результате повреждения 22 апреля и 24 апреля 2014 года судебная коллегия не усматривает.

Как следует из претензии, направленной Глушко Е.В. ответчику по случаям от 22 апреля и 24 апреля 2014 года, документы из компетентных органов , подтверждающие наступление страховых случаев, истицей представлены не были, в материалах дела они отсутствуют также.

В соответствии с пунктом 14.12. Правил страхования страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения без представления страхователем ( выгодоприобретателем) документов из компетентных органов , если произведенный страховщиком расчет размера ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску "УЩЕРБ" или по риску "АВТОКАСКО", но не более *******руб., если иное не оговорено в договоре страхования. Данное положение распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора страхования, если в договоре страхования не оговорено иное.

Согласно представленным истицей отчетам ООО " Аванюст" , по случаю от 22 апреля 2014 года , суммы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составляют в общей сложности ******* руб., то есть более 5% от страховой суммы по риску "АВТОКАСКО".

По случаю от 24 апреля 2014 года , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства , согласно отчета ООО "Аванюст" превышает ******* руб.

В претензии к ответчику истица просила возместить по данным случаям ущерб в полном объеме , согласно отчетам составленным ООО " Аванюст" .

В заявлении , адресованном ответчику по страховому случаю от 27 мая 2014 года, истица изложила обстоятельства совершения ДТП, составила схему дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с претензией ответчику истицей были направлены копии отчетов ООО "Аванюст" ( л.д.83).

Претензия от 11 июля 2014 года , в которой истица просила выплатить сумму страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля , в том числе после ДТП , имевшего место 27 мая 2014 года , была оставлена ответчиком без ответа.

В материалах дела имеется справка ГИБДД от 27 мая 2014 года о дорожно-транспортном происшествии , из которой видно, что Глушко Е.В. допустила нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ , в справке указаны повреждения автомобиля, принадлежащего истице, *******.

Таким образом , обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются материалами дела , ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица , за исключением случаев , предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Каких-либо действий , которые свидетельствовали бы об умысле или грубой неосторожности застрахованного лица в наступлении страхового случая не установлено .

Сумма ущерба ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *******руб. , за утрату товарной стоимости *******коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере *******коп.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия частично удовлетворяет требования истца о возмещения расходов за услуги представителя в размере *******руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оценку в сумме ******* руб., почтовых расходов в размере *******коп., расходов за оформление доверенности - ******* руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *******коп.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с OОО СК "Лойд-Сити" в пользу Глушко ЕВ страховое возмещение в размере ******* коп., штраф в размере *******коп , расходы на оценку в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., расходы за почтовые услуги в размере ******* коп., расходы за оформление доверенности в размере ******* руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК " Лойд-Сити" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы *******.

Председательствующий:

Судьи: