Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12260/15 (ключевые темы: страховая сумма - объект страхования - пожар - ремонтно-восстановительные работы - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12260/15

Судья: Шепелева С.П.

Дело N 33 - 12260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Кохан С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Фаеровича Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Фаеровича Л.С. сумму страхового возмещения в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., компенсировать моральный вред в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб., штраф в размере _ руб., а всего _ (_) руб. _ коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Фаерович Л.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированны тем, что 02.10.2013г. сторонами заключен договор страхования _ жилого _ дома, расположенного по адресу: ... 26.01.2014г. произошел страховой случай: возгорание дома, в результате которого сгорело помещение сауны на первом этаже, второй этаж и кровля площадью _ кв.м. В связи с произошедшим истец обратился в ОСАО "Ингосстрах", которое, без законных на то оснований, отказывается в рассмотрении претензии по поводу выплаты страхового возмещения и исправления неточности в адресе застрахованного имущества, неверно указанного в страховом полисе N _. Согласно заключению специалиста АНО "Центр Строительных Экспертиз", куда обратился истец для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий пожара, стоимости ремонтно-восстановительных работ дома, расположенного по адресу: _, составляет _ руб. Ссылаясь на данные обстоятельства Фаерович Л.С., уточнив требования, просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере _ руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере _ руб., неустойку за нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., связанные с проведением строительно-технического исследования в размере _ руб., на оплату услуг представителя в размере _ руб., штраф в размере _% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец Фаерович Л.С., его представитель по доверенности Бобринская О.С. в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Берлизова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо садово-дачный потребительский кооператив "РАДИОЦЕНТР N4" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Кохан С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л., представителя Фаеровича Л.С. по доверенности Бобринской О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2013г. Фаерович Л.С. и ОСАО "Ингосстрах" заключили договор страхования жилого _ дома площадью _ кв.м. (полис N _). Объектом страхования по указанному договору являлось принадлежащее истцу имущество, расположенное по адресу: ...

В период действия договора страхования 26.01.2014г. произошел страховой случай: возгорание дома, в результате которого сгорело помещение сауны на первом этаже, второй этаж и кровля площадью _ кв.м.

В связи с произошедшим Фаерович Л.С. своевременно уведомил ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, с приложением соответствующих документов, в том числе договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 22.02.2002г., членской книжки СДПК "Радиоцентр N4", справки СДПК "Радиоцентр N4" от 20.02.2014г., постановления N_ об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2014г., справки ГУ МЧС России по г. Москве от 13.02.2014г.

Письмом ОСАО "Ингосстрах" N_ от 28.02.2014г. Фаеровичу Л.С. сообщено, что строение, указанное в заявлении о наступлении страхового случая, и адрес территории страхования, указанного в полисе N_, не совпадают, в связи с чем истцом была направлена претензия в адрес ОСАО "Ингосстрах" с объяснениями по данному поводу.

Поскольку ответа на претензию Фаеровича Л.С. не последовало, истец 08.04.2014г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием рассмотреть представленные ранее документы о произошедшем страховом случае и принять решение о страховой выплате. Страховщик в очередной раз попросил истца предоставить новый пакет документов в подтверждение законного интереса в сохранении застрахованного имущества.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества, в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным. Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (п. 1 ст. 930 ГК РФ). Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что полис страхования N _ был заключен без предоставления страховщику правоустанавливающих документов на объект страхования.

Сведения о месте нахождения объекта страхования, указанные в полисе непосредственно агентом страховщика, как было установлено ошибочны.

Между тем суд правильно установил, что страховой случай наступил именно в отношении застрахованного имущества при этом учел в совокупности, в том числе и представленные материалы проверки по факту пожара, произошедшего 26.01.2014г., КРСП N9 от 27.01.2014г., из 4 Регионального Отдела Надзорной Деятельности Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, а также объяснения истца и представителя ответчика. Достоверно установлено, что истец какими-либо правами на указанный в полисе земельный участок не обладает, какого-либо строения принадлежащего ему на нем нет, что также свидетельствует о невозможности заключения с истцом договора страхования на имущество по адресу: ...

Таким образом, отказ в рассмотрении заявления Фаеровича Л.С. о наступлении страхового случая в связи с тем, что объект страхования и объект, указанный в заявлении истцом, не совпадают, не законен, нарушает права истца как потребителя, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции, на основании представленных доказательств, пояснений сторон установлен объект договора страхования (полис N_) - жилого _ дома, расположенного по адресу: ...

Суд при вынесении решения руководствовался заключением специалиста АНО "Центр Строительных Экспертиз", куда обратился истец с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий пожара. Стоимость таких работ по адресу: _, составляет _ руб. Суд взыскал данную сумму в счет возмещения ущерба по заключенному договору страхования (полис N_). Взысканное страховое возмещение страховой суммы по полису не превышает.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" проценты в размере _ руб.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных Фаеровичем Л.С. требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, взыскав в его пользу с ОСАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в размере _ рублей и штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере _ руб. в соответствии с положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Фаеровича Л.С. судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере _ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, поскольку адрес территории страхования отличен от адреса, по которому произошел пожар, а потому страховой случай произошел вне территории страхования.

Между тем, данные доводы жалобы уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Судом достоверно установлено, что объектом страхования (полис N _) является жилой _ дом по адресу: _, где произошел пожар.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Кохан С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: