Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12229/15 (ключевые темы: оплата услуг представителя - страховая сумма - ДТП - юридические услуги - ремонтно-восстановительные работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12229/15

Судья: Антропова О.С.

Гр.дело N33-12229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Объединение "МАСТЕР" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено: Иск ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ " МАСТЕР" к Куприянову А.И., Страховое ОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ " МАСТЕР" в счет возмещения ущерба *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп. , расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ходатайство Купринянова А.И. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" в пользу Куприянова А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

установила:

ОАО Объединение "МАСТЕР" обратилось в суд с иском к Куприянову А.И., СОАО "ВСК", просило взыскать с Куприянова А.И. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** коп., взыскать с СОАО "ВСК" часть страховой выплаты в размере *** коп., взыскать солидарно с ответчиков *** руб. за проведение оценки ущерба независимой экспертной организацией ООО "Хонест", расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.12.2013г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие , в результате которого водитель Куприянов А.И., управляя автомобилем ***, гос.рег. знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с железными въездными воротами, принадлежащими ОАО Объединение "МАСТЕР". В результате ДТП были повреждены: железные ворота, рейка электропровода, электромотор.

21.01.2014г. истец обратился к подрядной организации - ЗАО "Стильстрой" для проведения ремонтно-восстановительных работ въездных ворот и иных сопутствующих конструктивных элементов, поврежденных в результате ДТП. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила *** коп. 05.03.2014г. истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о возмещении причиненного вреда. СОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** коп. Истец не согласен с указанным размером страховой выплаты, считает ее заниженной и не соответствующей действительности. На основании ст.15,931, 1064,1072,1079 ГК РФ истец просил иск удовлетворить.

08.07.2014г. ответчик Куприянов А.И. представил заявление о возмещении судебных расходов, в котором просил в случае отказа в иске в части требований, заявленных к Куприянову А.И., взыскать с ОАО Объединение "Мастер" расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб. (л.д.210,т.1).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Лещинский СВ. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Куприянов А.И. в судебное заседание явился, иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.100-104,т.1).

Представитель ответчика Куприянова А.И.- Лавренков П.А. в судебное заседание явился, в иске к Куприянову А.И. просил отказать.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск (л.д.195, т.1).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ОАО Объединение "МАСТЕР", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО Объединение "МАСТЕР" Лещинского Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Куприянова А.И. Лавренкова П.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, что 29.12.2013г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие , в результате которого водитель Куприянов А.И., управляя автомобилем ***, гос.рег. знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с железными въездными воротами, принадлежащими ОАО Объединение "МАСТЕР". Постановлением мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г.Москвы от 17.01.2014г., Куприянов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются справкой о ДТП от 29.12.2013г. (л.д.8), схемой места происшествия (л.д.189, т.1), объяснениями Кабанова А.А., Ершова С.Д. (л.д.191,192,т.1), протоколом по делу об административном правонарушении от 29.12.2013г. (л.д. 193).

Из справки о ДТП от 29.12.2013г. усматривается, что в результате ДТП были повреждены: железные ворота, рейка электропровода, электромотор.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на

недвижимое имущество, нежилые здания по адресу ***, принадлежат на праве собственности ОАО Объединение "Мастер" (л.д.49-54). Земельный участок, на котором расположены указанные нежилые помещения, используется истцом на основании договора аренды земель в г.Москве от 21.08.1995г. N *** (л.д.25-43, т.2).

Суд дал оценку доводам ответчика Куприянова А.И. о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие прав у истца на поврежденное имущество, придя к выводу, что они опровергаются материалами дела, в частности накладной N *** от 26.11.2001г., актом о выполнении работ от 26.11.2001г., из которых видно, что ворота в 2001г. были установлены по заказу ОАО Объединение "МАСТЕР" (л.д.22,23,т.2).

21.01.2014г. истец обратился к подрядной организации - ЗАО "Стильстрой" для проведения ремонтно-восстановительных работ въездных ворот и иных сопутствующих конструктивных элементов, поврежденных в результате ДТП.

21.01.2014г. между истцом и ЗАО "Стильстрой" был заключен договор N С 86 на изготовление , поставку и монтаж оборудования (л.д.74-77,т.1).

Согласно акту выполненных работ N *** от 27.01.2014г., а также товарной накладной N *** от 27.01.2014г., стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных в результате ДТП въездных ворот и иных сопутствующих конструктивных элементов составляет *** коп. (л.д.79-80,т.1).

Кроме того, согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) забора, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. (л.д.38-71,т.1).

Гражданская ответственность Куприянова А.И. была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ***.

05.03.2014г. истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о возмещении причиненного вреда. СОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** коп. на основании экспертного заключения ООО "***" N *** от 19.09.2014г. (л.д.196-205, т.1).

Суд дал оценку предоставленному ответчиком СОАО "ВСК" заключению N ***г. в части размера стоимости восстановительного ремонта, придя к обоснованному выводу о том, что отчет не отражает размер реального ущерба, причиненного истцу, кроме того, в отчете не учтены работы по монтажу электропривода ворот.

Судом также дана критическая оценка представленному ответчиком Куприяновым А.И. отчету N ***, составленному ООО "***", согласно которому стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества (ворот) с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 138-183, т.1), поскольку в нем также не были учтены работы по монтажу электропривода сдвижных ворот (мотора).

Вместе с тем, как усматривается из справки ГИБДД о ДТП от 29.12.2013г. в результате ДТП были повреждены: железные ворота, рейка электропровода, а также электромотор.

Суд также не согласился с доводами истца о том, что при определении размера ущерба необходимо было исходить из стоимости фактически проведенного ремонта ворот. Суд правильно исходил из того, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. Из представленных истцом документов следует, что ворота были установлены в 2001г. (л.д.21-22,т.2). Суд пришел к правильному выводу, что положения о необходимости учета износа въездных ворот и сопутствующих конструктивных элементов полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Из экспертного заключения N *** от 19.09.2014г., представленного СОАО "ВСК", следует, что износ ворот и сопутствующих конструктивных элементов, поврежденных в результате ДТП, составил 28,30 % (л.д.198,т.1).

В судебном заседании истец настаивал на взыскании ущерба без учета износа ворот, расчет износа не представил, от проведения судебной экспертизы отказался, не оспаривал процент износа ворот, указанный в отчете ООО "***".

Ответчик Куприянов А.И. также согласился с указанным размером износа имущества истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил *** коп. (( ***)) (л.д.79,т.1).

Поскольку ответчиком СОАО "ВСК" выплачена сумма страхового возмещения в размере *** коп., недостаточном для полного возмещения ущерба, суд исковые требования ОАО Объединение "МАСТЕР" удовлетворил частично и взыскал с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца ОАО Объединение "МАСТЕР" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** коп. (***).

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не превышает установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ОАО Объединение "МАСТЕР" к Куприянову А.И.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.

Учитывая проделанную работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, суд взыскал с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** коп.

Поскольку истцом было заявлено имущественное требование на сумму *** коп. (****), которое признано частично обоснованным, суд взыскал с ответчика СОАО

"ВСК" в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате услуг эксперта в размере ***), расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.

Кроме того, в связи с тем, что исковые требования ОАО "Объединение МАСТЕР" к Куприянову А.И. оставлены без удовлетворения, суд взыскал с истца в пользу ответчика Куприянова А.И. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., а также на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика Куприянова А.И. о взыскании расходов по оплате подготовки отчета об оценке суд отказал, поскольку отчет ООО "***" не положен в основу решения суда.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из необходимости учета износа поврежденных ворот.

Из экспертного заключения N *** от 19 сентября 2014 года, представленного СОАО "ВСК" следует, что износ ворот и сопутствующих конструктивных элементов, поврежденных в результате ДТП, составил 28,30 %.

Представитель ОАО "Объединение МАСТЕР" доказательств иного процента износа ворот суду первой инстанции не представил, от проведения судебной экспертизы отказался, не оспаривал указанный износ ворот.

Судебной коллегии также не представлено доказательств иного размера процента износа ворот.

Ссылка в жалобе на то, что вышеуказанный отчет не был принят судом в подтверждение размера стоимости ремонтных работ и материалов, так как судом было установлено, что в данном отчете не учтены работы по монтажу электропривода ворот, не влияет на вывод суда в части определения на основании указанного отчета процента износа ворот.

Учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца с СОАО "ВСК" ущерба меньше лимита ответственности, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Куприянову А.И.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Куприянову А.И. было отказано, суд на основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с истца в пользу Куприянова А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, и расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представителем Куприянова А.И. Лавренковым П.А. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО Объединение "МАСТЕР" в Московском городском суде в размере *** рублей.

В подтверждение указанных расходов был представлен договор на оказание юридических услуг от 10 декабря 2014 года, расписка в получении денежных средств представителем Куприянова А.И. Лавренковым П.А. в размере *** рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Судебная коллегия, учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена в первом судебном заседании, с учетом требований разумности приходит к выводу о том, что с ОАО Объединение "МАСТЕР" в пользу Куприянова А.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Объединение "МАСТЕР" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Объединение "МАСТЕР" в пользу Куприянова Алексея Игоревича расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению апелляционной жалобы в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: