(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11904/15 (ключевые темы: срок хранения - коммунальные услуги - судебное извещение - возврат госпошлины - приборы учета)
Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11904/15
Судья: Мищенко О.А. Гр. дело N33-11904/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Пасечникова В. В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Пасечникова В. В., Пасечникова В. В. в пользу Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Черемушки задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** рублей 68 копеек (***).
Взыскать с Пасечникова В. В. в пользу Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Черемушки возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 46 копеек (***).
Взыскать с Пасечникова В. В. в пользу Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Черемушки возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 46 копеек (***).
установила:
ОАО Дирекция Единого Заказчика района Черемушки обратилось в суд с иском к Пасечникову В.В., Пасечникову В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указало на то, что Пасечников В.В. является сособственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, в которой также зарегистрирован Пасечников В.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение за период с ноября 2011 года по август 2014 года образовалась задолженность, которая по состоянию на август 2014 года составляет *** руб.
В судебном заседании представитель истца суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Пасечников В.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о дате судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, что оплата за воду производится не по приборам учета холодной и горячей воды, что коммунальные платежи необоснованного начисляются на троих человек.
На заседании судебной коллегии представитель ОАО Дирекция единого заказчика района Черемушки не явился, по электронной почте направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика и просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судебной коллегией по гражданским делам апелляционной инстанции Московского городского суда, установлено, что Пасечников В.В. и Пасечников В.В. являются собственниками *** квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** (л.д.10-11), и зарегистрированы в указанной квартире с 05.12.2010 г. С 02.04.2013 г. в указанной квартире зарегистрирована Пасечникова Е.В. (л.д.9).
Управление домом, в котором находится квартира, в которой ответчики зарегистрированы, осуществляет ОАО Дирекция Единого Заказчика района Черемушки.
В период с ноября 2011 года по август 2014 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилой площади и коммунальным услугам, которая согласно расчету по состоянию на август 2014 года составляет *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате слушания дела, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 17, 18, 19) суд предпринимал меры к извещению Пасечниковых о дате и времени судебного разбирательства, путем направления судебных извещений по адресу регистрации ответчиков - г. Москва, ***. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".
На заказных письмах имеются отметки о том, при доставке адресата не было дома, в связи с чем оставлено извещение.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Пасечниковых возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Довод жалобы о том, что начисление показаний воды производится не по индивидуальным приборам учета холодной и горячей воды, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку как усматривается из возражений истца на апелляционную жалобу, и текста апелляционной жалобы, показания квартирных приборов учета водопотребления не передавались или передавались с нарушением сроков их предоставления. Доказательств своевременной передачи указанных сведений ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Утверждение о том, что коммунальные платежи начисляются на троих человек, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения поскольку из единого жилищного документа (л.д.9) следует, что в указанной квартире с 05.12.2010 г. зарегистрированы Пасечников В.В. и Пасечников В.В., а 02.04.2013 г. в указанной квартире зарегистрирована Пасечникова Е.В.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Из единого жилищного документа следует, что лицевой счет\карточка открыт на Песечникова Владимира Васильевича.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасечникова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
