(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-11647/15 (ключевые темы: общая долевая собственность - право владения - участники долевой собственности - квартира - собственник жилых помещений)
Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-11647/15
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А.,
Олюниной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А.В. по доверенности Кутняк А.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года по иску С.А.В. к К.Т.И,, К.А.И. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением,
которым в удовлетворении исковых требований С.А.В. отказано,
установила:
Истец С.А.В. обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам К.Т.И., К.А.И., в котором просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу:***********;
- определить порядок пользования указанной квартирой, следующим образом:
- жилую изолированную комнату N*. жилой площадью *** кв.м. определить в пользование истцу;
- жилую изолированную комнату N*, жилой площадью **** кв.м. определить в совместное пользование С.А.В., К.Т.Н. и К.А.И.;
- обязать ответчиков не чинить препятствий в проживании в спорной квартире.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником **** доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:***********. Собственником **** доли указанной квартиры является ответчик К.Т.Н., которая и проживает в квартире со своим сыном К.А.И. Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Ответчики препятствуют истцу в пользовании и проживании в указанной квартире, не дают ключи от входной двери, на контакт с истцом ответчики не идут.
Истец С.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своих представителей К.А.Н., Алексеева С.А., которые исковые требования поддержали.
Ответчики К.Т.И., К.А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд своего представителя Базарову Е.Н., которая с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С.А.В. по доверенности Кутняк А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца С.А.В. по доверенности Кутняк А.Н., который доводы апелляционный жалобы поддержал, а также представитель ответчика К.А.И. адвокат Базарова Е.Н., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик К.А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Ответчик К.Т.И. умерла 14.12.2014.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Данная норма применяется во взаимосвязи со ст.247 ГК РФ.
Из содержания ст.247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение, а следовательно, на пользование общим имуществом.
Право выбора гражданином места жительства не должно порождать нарушение прав собственников жилых помещений на их использование по своему усмотрению тогда как право на вселение для стороны в силу ст.247 ГК РФ не является безусловным.
В соответствие со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец С.А.В. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу:********, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***** г., после смерти М.А.В., умершего ***** г. Истец приходилась М.А.В. двоюродной сестрой.
Ответчик К.Т.Н. является собственником **** доли в праве собственности в указанной квартире. Ответчик приходилась Морякову А.В. племянницей.
Спорная квартира состоит из двух жилых изолированных комнат, жилой площадью ***** кв.м. и ***** кв.м.
В указанной спорной квартире с ***** года зарегистрированы и проживают ответчики К.Т.Н. и её сын К.А.И.
Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
Истец С.А.В. имеет на праве собственности жилой дом общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу:**********, в котором она зарегистрирована и проживает со своей дочерью С.К.А., ***** года рождения. Истец С.А.В. зарегистрирована в спорной квартире только после оспариваемого вынесения решения суда
Согласно пояснениям истца, ответчики препятствуют истцу в пользовании и проживании в спорной квартире.
Вместе с тем, из возражений ответчиков следует, что истец в спорной квартире никогда не проживала.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не нуждается в спорном жилом помещении для проживания, так как имеет постоянное место жительства в пригодном для проживания ином жилом доме, расположенного по адресу:*********, находящегося в ее собственности.
При этом судом первой инстанции верно отклонены доводы истца о намерении вселить в спорную квартиру свою дочь, поскольку они объективно ничем не подтверждены и не имеют значимых обстоятельств для настоящего спора, так как несовершеннолетняя дочь истца совместно с истцом проживает в ином жилом помещении.
Судом первой инстанции также учтено, что стороной истца в сети Интернет были размещены объявления о продаже своей доли спорной квартиры, что суд расценил как подтверждение отсутствия у истца действительных намерений проживания в квартире.
Кроме того, при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно отметил, что площадь квартиры и её комнат, свидетельствуют об отсутствии фактической возможности бесконфликтного пользования квартирой двумя разными семьями истца и ответчиков.
Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, учитывая, что требования истца о вселении в спорное жилое помещение оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу для последующей замены ответчика К.Т.И., умершей ***** г. (после вынесения решения суда), не имеют правовых оснований и могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку правоотношения по использованию жилого помещения носят личный характер, который может быть изменен в случае изменения состава семьи, в результате смерти одного из сособственников спорной жилого помещения. В случае, если между новыми сособственниками не будет достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, заинтересованное лицо может обратиться в суд с данными требованиями о порядке пользования спорной квартирой, с учетом вновь сложившегося круга субъектов правоотношений.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.В. по доверенности Кутняк А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
