(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11579/15 (ключевые темы: трудовой договор - амортизация - компенсация за использование личного автомобиля - ГСМ - служебный автомобиль)
Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11579/15
Судья первой
инстанции Потапенко С.В. гр. дело N 33-11579/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 апреля 2015 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Трофимовой М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Нильсена А.С. по доверенности Линкера В.Я.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года
по делу по иску Нильсена А.С. к ООО "БЕВ" о взыскании компенсации за использование личного автомобиля, расходов связанных с использованием личного автомобиля, судебных расходов,
установила:
Истец Нильсен А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БЕВ", в котором просил взыскать денежные средства за горюче-смазочные материалы (ГСМ) и амортизацию личного транспортного средства в размере (_) руб. (_) коп., а также судебные расходы.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора с 25 ноября 2013 года он работает у ответчика в должности (_) в городе Москве. Работа на данной должности носит разъездной характер, в связи с чем, с первого дня работы истцом использовался личный автомобиль в служебных целях, и до апреля 2014 года работодатель ежемесячно возмещал понесенные истцом расходы на ГСМ и амортизацию его автомобиля в размере (_) руб., однако, в период с 21 апреля 2014 года по 15 августа 2014 года ответчик перестал выплачивать компенсацию за использование личного автомобиля, а также возмещать расходы на ГСМ.
В суде первой инстанции истец и его представитель Линкер В.Я. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности Соловьев А.Г., Дудина Е.В., Гусев А.С. иск не признали.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности Линкер В.Я. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Нильсен А.С. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Дудиной Е.В., Гусева А.С., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что с 25 ноября 2013 года на основании трудового договора Нильсен А.С. работает в ООО "БЕВ" в должности (_) продаж в городе Москве.
Статьей 3 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется: выплачивать работнику заработную плату в размере (_) руб., компенсировать расходы работника на питание в размере (_) руб. (_) коп., компенсировать расходы работника па мобильную связь за служебные разговоры в размере (_) руб., по решению работодателя работнику может быть начислена премия по итогам работы за год от (_) % до (_) % от годового дохода, при этом (_) % будут выплачиваться ежеквартально, а (_) % будут зависеть от выполнения финансовых показателей, при приеме на работу работнику выплачивается мотивационная премия в размере (_) руб., по решению работодателя работнику может дополнительно устанавливаться ежемесячная премия, так и иная премия.
Пунктом 2.3 трудового договора между сторонами предусмотрено, что за работником закрепляется следующее оборудование: компьютер, мобильный телефон, автомобиль, рабочее место.
Приказом ответчика N (_) от 24 сентября 2013 года территориальные менеджеры по продажам и Супервайзеры продаж включены в список должностных лиц, которым ООО "БЕВ" представляет служебный автомобиль.
Приказом N (_) л/с от 21 апреля 2014 года работникам ООО "БЕВ" запрещено использование личных автомобилей при выполнении должностных обязанностей.
Приказом N (_) от 23 июля 2014 года Нильсен А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку 08 июня 2014 года и 24 июня 2014 года истец убыл для исполнения служебных обязанностей на личном автомобиле, принимать служебный автомобиль отказался, чем допустил нарушение трудовой дисциплины.
В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что трудовым договором, заключенным между сторонами 25 ноября 2013 года, не установлено обязательство работодателя о выплате истцу компенсации за использование личного автомобиля. Вместо этого, приказом N (_) л/с от 21 апреля 2014 года работникам ООО "БЕВ" запрещено использование личных автомобилей при исполнении трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда со ссылкой на ст. 188 Трудового кодекса РФ, которой, по мнению истца, предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику компенсацию при использовании личного транспорта, признаются несостоятельными, поскольку использование в работе личного имущества допускается с согласия или ведома работодателя, а размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом по делу не установлены доказательства дачи ответчиком согласия на использование истцом в работе личного транспорта.
Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, а в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми можно поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
