Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-10640/15 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - строительные работы - строительство - строительная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-10640/15

Судья Белоусова И.М.

Дело N 33-10640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Сташкова Ю.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сташкова Ю.П. к Хахулиной А.А. о взыскании денежных средств - отказать полностью.

Отменить арест, наложенный Определением Зюзинского районного суда г .Москвы от 12 мая 2014 года, на земельный участок площадью 2200 кв.м, с кадастровым номером ***************** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: ***************** и жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, назначение: жилое, 3-этажный (подземный этажей-1), общая площадь 94,6 кв.м, адрес объекта: **********************************, кадастровый номер *****************,

установила:

Сташков Ю.П. обратился в суд с иском к Хахулиной А.А. о взыскании затрат на строительство жилого дома и бани в сумме ***************** руб., затрат на оплату услуг строителей в сумме *****************руб., указывая о том, что Хахулина А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *****************. В период с 1992 года по 30 апреля 2008 года стороны находилась в фактических брачных отношениях. Истцом до 2012 года производилось строительство жилого дома и хозяйственных построек на указанном земельном участке, для чего истцом за счет личных денежных средств были приобретены и оплачены строительные материалы на общую сумму ***************** руб. Также истцом были понесены затраты на оплату услуг рабочих в сумме ***************** руб., которые занимались строительством и отделкой жилого дома, бани, огораживанием участка. Между истцом и собственником земельного участка Хахулиной А.А. никаких соглашений о создании совместной собственности не имелось. Он является посторонним лицом для ответчика. До настоящего времени понесенные им затраты на обустройство земельного участка не возмещены.

Истец Сташков Ю.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хахулина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Яненко B.C. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал и пояснил, что Хахулина А.А. возводила дом на собственные средства. С выводами оценки ответчик не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Сташков Ю.П. по доводам апелляционной жалобы, в которой он указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Так, в своей жалобе представитель истца указывает на то, что суд формально подошел к разрешению спора, не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим факт того, что дом и баня построены за счет личных денежных средств истца. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлено не было.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сташков Ю.П. явился, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Хахулиной А.А. по доверенности Яненко B.C. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сташкова Ю.П., представителя ответчика Хахулиной А.А. по доверенности Яненко В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Хахулина А.А. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: *****************, общей площадью 1600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства, на основании Постановления Главы администрации Ивановского сельского Совета Рузского района Московской области от ***************** года N *****************, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ***************** года, выданного администрацией Ивановского сельсовета. Запись о праве собственности Хахулиной А.А. на указанный земельный участок внесена в ЕГРП ***************** года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 28, 102, 105, 153).

Также Хухулина А.А. является собственником жилого дома с правом регистрации и проживания, общей площадью 94,6 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: *****************, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Московской области 13.01.2010 года (л.д. 152).

В подтверждение доводов о понесенных затратах на строительство дома и бани на вышеуказанном земельном участке истцом в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки, расписки, договор подряда, заключение ООО "Международное агентство Строительная экспертиза и оценка "Независимость" об определении сметной стоимости строительных работ, произведенных на земельном участке по адресу: ***************** (л.д. 8-27, 29-30, 107-110).

Однако доводы истца о том, что дом и баня были построены за счет личных денежных средств, суд отклонил как неподтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

При этом судом принято во внимание, что платежные документы с достоверностью не свидетельствуют о том, что именно истцом были понесены данные затраты на строительство указанного дома, расположенного на земельном участке ответчика.

Договор подряда на строительство дачного дома и бани из бруса в *****************, заключенный между Сташковым Ю.П. и Ивановым С.Т., также не подтверждает понесенные истцом затраты на строительство дома и бани, находящихся на земельном участке ответчика, поскольку в нем отсутствует дата заключение и конкретный адрес строящегося объекта.

Заключение ООО "Международное агентство Строительная экспертиза и оценка "Независимость" об определении сметной стоимости строительных работ, произведенных на земельном участке по адресу: *****************, в сумме ***************** руб. содержит лишь сведения о стоимости строительных работ. Данных о том, на чьи денежные средства осуществлено строительство дома, в заключении не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ***************** в судебном заседании показал, что с истцом знаком с 1993 года, ходили на охоту, Хахулину А.А. видел 5-6 раз в 2007 году, в ***************** у истца есть участок, номер участка он (свидетель) не помнит, он работал шофером на***************** , возил истцу брус, кирпич, которые истец оплачивал.

Свидетель *****************., допрошенный в судебном заседании, показал, что с истцом знаком с 1996 года, истец нанял их бригаду строить дом в дер. *****************, бригадиром был *****************, договор заключал свидетель, деньги получал *****************, дом начали строить в ***************** году, фундамент уже стоял, закончили строительство в 2005-2006 гг., контролировал строительство истец.

Свидетель *****************. в судебном заседании показал, что с истцом знаком с 1996 года, истец приглашал его класть печь и обшивать дом сайдингом, кому принадлежит участок - он (свидетель) не знает, на участке иногда видел женщину, на участке уже был фундамент и стены, рассчитывался с ними истец.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *****************. показала, что с истцом знакома с 1993 года, у нее имеется участок в *****************, Хахулину А.А. она видела один раз, при ней истец рассчитывался за работу.

Показания указанных свидетелей нашли надлежащую оценку суда первой инстанции в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основанием для удовлетворения иска они не признаны.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сташковым Ю.П. исковых требований.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд отменил принятые на основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, находящийся по адресу: ****************, и жилой дом, расположенный по адресу: ****************.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.

Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из материалов дела следует, что между Сташковым Ю.П. и Хахулиной А.А. в установленном законом порядке брак зарегистрирован не был.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт договоренности о строительстве дома и бани на земельном участке ответчика в общую собственность, истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств вложения истцом личных средств в строительство дома и бани.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Указание истца в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки у коллегии не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сташкова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: