Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-10348/15 (ключевые темы: частная жизнь - автономная некоммерческая организация - распространение сведений - неприкосновенность частной жизни - личные неимущественные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-10348/15

Судья первой инстанции Горордилов А.Д.

Гр. дело N 33-10348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Свиридове С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционным жалобам АНО "Редакция газеты "Мир Новостей", ООО "Мир Новостей Периодика" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Галкина Б.С. удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Мир Новостей" в пользу истца Галкина Б.С. денежную компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни истца без его согласия в газете "Мир Новостей" N *** (***) от 18 июня 2013 года, в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Новостей Периодика" в пользу истца Галкина Бориса Сергеевича денежную компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни истца без его согласия в газете "Мир Новостей" N *** (***) от 18 июня 2013 года, в размере *** рублей.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Мир Новостей" в пользу истца Галкина Б.С. денежную компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображения (фотографии) истца без его согласия в газете "Мир Новостей" N *** (***) от 18 июня 2013 года, в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Новостей Периодика" в пользу истца Галкина Б.С. денежную компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображения (фотографии) истца без его согласия в газете "Мир Новостей" N 26 (1017) от 18 июня 2013 года, в размере *** рублей.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Мир Новостей" в пользу истца Галкина Б.С. расходы по госпошлине 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Новостей Периодика" в пользу истца Галкина Б.С. расходы по госпошлине *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галкину Б.С. - отказать.

установила:

Истец Галкин Б.С. обратился в суд с иском ,с учетом уточнений ,к АНО "Редакция газеты "Мир Новостей" и ООО "Мир Новостей Периодика" о защите права на неприкосновенность частной жизни, о защите права на охрану изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал на то, что в печатном средстве массовой информации газете "Мир Новостей" N *** (***) от 18 июня 2013 года на странице 14 без согласия истца опубликована статья под заголовком: "Борис Галкин нашел свою любовь", содержащая сведения о частной жизни истца и его изображение (фотография). АНО "Редакция газеты "Мир Новостей" является учредителем печатного средства массовой информации - газеты "Мир Новостей", ООО "Мир Новостей Периодика" - издателем газеты "Мир Новостей". В опубликованной статье нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни, так как ответчиками без согласия истца собрана и распространена информация о частной (личной) и семейной жизни истца, его отношениях с разными женщинами, сведения, относящиеся к тайне усыновления, и другим личным обстоятельствам жизни семьи истца. Публикация сопровождается изображением (фотографией) истца, расположенной рядом со словесным текстом, тогда как истец не передавал ответчику никаких фотографий и не давал ответчику согласия на использование его изображения в указанной газете. Использование изображения истца осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах, истец не позировал ответчику за плату.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей с каждого, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного использованием его изображения (фотографии) без его согласия в указанной газете в размере *** рублей с каждого.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков АНО "Редакция газеты "Мир Новостей", ООО "Мир Новостей Периодика" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АНО "Редакция газеты "Мир Новостей", ООО "Мир Новостей Периодика" по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Галкина Б.С. - Васильцовой М.А., представителя АНО "Редакция газеты "Мир Новостей", ООО "Мир Новостей Периодика" - Сергеева А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 150 Гражданского Кодекса РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд гложет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан получить согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Статье 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" предусмотрено, что учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в печатном средстве массовой информации - газете "Мир Новостей" N *** (***) от 18 июня 2013 г. на стр. 14 без согласия истца была опубликована статья под заголовком: "Борис Галкин нашел свою любовь", в которой без согласия истца распространены сведения о нем, в том числе, касающиеся частной жизни истца, его отношениях с разными женщинами, усыновлении детей и других личных обстоятельствах, касающихся его и без согласия истца использовано его изображение (фотография, на которой изображение истца является основным объектом использования). Факт распространения ответчиками сведений в отношении истца, а также использования фотографии истца в данном печатном издании не оспаривался в судебном заседании представителем ответчиков.

Учредителем газеты является автономная некоммерческая организации "Редакция газеты "Мир Новостей".

Функции издателя, в соответствии с договором N *** от 31.12.2012 года, заключенным между АНО "Редакция газеты "Мир Новостей" и ООО "Мир Новостей Периодика", выполняет ООО "Мир Новостей Периодика".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчиков указал на то, что согласия истца на сбор и распространение в газете "Мир Новостей" N ***(***) от 18 июня 2013 года информации о частной жизни истца ответчики у истца не спрашивали и такого согласия не получали. Также не спрашивали и не получали согласия истца на использование его изображения (фотографии) в вышеуказанном номере газеты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца: права на неприкосновенность частной жизни и права на охрану изображения истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не учёл, что в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ возможность использования изображения гражданина без его согласия осуществляется в общественных или иных публичных интересах.

Вместе с тем указанный довод судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", содержащей исчерпывающий перечень оснований освобождения от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о СМИ, не указано, что распространение информации о частной жизни гражданина без его согласия под видом "общеизвестной", освобождает редакцию средства массовой информации, автора статьи и/или иных лиц, участвовавших в сборе, хранении, использовании и распространении информации о частной жизни гражданина и в использовании изображения гражданина; от ответственности за нарушение прав гражданина на неприкосновенность частной жизни и охрану изображения.

Кроме того, из содержания ст. 152.1 ГК РФ следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное, в связи с чем гражданин вправе требовать применение соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд правильно указал, что ответчики не представили доказательств наличия законных оснований для сбора и распространения сведений о частной жизни истца, для использования его изображения, а также для освобождения ответчиков от ответственности за несогласованный с истцом сбор и распространение сведений о его частной жизни, за несогласованное с истцом использование его изображения. При этом в нормах действующего законодательства не содержится никаких исключений для публичных и широко известных людей, в частности, певцов, артистов и пр., при охране их нематериальных благ (неприкосновенности частной жизни, изображений и др.), равно как не содержится разрешения на распространение сведений о частной жизни гражданина без его согласия в форме мнения, оценочного суждения, слухов и т.п.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики использовал изображения истца неправомерно, без его согласия, чем нарушили требования ст. 152.1 ГК РФ и право истца на охрану изображения. Кроме того, суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец дал ООО "Библиотека изображений" или иному лицу согласие на использование его личного изображения в газете "Мир Новостей" и предоставление данного права третьим лицам.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что содержание статьи в газете "Мир Новостей" , касающиеся сведений из личной жизни истца и его творчества не ущемляет его права на частную жизнь и не содержит каких- либо не известных ранее фактов, неоднократно и широко освещаемых в прессе и на телевидении, является ошибочной, поскольку как правильно указал суд, согласно ст. 24 Конституции Российской Федерации установлен прямой и однозначный запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни гражданина, независимо от того, относится ли эта информация к личной, семейной или иной охраняемой законом тайне или не относится к таковой, а также независимо от того, была ли информация известна ранее, в том числе, по причине ее несогласованного с гражданином распространения третьими лицами, или не была известна. Таким образом, сведения о частной жизни истца были ранее распространены другими средствами массовой информации, и стали известны определенной аудитории, не освобождает ответчиков от ответственности за совершенное данными ответчиками правонарушение - несогласованный с истцом сбор, хранение, использование и распространение сведений о частной жизни истца.

Обстоятельства усыновления истцом детей его второй жены не являются общеизвестными в смысле ч. 1 ст. 61 ГПК РФ и не признавались таковыми судом. При этом, в подпункте 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации", устанавливающем обязанность журналиста получить согласие на распространение в средстве массовой информации сведений о частной жизни гражданина, не содержится исключения для общеизвестных обстоятельств.

Поскольку установлены нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца права на неприкосновенность частной жизни и права на охрану изображения, суд обоснованно удовлетворил частично требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принял во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце в статье, личность истца, его положение в обществе, высокую степень распространения печатного издания, исходя из принципа разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда за неправомерное вмешательство в частную жизнь и неправомерное распространение информации о частной жизни Галкина Б.С. в газете "Мир Новостей" N *** (***) от 18 июня 2013 года на 14-й странице в размере по *** рублей с каждого ответчика, за использование изображения (фотографии) истца в указанной газете в размере по *** рублей с каждого ответчика.

Также суд, руководсвуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными, обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года - оставить без изменений, а апелляционные жалобы АНО "Редакция газеты "Мир Новостей", ООО "Мир Новостей Периодика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: