(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-10024/15 (ключевые темы: наследники - наследование по закону - право наследования - завещание - недостойные наследники)
Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-10024/15
Судья: Демидова Э.Э. N 33-10024/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре Илюткиной О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Шуваевой Л.М. по доверенности Рогожина-Московскова В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шуваевой Л.М. к Бессарабову В.С. о признании наследника недостойным, отстранении от наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти С.М., умершего **** года, отказать.
Отменить принятые судебным определением от 19 июня 2014 года меры по обеспечению иска, отменив запрет нотариусу г. Москвы Ковалевскому В.Ю. выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти С.М., умершего **** года,
установила:
Шуваева Л.М. обратилась в суд с иском к Бессарабову В.С. о признании ответчика недостойным наследником после смерти С.М., умершего **** г., отстранении его от наследства, признании за истцом право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****.
Исковые требования мотивированы тем, что истец приходится родной сестрой умершего, ответчик - его сыном. Ответчик при жизни наследодателя в период его болезни никакой помощи, в том числе материальной, отцу не оказывал, расходы по погребению отца не нес, что, по мнению истца, свидетельствует о злостном уклонении ответчика от выполнения лежавших на нем в силу закону обязанностей по содержанию наследодателя.
Представитель истца Шуваевой Л.М. по доверенности и ордеру Рогожин-Московсков В.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Бессарабов В.С. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленные в материалы дела письменные возражения.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ковалевский В.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шуваевой Л.М. по доверенности Рогожин-Московсков В.А. по доводам апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Шуваевой Л.М. по доверенности и ордеру Рогожин-Московсков В.А. доводы жалобы поддержал.
Истец Шуваева Л.М., ответчик Бессарабов В.С., третье лицо нотариус Ковалевский В.Ю. в заседании судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом положений ст. 1117 ГК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Как установлено судом, 01.11.2013 г. умер С.М., родной брат истца Шуваевой Л.М. и отец ответчика Бессарабова В.С.
Стороны в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом г. Москвы Ковалевским В.Ю. было открыто наследственное дело N ****, копия которого представлена суду.
В обоснование доводов искового заявления истец указывает на то, что ответчик является недостойным наследником, подлежащим отстранению от наследства, поскольку при жизни наследодателя в период его болезни никакой помощи, в том числе материальной, отцу не оказывал, расходы по погребению отца не нес, что, по мнению истца и его представителя, свидетельствует о злостном уклонении ответчика от выполнения лежавших на нем в силу закону обязанностей по содержанию наследодателя.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, решения суда о взыскании алиментов с ответчика в пользу его отца не принималось, наследодатель с такими требованиями в суд при жизни не обращался, злостное уклонение ответчика от оказания помощи отцу не подтверждено допустимыми доказательствами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика недостойным наследником.
Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Также правильны выводы суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на наследственное имущество в виде _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, принадлежащей наследодателю на праве собственности, поскольку Шуваева Л.М. является наследником второй очереди к имуществу умершего С.М., а ответчик - наследник первой очереди, подлежащей призванию к наследованию.
Ссылка в жалобе на то, что сам ответчик в судебном заседании подтвердил тот факт, что не навещал своего отца и никакой помощи ему не оказывал, поскольку у него были натянутые отношения с ним, не могут повлечь отмену решения суда, не могут расцениваться как доказанность факта совокупности обстоятельств, перечисленных в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, подтвержденные в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием к отмене судебного акта, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
