(1).jpg)
Определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 4г-5352/15 (ключевые темы: защита прав потребителей - безвозмездное устранение недостатков - гарантийный срок - гарантийные обязательства - существенный недостаток)
Определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 4г-5352/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Сучилова К.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Сучилова К.Б. к ЗАО "Авилон АГ", ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Сучилов К.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Авилон АГ", ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года постановлено:
- исковые требования Сучилова К.Б. к ЗАО "Авилон АГ", ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя, возврата уплаченной за товар суммы, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с ЗАО "Авилон АГ" в пользу Сучилова К.Б. задолженность в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей;
- в удовлетворении требований Сучилова К.Б. к ООО СК "Согласие" отказать;
- взыскать с ЗАО "Авилон АГ" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года решение суда в части взыскания с ЗАО "Авилон АГ" в пользу Сучилова К.Б. стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Сучиловым К.Б. исковых требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Сучилов К.Б. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между Сучиловым К.Б. и ЗАО "Авилон АГ" заключён договор купли-продажи транспортного средства ФЛ N 03691 от 15 октября 2011 года, по которому продавец обязался передать потребителю в собственность автомобиль марки "***", а Сучилов К.Б. обязался принять товар, и уплатить его стоимость в размере *** рублей; приобретённый Сучиловым К.Б. автомобиль застрахован по договору добровольного страхования имущества в страховой компании ООО СК "СОГЛАСИЕ"; страховой полис серия ***от 03 октября 2012 года; в период второго года эксплуатации автомобиля зафиксированы следующие обращения Сучилова К.Б. за устранением недостатков: обращение 15 апреля 2013 года по Заказ-наряду N***; причина обращения: стуки в подвеске, бьет АКПП во время трогания с места, не закрывается багажник; проведены работы в рамках гарантийных обязательств изготовителя: замена подушки опоры крепления коробки передач, замена обеих стоек стабилизатора поперечной устойчивости; дата окончания работ: 18 апреля 2013 года; срок нахождения автомобиля в ремонте 3 дня; обращение 19 апреля 2013 года по Заказ-наряду N***; причина обращения: диагностика; проведены работы в рамках гарантийных обязательств изготовителя: замена пневматической рессоры, замена форсунки системы омывания фар, замена приводного вала левого или правого ведущего колеса; дата окончания работ: 28 апреля 2013 года; срок нахождения автомобиля в ремонте 9 дней; обращение 09 августа 2013 года по Заказ-наряду N***; причина обращения: диагностика, горит чек, потеря мощности; проведены работы в рамках гарантийных обязательств изготовителя: замена вакуумных шлангов, замена вентиляционных трубопроводов двигателя; дата окончания работ: 13 сентября 2013 год; срок нахождения автомобиля в ремонте 35 дней; обращение 11 сентября 2013 года по Заказ-наряду N БН-***; причина обращения: горит чек потеря мощности; проведены работы в рамках гарантийных обязательств изготовителя: замена оборотной АКПП с электрогидр, приводом; дата окончания работ: 22 сентября 2013 года; срок нахождения автомобиля в ремонте: 11 дней; обращение 25 сентября 2013 года по Заказ-наряду N***; причина обращения: горит чек ДВС, потеря мощности; температура ДВС быстро поднимается; щелканье при повороте руля влево; проведены работы в рамках гарантийных обязательств изготовителя: замена электромагнитного клапана; дата окончания работ: 28 сентября 2013 года; срок нахождения автомобиля в ремонте 3 дня; обращение 03 октября 2013 года по Заказ-наряду N***; причина обращения: диагностика; проведены работы: замена преобразователя давления, замена оборотных приводных валов; дата окончания работ: 18 октября 2013 года; срок нахождения автомобиля в ремонте 15 дней.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Сучилов К.Б. исходил из того, что в процессе эксплуатации означенного автомобиля неоднократно выявлялись многочисленные существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации и оказывающие влияние на его безопасное целевое использование, а именно автомобиль находился в гарантийном ремонте не менее 6 (шести) раз в связи с устранением различных его недостатков, в том числе и проявлявшихся вновь после их устранения сроком более 30 (тридцати) дней; досудебные претензии Сучилова К.Б. остались без удовлетворения; в связи с чем, Сучилов К.Б. просил взыскать в его пользу, в связи с отказом от договора купли-продажи, с ЗАО "Авилон АГ" сумму в размере ***рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, государственную пошлину, взыскать с ответчика ЗАО "Авилон АГ" штраф за нарушение прав потребителя, моральный вред в размере *** рублей; обязать ООО СК "СОГЛАСИЕ" произвести ремонт ходовой части при установлении судом вины ООО СК "СОГЛАСИЕ" в недостатках ходовой части.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Сучиловым К.Б. исковых требований, сославшись на то, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя; в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; поскольку неисправности в автомобиле, принадлежащем Сучилову К.Б. проявлялись и устранялись неоднократно в рамках гарантийных обязательств, срок нахождения в ремонте по гарантии превысил предельный установленный законом срок (30 дней) более чем в 2,5 раза, что является одним из самостоятельных оснований для расторжения договора купли - продажи и возврата уплаченной за товар суммы, имеющиеся недостатки возникают неоднократно и/или вновь после их устранения, постольку недостатки в автомобиле Сучилова К.Б. являются существенными; тем самым, заявленные Сучиловым К.Б. исковые требования о взыскании с ЗАО "Авилон АГ" стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов должны быть удовлетворены; в удовлетворении заявленных Сучиловым К.Б. исковых требований к ООО СК "Согласие" об обязании произвести ремонт ходовой части, должно быть отказано, поскольку каких - либо доказательств наличия подобных недостатков на дату обращения в суд и вины страховой компании в их возникновении, суду не представлено.
Отменяя решение суда в части взыскания с ЗАО "Авилон АГ" в пользу Сучилова К.Б. стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Сучиловым К.Б. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в обоснование своих выводов о наличии в автомобиле существенных недостатков, суд сослался на то, что имеющиеся недостатки возникают неоднократно и/или вновь после их устранения; при этом, в решении суд не указывает, какие доказательства подтверждают наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку проявления вновь после его устранения; согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, для признания недостатка существенным по признаку его неоднократного проявления необходимо наличие одновременно трех условий: - наличие различных недостатков, выявленных более одного раза; - каждый недостаток в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора;
- каждый недостаток в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования товара в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; в отношении автомобиля Сучилова К.Б. совокупность указанных условий отсутствует; при этом, заказ-наряды не содержат каких - либо сведений о наличии в автомобиле недостатков, которые приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по назначению; сведений о запрете эксплуатации автомобиля также не имеется; доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле на момент обращения к ответчику недостатка, препятствующего эксплуатации транспортного средства, не представлено; исходя из перечня проведенных работ и замененных деталей в автомобиле Сучилова К.Б. отсутствуют недостатки, которые проявились повторно, поскольку, согласно заказ - нарядам, производились работы и заменялись детали, отличные друг от друга; так, в автомобиле Сучилова К.Б. и каждый раз выявлялись неисправности различных систем, что говорит об отсутствии одного и того же недостатка, проявившегося вновь после его устранения; при таких обстоятельствах, выводы суда о наличии существенных недостатков в автомобиле по мотиву их проявления неоднократно после их устранения объективно не доказаны; при этом, судом дана оценка только части доказательств - части содержания заказ-нарядов, не учтены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляемые к существенному недостатку и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Сучилов К.Б. воспользовался способом защиты нарушенного права, выбрав безвозмездное устранение недостатка, следовательно, каких - либо правовых оснований для взыскания стоимости автомобиля в связи с отказом истца от договора купли-продажи у суда не имелось; согласно в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю; при этом, по смыслу положений ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления; положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, при этом, устранение неисправности является способом восстановления положения существовавшего до нарушения права; ст. 1 ГК РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; в соответствии с требованиями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель выбирает способ защиты нарушенного права именно в случае обнаружения недостатка, предъявления требования о замене товара после устранения его недостатков Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено; таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" недостаток (существенный) должен иметь место в товаре на момент предъявления требований; на момент предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в автомобиле Сучилова К.Б. отсутствовал недостаток в том числе существенный; данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом от 03 октября 2013 года, представленным ЗАО "Авилон АГ", из которого усматривается, что работы по устранению недостатков выполнены 18 октября 2013 года, тогда как обращение Сучилова К.Б. с иском имело место 20 января 2014 года; обращение с претензией к ответчику также имело место в январе 2013 года; при этом, в ходе судебного разбирательства 08 апреля 2014 года представители истца Маршани Т.З. и Матвеев Т.К. не оспаривали факт телефонного звонка в октябре 2013 года из ЗАО "Авилон АГ", на который ответила супруга Сучилова; таким образом, в автомобиле Сучилова К.Б. недостатков на момент предъявления требований не имелось; согласно Заказ-наряда N БН-***, 03 октября 2013 года и текста искового заявления, Сучилов К.Б. обратился к ответчику для производства ремонтных работ в автомобиле, то есть истец предъявил продавцу товара требование о безвозмездном устранении недостатков товара, что должно быть расценено как использование истцом права выбора способа защиты своего нарушенного права и, как следствие, исключение одновременной реализации им другого права - требовать расторжения договора купли-продажи; поскольку ранее Сучилов К.Б. воспользовался одним из предоставленных ему ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" прав и реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта, который ответчиком произведен своевременно, в срок, не превышающий установленный Законом РФ "О защите прав потребителей", вопрос о том, являлись ли существенными либо несущественными устраненные недостатки автомобиля истца, не имеет правового значения для разрешения настоящего иска; суд также пришёл к выводу о наличии существенных недостатков в автомобиле по тому основанию, что ответчик нарушил предельный срок нахождения автомобиля в гарантийном ремонте, установленный законом; согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков в товаре; согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней; согласно указанной норме, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара может иметь место только при передаче товара для устранения недостатков; законодатель ввел данные положения закона в качестве ответственности продавца за срок устранения недостатков товара дольше, чем это объективно необходимо, что лишает потребителя возможности пользоваться и распоряжаться товаром; такие обстоятельства отсутствуют; как усматривается из Заказ-наряда ***от 03 октября 2013 года Сучилов К.Б. обратился к ответчику для диагностики ходовой, диагностики двигателя и производством ремонтных работ в отношении принадлежащего ему автомобиля; в результате проведенной диагностики, автомобиль Сучилова К.Б. принят на последующий ремонт; ремонтные работы автомобиля Сучилова К.Б. завершены 18 октября 2013 года, то есть без превышения предельного срока; при этом, судом неправильно истолкован абзац 11 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"; так, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку установил факт нахождения автомобиля Сучилова К.Б. в гарантийном ремонте более 30 дней по другим гарантийным заказ-нарядам, как в отдельности (Заказ-наряд***), так и в совокупности за гарантийный период, а также что срок нахождения в ремонте по гарантии превысил предельный установленный законом срок (30 дней) более чем в 2,5 (два с половиной) раза; однако, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств могут быть удовлетворены в случае невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; таких доказательств суду представлено не было; исходя из буквального толкования нормы права, невозможность использования товара должна иметь место в 1-ом и во 2-ом годах гарантийного срока, поскольку согласно п. 7.1. Договора купли-продажи автомототранспортного средства N ФЛ *** от 15 октября 2011 года на автомобиль Сучилова К.Б. дана гарантия 2 года, начиная со дня передачи товара покупателю (слово "каждый" соответствует понятию "все", то есть во всех годах (каждом году), при этом слово "каждый" не равнозначно по смыслу содержанию слов "любой", "один из", "некоторый"); автомобиль передан Сучилова К.Б. 21 октября 2011 года соответственно: -1-й гарантийный год: с 21 октября 2011 года по 20 октября 2012 года; -2-й гарантийный год: с 21 октября 2012 по 20 октября 2013 года; первое обращение за устранением недостатков к ответчику было 15 апреля 2013 года, что пришлось на второй год гарантийного срока, в течение первого года гарантийного срока обращений истца за устранением недостатков не было; Сучилов К.Б. ссылается на обращение за устранением недостатка в автомобиле в течение только второго года гарантийного срока, что само по себе исключает возможность предъявить требования в суд по указанному основанию, поскольку Законом четко определено - невозможность использования товара в течении более чем 30 дней должна иметь место в каждом гарантийном году; при таких данных решение суда в части удовлетворения исковых требований Сучилова К.Б. к ЗАО "Авилон АГ" нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Сучилова К.Б. к ЗАО "Авилон АГ" о взыскании стоимости автомобиля в сумме *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа в размере ***рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканной с ЗАО "Авилон АГ" в пользу Сучилова в сумме *** рублей; поскольку в удовлетворении иска Сучилова К.Б. отказано в полном объёме, постольку с ЗАО "Авилон АГ" не может быть взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Сучилова К.Б. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Сучилова К.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Сучилова К.Б. к ЗАО "Авилон АГ", ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья Московского
городского суда А.А. Князев
