(1).jpg)
Определение Московского городского суда от 29 апреля 2015 г. N 4г-4710/15 (ключевые темы: допрос в качестве свидетеля - уведомление - мероприятия налогового контроля - налоговое правонарушение - финансово-хозяйственная деятельность)
Определение Московского городского суда от 29 апреля 2015 г. N 4г-4710/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Коныгиной А.А., подписанную представителем по доверенности Сергеевой Г.Ю., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.04.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Коныгиной А.А. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от 01.08.2011 г. о признании Коныгиной А.А. виновной в совершении налогового правонарушения,
установил:
Коныгина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве N *** от 01.08.2011 г. о привлечении Коныгиной А.А. к ответственности по ст. 128 НК РФ за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что оспариваемым решением Коныгина А.А. привлечена к ответственности по пункту 1 ст. 128 НК РФ за неявку в инспекцию без уважительных причин для допроса в качестве свидетеля. 30.05.2011 г. Коныгиной А.А. вручено уведомление о явке в налоговую инспекцию в течение 3 дней с момента получения уведомления. Оспаривая решение о ее привлечении к ответственности, за неявку в налоговый орган в установленный срок, заявитель указала, что в нарушение требований налогового законодательства в повестке отсутствовало конкретное указание на проводимое мероприятие налогового контроля, не указано должностное лицо, к которому она должна явиться, сама повестка не соответствует установленной законом форме. Кроме того, заявитель ссылался на то, что в повестке содержится угроза об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Данные действия налогового органа заявитель считает незаконным сбором информации, осуществляемым в нарушение требований НК РФ, в связи с чем полагает, что правомерно не исполнила требования Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве, не явившись на допрос в качестве свидетеля.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. отказано в удовлетворении заявления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г., вступившим в законную силу 10.03.2015 г., Коныгиной А.А. восстановлен срок для обжалования решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Судом было установлено, что в ходе выездной налоговой проверки в отношение ООО "ЕвроТорг", мониторингом движения денежных средств по банку установлено, что ООО "ЕвроТорг" осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО "ВИАНА", в отношении которого, налоговым органом установлены факты об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
При этом, Инспекцией установлено, что единоличным учредителем и генеральным директором ООО "ВИАНА" является Коныгина А.А.
С целью установления финансово-хозяйственных отношений между проверяемой организацией и его основным контрагентом ООО "ВИАНА", Инспекцией в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 31 и ст. 90 Налогового кодекса РФ вызван генеральный директор Коныгина А.А. для дачи показаний.
30.05.2011 г. Коныгиной А.А. вручено уведомление N *** от 27.05.2011 г. налогового органа о необходимости явиться в течение трех дней с момента получения повестки, для допроса в ИФНС России N 3 по г. Москве в качестве свидетеля.
Однако в установленный срок заявитель в налоговый орган не явилась, направив в адрес Инспекции письменный отказ от явки, сославшись на то, что уведомление не содержит указаний на проводимое мероприятие налогового контроля в отношении Коныгиной А.А. или ее имущества, что по мнению заявителя является незаконным сбором информации о ней и принадлежащем ООО "ВИАНА" имуществе. Также, в качестве причин неявки в налоговый орган заявитель указала, что лицо, подписавшее Уведомление не включено в состав группы, осуществляющей меры налогового контроля, в связи с чем не уполномочено на осуществление какого-либо административного контроля.
По факту неявки Коныгиной А.А. 29.06.2011 г. налоговым органом составлен акт N *** об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, а именно подпункт 7 п. 1 ст. 23 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие неявившейся надлежащим образом уведомленной Коныгиной А.А., Инспекцией принято решение N *** от 01.08.2011 г., которым Коныгина А.А. привлечена к ответственности по ст. 128 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Решением заместителя руководителя УФНС по г. Москве от 28.06.2012 г. N *** решение Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от 01.08.2011 г. N *** оставлено без изменения, жалоба Коныгиной А.А. без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неявки в налоговый орган по уважительной причине Коныгиной А.А., как и доказательств признаков незаконности ее вызова, суду не было предоставлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и нормы процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о нарушении налоговым органом формы извещения, направляемого лицу для вызова на допрос в качестве свидетеля, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Коныгиной А.А., подписанной представителем по доверенности Сергеевой Г.Ю., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда Лукьяненко О.А.
