(1).jpg)
Определение Московского городского суда от 08 мая 2015 г. N 4г-2492/15 (ключевые темы: договор дарения - регистрация договора дарения - государственная регистрация перехода права собственности - представление прокурора - понуждение к заключению договора)
Определение Московского городского суда от 08 мая 2015 г. N 4г-2492/15
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Прохоровой И.Г., поступившую в Московский городской суд 02.03.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Прохоровой И.Г. к Метелюку Г.В. о признании права собственности на долю квартиры, машиноместа,
установил:
Прохорова И.Г. обратилась в суд с иском к Метелюку Г.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру * по этому же адресу, ссылаясь на то, что 22.06.2012 г. между Метелюк С.А., Метелюк Г.В. и Прохоровой И.Г. заключен договор, по условиям которого Метелюк С.А. обязалась передать в дар ответчику 1/2 долю квартиры в Московской области и 1/2 долю дома в г. Керчь, Прохорова И.Г. обязалась передать ему * руб., а* Метелюк Г.В. принял на себя обязательство подарить истцу спорные объекты недвижимости. Метелюк С.А. и Прохорова И.Г. исполнили свои обязательства в полном объеме, тогда как ответчик уклоняется от регистрации договоров дарения квартиры и машиноместа в г. Москве.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
По запросу от 16.03.2015 г. настоящее гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы, 09.04.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 22.06.2012 г. Метелюк С.А., Метелюк Г.В. и Прохорова И.Г. заключили соглашение о том, что Метелюк С.А. передает в дар Метелюку Г.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру *, а также 1/2 долю дома, расположенного по адресу: Украина, г. Керчь, садовое товарищество "Створ". Прохорова И.Г. передает Метелюку Г.В. * руб. Метелюк Г.В. в качестве исполнения встречного обязательства передает в дар Прохоровой И.Г. 1/2 долю в праве собственности на квартиру *, а также 1/2 долю в праве собственности на машино-место N *, расположенное в том же доме.
По утверждению истца, Метелюк С.А. и Прохорова И.Г. исполнили условия вышеуказанного договора, что подтверждается договорами дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру N *, а также распиской, согласно которой Метелюк Г.В. получил от Прохоровой И.Г. *.
26.06.2012 г. и 29.06.2012 г. Метелюк Г.В. и Прохорова И.Г. подписали договоры, по условиям которых ответчик передал в дар истцу 1/2 долю в праве собственности на машиноместо N 19 и квартиру * соответственно.
05.07.2012 г. данные договоры были сданы сторонами в УФРС г. Москвы для государственной регистрации перехода права собственности, однако впоследствии были отозваны заявителями, а регистрационные действия прекращены.
На основании указанных заявлений регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 129, расположенную в доме по адресу: г. Москва, ул. Ирины Левченко, д. 1 прекращены.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. отказано в удовлетворении иска Метелюк С.А., Прохоровой И.Г. к Метелюку Г.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Из указанных правовых норм следует, что суд вправе вынести решение о регистрации сделки только в том случае, если одна из сторон уклоняется от ее регистрации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что государственная регистрация перехода прав собственности на недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру * прекращена по заявлению Метелюка Г.В. и * Прохоровой И.Г., которые являлись сторонами указанных сделок.
Требуя признать право собственности на спорное имущество, истец в обоснование своих требований ссылается на соглашение от 22.06.2012 г., однако в судебном заседании истец подлинник данного документа не представила.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что факт уклонения Метелюка Г.В. от регистрации договоров дарения долей квартиры и машиноместа установлен решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, так как находится в противоречии с содержанием названного судебного постановления (л.д. 11-12).
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Прохоровой И.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Прохоровой И.Г. к Метелюку Г.В. о признании права собственности на долю квартиры, машиноместа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда А.А. Кучерявенко
*
