Определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 4г-2685/15 (ключевые темы: страховая сумма - надлежащее исполнение - цессионарий - обязательное страхование - замена выгодоприобретателя)

Определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 4г-2685/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Брагинского А.Д., направленную по почте 26 февраля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 20 района "Южное Бутово" города Москвы от 26 марта 2014 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Брагинского А.Д. к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, истребованному 02 апреля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 апреля 2015 года,

установил:

Брагинский А.Д. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 района "Южное Бутово" города Москвы от 26 марта 2014 года в удовлетворении заявленных Брагинским А.Д. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Брагинский А.Д. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судом установлено, что 17 декабря 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "_", государственный регистрационный знак _, принадлежащий Чыкало И.С.; виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба Чыкало И.С. является Кадрасев Р.И., управлявший транспортным средством "_", государственный регистрационный знак _, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ; риск гражданской ответственности Кадрасева Р.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса _ N _ от 12 января 2013 года; 18 декабря 2013 года по обращению Чыкало И.С. ООО "ЭСТЕЙТ АВТО" произведен осмотр принадлежащего Чыкало И.С. транспортного средства, проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля "_", государственный регистрационный знак _, с учетом износа составляет _ руб.; стоимость экспертизы в размере _ руб. оплачена Чыкало И.С. 18 декабря 2013 года; 16 января 2014 года Чыкало И.С. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения; платежным поручением N _ от 31 января 2014 года СОАО "ВСК" выплатило Чыкало И.С. по данному страховому случаю страховое возмещение в размере _ руб. на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-МО", согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет _ руб.; 04 февраля 2014 года между Чыкало И.С. (Цедент) и Брагинским А.Д. (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого предметом договора является долг - право (требование) к СОАО "ВСК" на получение надлежащего исполнения по обязательству (договор ОСАГО _ _), возникшего вследствие ущерба, который возник у Цедента от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (включая затраты на проведение экспертизы, утрату товарной стоимости), произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства "_", государственный регистрационный знак _, имевшим место 17 декабря 2013 года, на сумму _ руб. и все права, обеспечивающие исполнение этого обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку (п. 1.1); в соответствии с п. 1.2 договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование), указанное в п. 1.1 настоящего Договора; согласно п.1.4 Договора права требования, указанные в пункте 1.1 договора переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания настоящего договора; 18 февраля 2014 года Брагинский А.Д. направил в адрес СОАО "ВСК" претензию о погашении задолженности, в которой уведомил о заключении договора цессии; претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Брагинский А.Д. указывал на то, что на основании заключенного между ним и Чыкало И.С. 04 февраля 2012 года договора цессии, к истцу перешли права требования к СОАО "ВСК" на получение надлежащего исполнения по страховому случаю, произошедшему 17 декабря 2013 года, на сумму _ руб., а также все права, обеспечивающие исполнение этого обязательства, в том числе право на невыплаченные проценты, неустойку; однако, требование истца о возмещении невыплаченной части страхового возмещения по данному страховому случаю ответчиком СОАО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Брагинским А.Д. исковых требований, мировой судья исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы; поскольку договор уступки права требования от 04 февраля 2014 года заключен между Чыкало И.С. и Брагинским А.Д. после обращения Чыкало И.С. к страховщику СОАО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения и получения Чыкало И.С. неоспариваемой части страховой выплаты, постольку мировой судья пришел к выводу о том, что замена выгодоприобретателя в настоящем случае в силу закона (ст. 956 ГК РФ) недопустима, а указание в договоре на передачу цессионарию права требования свидетельствует о том, что передано несуществующее право, в связи с чем такой договор не порождает переход прав от цедента к цессионарию.

Однако, при этом, мировой судья не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из разъяснений, данных в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.А. Евтешина на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, часть вторая статьи 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

Изложенные требования закона в их правильном истолковании судом к спорным отношениям применены не были.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с законодательством Российской Федерации права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу, при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела неправильно истолкованы и неверно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, так как в настоящем случае замена выгодоприобретателя не производилась, а Чыкало И.С. в качестве потерпевшего, имуществу которого причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, уступлено в пользу Брагинского А.Д. право требования к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда; законом подобная уступка права допускается; данное право требования не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам (ст. 383 ГК РФ); по договору цессии Чыкало И.С. уступлено Брагинскому А.Д. право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках спорного договора.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение приведенных требований закона вопрос о надлежащем исполнении обязательств ответчиком СОАО "ВСК" по выплате страхового возмещения в полном объеме по заявленному страховому случаю судом по существу не рассматривался и при вынесении решения разрешен не был.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции оставил решение мирового судьи без изменения, в связи с чем апелляционное определение суда апелляционной инстанции также не может быть признано законным.

При таких данных, кассационная жалоба истца Брагинского А.Д. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу истца Брагинского А.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 20 района "Южное Бутово" города Москвы от 26 марта 2014 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Брагинского А.Д. к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: