Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1962/2015 (ключевые темы: предмет залога - обращение взыскания на заложенное имущество - кредитный договор - паспорт транспортного средства - дата заключения договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1962/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к С.С.А., П.Е.М., К.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя К.Н.С. М.А.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и С.С.А. заключен кредитный договор, по которому последний получил от Общества на приобретение автотранспортного средства кредит в размере " ... " рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты " ... " % в год за пользование кредитом, обязавшись возвратить полученную сумму частями, выплачивая ежемесячно " ... " рублей (последний платеж " ... " рублей), включая основной долг и проценты. Кроме того, обязался уплачивать займодавцу неустойку в случае просрочки внесения платежей по кредиту в размере " ... "% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил залог приобретенного на заемные денежные средства автомобиля марки " ... ", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый (серебристый), заключив с Обществом ДД.ММ.ГГГГ договор залога имущества.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль С.С.А. продал Х.Р.П.

ДД.ММ.ГГГГ он перешел в собственность П.Е.М., а с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности К.Н.С.

Дело инициировано иском ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", которое просит взыскать с С.С.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме " ... " рублей ( " ... " рублей основного долга, " ... " рублей процентов за пользование кредитом) ввиду нарушения заемщиком срока внесения ежемесячных платежей по кредиту, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ... ", установив его начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика " ... " рублей расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В качестве соответчиков по делу судом привлечены П.Е.М. и К.Н.С.

Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.Н.С. просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Решение суда в части взыскания кредитной задолженности, судебных расходов, отказа в иске к П.Е.М. сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327-1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г., в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суд, исходя из того, что С.С.А. произвел отчуждение транспортного средства без согласия и уведомления Банка, кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, действие залога на автомобиль не прекратилось, указав, что добросовестность приобретения К.Н.С. спорного транспортного средства правового значения для дела не имеет, поскольку на момент возникновения залога ( ДД.ММ.ГГГГ) такое основание к его прекращению, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении (добросовестный приобретатель), не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанной правовой нормы в редакции, действующей на момент заключения договора залога, следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент отчуждения автомобиля, не предусмотрено. Приходя к такому выводу, суд посчитал, что при разрешении данного спора, применению подлежат нормы ГК РФ, действующего на момент заключения договора залога, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом в данном случае неправильно применен материальный закон.

Правоотношения по договору о залоге, действительно, возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи автомобиля " ... ", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый (серебристый), между П.Е.М. и К.Н.С. возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как видно из материалов дела, П.Е.М. передала автомобиль " ... ", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый (серебристый) К.Н.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., а также оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из паспорта транспортного средства, оригинал которого в настоящее время находится у К.Н.С. не усматривается каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного либо о том, что транспортное средство является предметом залога.

Таким образом, установлено, что К.Н.С. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не знала о наложенных на него обременениях, т.е. действовала добросовестно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством. Однако, это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом нашел подтверждение тот факт, что К.Н.С. является добросовестным приобретателем, учитывая, совершение сделки купли-продажи транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле должны быть применены положения закона в новой редакции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2015 года по делу по иску ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к С.С.А., П.Е.М., К.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки " ... ", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый (серебристый).

Вынести в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Признать прекращенным залог транспортного средства - автомобиля автомобиль марки " ... ", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый (серебристый) по кредитному договору от N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Коммерческий Банк "АйМаниБанк" и С.С.А.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: