(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1730/2015 (ключевые темы: вынужденный прогул - средний заработок - допрос - место работы - неустранимые сомнения)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1730/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Богданова А.П., Маслова А.К.
при секретаре Демичевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко А.И. к ООО "Михайловское" о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Котенко А.И.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ООО "Михайловское" Федосеенко А.А., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котенко А.И. с 01.08.2011 года работал в ООО "Михайловское" в качестве "данные изъяты" с.Богородское Новооскольского района.
Приказом ответчика от 01.12.2014 года N-к он переведен на новое место работы в "данные изъяты" с.Великомихайловка Новооскольского района.
В период с 01.11.2014 года по 15.01.2015 года истец отсутствовал на рабочем месте.
Считая перевод на новое место работы и фактическое отстранение от выполнения прежних трудовых обязанностей незаконными, Котенко А.И. инициировал дело вышеназванным иском и просил взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.11.2014 года по 15.01.2015 года в размере *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб. В обоснование заявленных требований указал, что невыходы на работу стали следствием неправомерных действий работодателя.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика против иска возражал.
Решением суда исковые требования Котенко А.И. признаны обоснованными в части. На ООО "Михайловское" возложена обязанность выплатить данному работнику средний заработок за время вынужденного прогула за декабрь 2014 года в размере *** руб. В остальной части иск отклонен.
В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требований по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, и о вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и лишь в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания среднего заработка за декабрь 2014 года сторонами не оспорено, в связи с чем оснований для проверки законности соответствующих выводов суда не имеется.
При этом подлежит проверке обоснованность судебного акта в оспариваемой части.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции верно истолковал положения статей 22, 60, 72, 72.1, 72.2, 209 ТК РФ и исходил из недопустимости перевода Котенко А.И. без его согласия на работу, не обусловленную трудовым договором.
Вместе с тем именно правильное применение судом названных законоположений исключило возможность взыскания оплаты труда работника за периоды с 01.11.2014 года по 30.11.2014 года, и с 01.01.2015 года по 15.01.2015 года.
Заявляя о наличии у него законных оснований претендовать на получение заработка за указанные периоды, инициатор иска не приводит доводов и доказательств, подтверждающих его позицию и обоснованность заявленных им требований.
Как установлено судом и не опровергнуто апеллятором, невыходы последнего на работу в ноябре 2014 года и в январе 2015 года не были спровоцированы виновным поведением работодателя.
В суде первой и апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения ссылки инициатора иска о его отстранении в упомянутых спорных периодах от работы и создания ему препятствий исполнять обязанности "данные изъяты", обусловленные трудовым договором.
Несогласие автора жалобы с оценкой исследованных доказательств и суждениями суда, наличие у него иной точки зрения по спорному вопросу не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности оспариваемого решения.
Вопреки позиции апеллятора показания ФИО1 не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска. Согласно содержанию протокола судебного заседания о причинах невыхода инициатора иска на работу данному свидетелю известно со слов самого Котенко А.И., достоверными сведениями о кадровых перестановках в обществе он не располагает.
Также несостоятельна ссылка истца на уклонение суда от выяснения обстоятельств его отстранения от работы, что, по его мнению, должно было быть сделано путем допроса заведующей молочно-товарной фермы. Вместе с тем ходатайств о приглашении подлежащих допросу лиц он не заявил, тогда как, в силу положений статьи 57 ГПК РФ, в полномочия суда входит оказание помощи в истребовании доказательств, но не их собирание.
Утверждения апеллятора о неравном положении работника и работодателя, о наличии у последнего возможности для представления доказательств и их фальсификации безосновательны. Данные заявления не аргументированы и не подтверждаются материалами дела.
При этом сам по себе статус работника, бесспорно являющегося более слабой стороной спора, не влечет обязанность суда во всех случаях толковать неустранимые сомнения и неясности в его пользу, поскольку иное будет противоречить смыслу и принципам гражданского процессуального законодательства. Исключением из общего правила, когда неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, являются случаи рассмотрения споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми (статья 19.1 ТК РФ).
Не повлияли на правильность судебного постановления ссылки в решении на положения статьи 157 ТК РФ, а также суждения суда о неявке истца на работу по причине прохождения медицинской комиссии.
Не опровергаются апеллятором и выводы суда по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
Вопреки заявлениям истца суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта.
Поскольку в приведенных и иных доводах апеллятора не содержится сведений и обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции и указывающих на ошибочность выводов суда и незаконность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2015 года по делу по иску Котенко А.И. к ООО "Михайловское" о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Котенко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
