(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5398/2015 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - рабочее место - трудовые обязанности - должностные обязанности - статья 81 ТК)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5398/2015
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.
при секретаре: Золототрубовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Аумана С.А. к Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя Аумана С.А. - Махсудовой Н.А.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Аумана С.А. к Дирекции социальной сферы-структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ауман С.А. обратился в суд иском к Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности.
Свои требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая с 01.10.2004 года в должности "данные изъяты", 06.11.2014 года он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих должностных обязанностей). Увольнение считает незаконным, поскольку прогул 06.11.2014 года он не совершал, в период отсутствия на работе решал вопросы с покрытием пола в тренажерном зале, а также печатал дома договоры, поскольку его трудовым договоре рабочее место не определено, а кроме того, оно не оборудовано оргтехникой. Также истец не согласен с приказом от 20.06.2014 года, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, так как должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, разрушение пола в спортзале было сразу же огорожено, никто не пострадал, а в библиотеке радиатор отопления был демонтирован только на время ремонта.
В указанной связи с учетом уточнений истец просил признать приказы от 20.06.2014 года и от 06.11.2014 года незаконными, отменить их в полном объеме, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 07.11.2014 года, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" расходы представителя в сумме "данные изъяты".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Аумана С.В. - Махсудова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что с приказом от 20.06.2014 года истец ознакомился лишь 19.01.2015 года, а в имеющейся в деле копии приказа подпись истца об ознакомлении с ним скопирована с других документов. Ссылается на неисследованность судом того обстоятельства, что в силу заключенного с истцом трудового договора у него не имеется конкретного рабочего места, на котором он должен находиться в течение всего рабочего дня.
В судебное заседание Ауман С.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Аумана С.А. - Махсудову Н.А. (доверенность от 19.01.2015 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "РЖД" - Артюхову Н.А. (доверенность от 05.03.2015 года), просившую решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.33, 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 193 ТК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 01.10.2014 года по 06.11.2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности "данные изъяты", приказом от 06.11.2014 года N185-ОК истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
Проверяя законность приказа об увольнении истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неоднократного неисполнения истцом своих должностных обязанностей, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был.
Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
Так, приказом от 20.06.2014 года Ауман С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п. 2.8, п. 2.16 должностной инструкции.
Согласно п. 2.3 Должностной инструкции "данные изъяты", утвержденной 12.07.2013 года, "данные изъяты" обязан обеспечивать соблюдение правил эксплуатации клуба.
Пунктом 2.8 должностной инструкции предусмотрено, что "данные изъяты" обязан обеспечивать надлежащее техническое оборудование мест проведения занятий, спортивно-зрелищных мероприятий и соревнований в соответствии с правилами техники безопасности и санитарно-гигиенических норм.
Пунктом 2.11 должностной инструкции предусмотрено, что "данные изъяты" обязан организовать своевременный капитальный и текущий ремонт клуба, а также спортивного оборудования и инвентаря.
Согласно п. 2.16 должностной инструкции Ауман СА обязан принимать участие в мерах по предотвращению аварийных ситуаций и т.д.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения весеннего осмотра 21.05.2014 года в здании спортивного клуба станции "Локомотив" обнаружено разрушение покрытия пола в тренажерном зале, доступ в зал не ограничен, место повреждения не огорожено; в библиотеке демонтирован радиатор отопления, отопление перекрыто. Данные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей "данные изъяты" Ауманом С.А..
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле протоколом разбора от 29.05.2014 года, актом обследования спортивного клуба ст. Кошурниково от 02.06.2014 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащим исполнении истцом своих должностных обязанностей, который, являясь "данные изъяты", не обеспечил надлежащее техническое оборудование мест проведения занятий в тренажерном зале в соответствие правилами техники безопасности и санитарно-гигиеническими нормами, а также не принял меры по предотвращению аварийных ситуаций, чем нарушил п.2.3,2.8,2.11,2.16 должностной инструкции.
В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 20.06.2014 года. Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.
В последующем, приказом 05.11.2014 года N11-Нз за нарушение пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников Дирекции социальной сферы, выразившееся в отсутствие на рабочем месте 16.10.2014 года более 4-х часов подряд, и с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом от 20.06.2014 года, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей).
Приказом от 06.11.2014 года N185-ОК истец уволен с работы с 06.11.2014 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Проверяя законность вышеуказанного приказа, суд первой инстанции установил, что 16.10.2014 года истец отсутствовал на своем рабочем месте в здании спортивного клуба ст. Кошурниково с 13-30 до 18-50, то есть более 4-х часов подряд без уважительных причин.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 16.10.2014 года в здании спортивного клуба ст. Кошурниково с 13-30 до 18-50 подтвержден актом от 16.10.2014 года, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты"., "данные изъяты" а также не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, имея неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от 20.06.2014 года, вновь совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствие 16.10.2014 года на своем рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт неоднократного неисполнения истцом своих должностных обязанностей.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 192-193 ТК РФ работодателем соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения, получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации дирекции социальной сферы, работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день его издания, однако от подписи в нем отказался, что подтверждается имеющимся в деле актом, а также истец отказался от получения трудовой книжки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Аумана С.А. к Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя Аумана С.А. - Махсудовой Н.А. о том, что с приказом от 20.06.2014 года истец был ознакомлен только 19.01.2015 года, исследовались судом, который установил, что с приказом от 20.06.2014 года истец был ознакомлен в день его издания, что подтверждается подписью истца на приказе.
При этом судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о фальсификации приказа от 20.06.2014 года, так как они какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы представителя Аумана С.А. - Махсудовой Н.А. о том, что истец 16.10.2014 года в период с 13-30 до 18-50 исполнял свои должностные обязанности: договаривался с поставщиками о замене пола, печатал договоры, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя Аумана С.А. - Махсудовой Н.А. о том, что у истца не имеется конкретного рабочего места, на котором он должен находиться в течение всего рабочего дня, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом на основании трудового договора N115 от 01.10.2004 года, дополнительного соглашения к нему от 12.10.2010 года, 29.07.2013 года, от 13.06.2012 года, приказов от 13.06.2012 года, от 29.07.2013 года достоверно установлено, что местом работы истца являлось здание спортивного клуба станции Кошурниково, ул. Невского, 18 ст. Кошурниково, Курагинского района, Красноярского края.
Доводы апелляционной жалобы представителя Аумана С.А. - Махсудовой Н.А. о грубом нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, выразившемся в отсутствие приказа о повторном применении к истцу дисциплинарного взыскания, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что Ауман С.А., имея не снято и непогашенное дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от 20.06.2014 года, вновь допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствие на рабочем месте 16.10.2014 года более 4-х часов подряд, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от 05.11.2014 года, и приказом от 06.11.2014 года трудовые отношения с истцом прекращены.
Остальные доводы апелляционной жалобы представителя Аумана С.А. - Махсудовой Н.А, направленные на оспаривание выводов суда о правомерности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и стороной истца не опровергнуты.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 марта 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Аумана С.А. - Махсудовой Н.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
