(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-4527/2015 (ключевые темы: материнский капитал - неосновательное обогащение - расписка - гражданский брак - земельный участок)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-4527/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Казаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Блинова "данные изъяты" к Жмак "данные изъяты" о взыскании суммы долга,
по апелляционной жалобе Жмак С.Ю.,
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Блинова "данные изъяты" к Жмак "данные изъяты" о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать со Жмак С.Ю. в пользу Блинова B.C. сумму долга в размере "данные изъяты" руб.
Взыскать со Жмак С.Ю. в пользу Блинова B.C. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Блинова В.С. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блинов B.C. обратился в суд с иском к Жмак С.Ю. о взыскании суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что он в 2013 году проживал в гражданском браке со Жмак С.Ю. При совместной жизни они решили приобрести у Шмидт П.К. жилье и земельный участок по адресу "адрес" за "данные изъяты" руб. Расчет был осуществлен в основном за счет средств материнского капитала в размере "данные изъяты" руб. и доплаты в сумме "данные изъяты" руб., которые он выплатил продавцу недвижимости Шмидт П.К., о чем последняя написала расписку о получении денег за проданный Жмак С.Ю. дом. При покупке дома и земельного участка Жмак обещала оформить на него долю дома и земельного участка, но после оплаты им денег Шмидт П.К., ответчик от своих обещаний отказалась и стала выживать его из дома, после чего он вынужден был уйти и теперь проживает отдельно от Жмак С.Ю. Просило суд взыскать с ответчицы сумму в размере "данные изъяты" руб. и госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жмак С.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд неверно определил обстоятельства по делу и не принял во внимание, что гражданско-правовых отношений (договоров, расписок) между истцом и ответчиком не существует. Факт передачи денег Блиновым В.С. не подтверждает принадлежность денежных средств истцу.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Жмак С.Ю., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Блинова B.C., надлежаще извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Блинова B.C.
Из материалов дела следует, что Жмак С.Ю. на основании договора купли-продажи от 16.05.2013 года приобрела у Шмидт П.К. жилой дом и земельный участок по адресу "адрес" за "данные изъяты" руб. Расчет был произведен частично за счет средств материнского капитала в размере "данные изъяты"., и частично наличными денежными средствами.
Из содержания расписки от 10.09.2013 года следует, что Шмидт П.К. получила от Блинова В.С. деньги в размере "данные изъяты" руб. за дом и земельный участок, проданный Жмак С.Ю. по договору купли-продажи (л.д. 8).
При этом, сумма по договору купли-продажи дома и земельного участка в размере "данные изъяты" рублей передана продавцу Шмидт П.К. именно Блиновым В.С., что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля по делу продавец дома и земельного участка Шмидт П.К. Это обстоятельство подтверждает представленная в деле копия сберегательной книжки серии "данные изъяты" на имя Блинова В.С., на которой имелась сумма в размере "данные изъяты" руб., а 06.09.2013 года им со счета была снята сумма в размере "данные изъяты" руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает в сложившихся между сторонами правоотношениях какие-либо долговые обязательства и соглашается в этой части с доводами апелляционной жалобы. В данном случае имеет место быть неосновательное обогащение со стороны Жмак С.Ю. на сумму, которую истец Блинов В.С. уплатил Шмидт П.К. как продавцу недвижимости, приобретенной исключительно в собственность Жмак С.Ю., с которой истец в баке не состоит и не имеет совместных детей, ввиду чего взыскание оплаченной им суммы должно быть произведено по правилам вышеприведенной статьи 1102 ГК РФ.
Судом установлено на основании письменных доказательств и показаний продавца Шмидт П.К., что "данные изъяты" рублей были преданы в счет оплаты дома и земельного участка именно Блиновым В.С., который этим имуществом не пользуется, в доме не проживает. Сумма взыскания в пользу Блинова В.С. определена судом верно с учетом того, что кроме материнского капитала и "данные изъяты" рублей наличными продавцу были оплачены Жмак С.Ю.
В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денег Блиновым В.С. не подтверждает принадлежность денежных средств истцу.
Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмак С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
