Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-4145/2015 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - заведующий - выговор - ветеринарно-санитарная экспертиза - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-4145/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Деева А.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Колдышевой ФИО11 к КГКУ "Шушенский отдел ветеринарии" о признании незаконным и отмене приказа от 09.12.2014 года N 67 "О дисциплинарном взыскании", взысканий компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Колдышевой Е.Б.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 г., которым постановлено:

"Иск Колдышевой ФИО11 к КГКУ "Шушенский отдел ветеринарии" о признании незаконным и отмене приказа от 09.12.2014 года N 67 "О дисциплинарном взыскании", взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колдышева Е.Б. обратилась с иском в суд к КГКУ "Шушенский отдел ветеринарии" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещает должность заведующей Ильичевского ветеринарного участка.

Приказом начальника КГКУ "Шушенский отдел ветеринарии" N 67 от 09.12.2014 г. Колдышева Е.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения права проведения предварительного осмотра и полной ветеринарно-санитарной экспертизы мясных туш, за нарушение п. 2.9 должностной инструкции и п. 2.3. Инструкции по ветеринарному клеймению мяса.

С приказом не согласна, считает его незаконным, поскольку нарушений положений инструкций она не допускала, с актом служебного расследования её не знакомили. Полагает, что была привлечена к ответственности в связи с неприязненными отношениями к ней начальника Чуева А.Л. из ранее сложившихся обстоятельств.

Считает, что данным приказом она была привлечена в дисциплинарной ответственности дважды за одно нарушение, что прямо запрещено нормами действующего трудового законодательства. Также указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колдышева Е.Б. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников КГКУ "Шушенский отдел ветеринарии", утвержденных начальником отдела Чуевым А.Л. 28 февраля 2011 года, и согласованными с профсоюзным комитетом, за нарушение трудовой дисциплины администрация предприятия, учреждения, организации применяет дисциплинарные взыскания: а) замечание; б) выговор; в) строгий выговор, г) увольнение по соответствующим основаниям. За каждое нарушение трудовой дисциплины может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Колдышева Е.Б. работала в КГКУ "Шушенский отдел ветеринарии" на основании трудового договора от 08 декабря 2009 заведующей Зарничнинским ветучастком, согласно приказа N 170-К от 30 сентября 2013 г. переведена постоянно заведующей Иьичевским ветучастком с 01 октября 2013 года.

Согласно Должностной инструкции заведующего ветеринарным участком, с которой Колдышева Е.Б. ознакомлена 01 октября 2013 года, заведующий ветеринарным участком должен знать порядок осмотра животных, правила внутреннего трудового распорядка, законы Российской Федерации, нормативно-правовые акты региональных и местных органов управления по вопросам осуществления ветеринарной деятельности.

Согласно п.2.9 Инструкции заведующий ветеринарным участком "Проводит предубойный осмотр скота и клеймение мяса, выдает ветеринарные свидетельства и справки".

Приказом начальника КГКУ "Шушенский отдел ветеринарии" N 67 от 09.12.2014 г. Колдышевой Е.Б. за нарушение п. 2.9 должностной инструкции заведующего ветучастком и п. 2.3. Инструкции по ветеринарному клеймению мяса объявлен выговор. Пунктом 2 приказа Колдышева Е.Б. лишена права проведения предварительного осмотра и полной ветеринарно-санитарной экспертизы мясных туш. Основанием издания приказа указана докладная записка заведующего Синеборским ветпунктом Левина С.Н. от 26.11.2014 г. и акт служебного расследования от 27.11.2014 г.

Не согласившись с данным приказом, Колдышева Е.Б. обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования Колдышевой Е.Б. о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взысканий компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истицей дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, а именно несоблюдения положений п.2.3. Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, являющейся обязательной для всех ветеринарных специалистов, руководителей хозяйств ... (п. 4.3), и п. 2.9 должностной инструкции, предусматривающей обязанность заведующей ветеринарным участком проводить предубойный осмотр скота, ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов убоя и клеймения мяса, выдачу ветеринарных свидетельств и справок.

Нарушений порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, в соответствии со ст. 193 ТК РФ от истицы до применения дисциплинарного взыскания было затребовано письменное объяснение, после получения объяснения, в срок не более одного месяца был издан приказ об объявлении Колдышевой Е.Б. выговора.

Как верно указал суд первой инстанции, не ознакомление лица, допустившего дисциплинарный проступок, с актом служебного расследования не является нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает, что при наложении взыскания в виде выговора, ответчик учел тяжесть совершенного истицей проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду не ознакомления с приказом в течение 3-х дней, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решение суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о несвоевременном ознакомлении истицы с приказом, в материалы дела не представлено, кроме того, сам факт ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания позже трех дней, не может служить достаточным основанием для признания приказа незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Колдышевой Е.Б. о незаконности п. 2 приказа N 67 от 09.12.2014 г., которым истица лишена права проведения предварительного осмотра и полной ветеринарно-санитарной экспертизы мясных туш.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что лишение истицы права проведения предварительного осмотра и полной ветеринарно-санитарной экспертизы мясных туш не является дисциплинарным взысканием, а лишь свидетельствует об уменьшении объёма её должностных обязанностей без изменения трудовой функции и иных основных условий трудового договора, поскольку фактически ответчик ограничил истицу в выполнении трудовых функций, без соблюдения требований ТК РФ.

Кроме того, положения ст. 192 Трудового кодекса РФ предусматривают следующие виды дисциплинарных взысканий, которые работодатель имеет право применить по отношению к работнику, совершившему дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Часть 4 указанной статьи запрещает применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Подобный вид дисциплинарного взыскания, как лишение права проведения предварительного осмотра и полной ветеринарно-санитарной экспертизы мясных туш, не предусмотрен ни положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ, ни Правилам внутреннего трудового распорядка работников КГКУ "Шушенский отдел ветеринарии".

Поскольку перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в статье 192 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим, что означает, что применение любого другого взыскания незаконно, а исключения из этого правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, к числу которых истица не относится, судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Колдышевой Е.Б. о признании незаконным п. 2 приказа N 67 от 09.12.2014 г.

Поскольку судом апелляционной инстанции был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, выразившийся в неправомерном издании п. 2 приказа N 67 от 09.12.2014 г., судебная коллегия считает, что подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей (в ред. ст. 333.19 НК РФ от 25.12.2014 г.).

В остальной части решение суда постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Колдышевой Е.Б. о признании незаконным п. 2 приказа N 67 от 09.12.2014 г. и компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение: Признать незаконным пункт 2 приказа начальника КГКУ "Шушенский отдел ветеринарии" N 67 от 09.12.2014 г., которым Колдышева Е.Б. была лишена права проведения предварительного осмотра и полной ветеринарно-санитарной экспертизы мясных туш. Взыскать с КГКУ "Шушенский отдел ветеринарии" в пользу Колдышевой ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с КГКУ "Шушенский отдел ветеринарии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колдышевой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Деев А.В.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: