(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-4057/2015 (ключевые темы: договор дарения - срок исковой давности - договор дарения квартиры - постоянное проживание - сделки)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-4057/2015
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Андриишина Д.В.
при секретаре Ермошкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Нацевича ФИО14 к Братчиковой ФИО15 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Нацевича В.Г.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 09 октября 2014 г., которое не обжаловалось в апелляционном порядке, отказано в удовлетворении иска Нацевича В.Г. к Братчиковой З.М. о признании недействительным заключенного между ними 25.06.2009 г. договора дарения принадлежащей Нацевичу В.Г. квартиры по адресу: "адрес" и применении последствий ее недействительности по тем основаниям, что истец не доказал обстоятельств, на которые ссылался в обоснование иска, а именно кабальности сделки, совершенной вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, а также что не был способен понимать значения своих действия и руководить ими.
Обратившись с иском вновь 21.10.2014 г. к ответчику Братчиковой З.М., истец Нацевич В.Г. просил признать вышеуказанный договор недействительной сделкой и применить последствия его недействительности, ссылаясь на те же обстоятельства, а именно кабальности, не способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также на новые - на обман ответчика, обещавшей осуществлять уход и заботу о нем, нуждавшемся в силу возраста, инвалидности, наличия тяжелого заболевания и смерти матери, могилу которой ответчик обязалась обустроить, а также на свое заблуждение относительно правовых последствий сделки, поскольку был уверен, что в соответствии с договоренностью с ответчиком он сохранит право постоянного проживания в квартире. При этом настаивал на восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь, что до 2014 г., пока ответчик не предъявила к нему иск о выселении из спорной квартиры, он не знал и не мог знать о нарушении своего права, поскольку все время после совершения договора дарения квартиры владел и пользовался ею, как собственной, оплачивал коммунальные услуги, а плату за найм по договору, который также заключил с ответчиком под влиянием обмана, никогда не вносил и ответчик ее не требовала.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Нацевич В.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Братчиковой З.М. Осипов Д.В. просит в ее удовлетворении отказать.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Нацевича В.Г. и представителя Братчиковой З.М. Осипова Д.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.179 ГК РФ и 181 ГК РФ, исходил из того, что истец подписал оспариваемый договор дарения, следовательно, понимал его правовые последствия с учетом последующего поведения своего и ответчика, а именно, что квартира перешла в ее собственность, и не представил при этом доказательств в подтверждение обстоятельств совершения сделки под влиянием обмана, а также пропустил без уважительных причин срок исковой давности, предъявив иск через пять лет после совершения договора.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, нарушают нормы процессуального права и не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей до введения в действие с 01.09.2013 г. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы ст.178 ГК РФ, для квалификации сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
На основании ст.572 ГК РФ правовой целью договора дарения является переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому безвозмездно.
В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 167 ГК РФ (в редакции до введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ (в той же редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу требований ч.1 ст.131 ГПК РФ обстоятельства нарушения прав, свобод или законных интересов истца подлежат указанию в исковом заявлении.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на них не ссылалась (ч.2).
Как видно из содержания искового заявления, в обоснование исковых требований истец указал на отсутствие волеизъявления на отчуждение спорного имущества в собственность ответчика безвозмездно, и что договор дарения он подписал, будучи уверенным в том, что ответчик исполнит обещания осуществлять уход и заботу о нем, нуждавшемся в силу возраста, инвалидности, наличия тяжелого заболевания и смерти матери, могилу которой ответчик обязалась обустроить и, как следствие этого - на свое заблуждение относительно правовых последствий сделки, поскольку был уверен, что в соответствии с договоренностью с ответчиком он сохранит право постоянного проживания в квартире.
А также ссылался, что ответчик после подписания договора такую их договоренность исполняла, осуществляла уход за ним и оказывала помощь, как инвалиду, он проживал в спорной квартире, освобождать которую ответчик не требовала, предъявив иск к нему о выселении только в 2014 г.
Обстоятельства того, что стороны спора не состоят в родстве или свойстве, не были знакомы на момент совершения договора дарения, усматриваются из материалов дела и объяснений в заседании суда апелляционной инстанции Нацевича В.Г. и представителя Братчиковой З.М. Осипов Д.В., который не объяснил мотив принятия ответчиком в дар столь значимого и дорогостоящего имущества при отсутствии у истца иного жилья, в то время, как ответчик в спорной квартире никогда не проживала, имеет в собственности квартиру по адресу: "адрес", 1\3 долю в общем праве на квартиру по адресу: "адрес" 1\2 долю в общем праве на жилой дом по адресу: "адрес".
Далее, из материалов дела следует, что по настоящее время истец зарегистрирован проживает в спорной квартире, которая является его единственным жилищем, безвозмездно, не смотря на заключенный между ним и ответчиком 01.05.2012 г. договор найма на срок два года на условиях платы за найм 2 500 руб. ежемесячно, обстоятельств оплаты которых ответчик не доказала, а истец оспаривал факт оплаты.
Не опровергла вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик доводы истца о том, что она действительно помогала истцу, осуществляя уход, как за инвалидом, и это обстоятельство подтвердил в суде первой инстанции свидетель ФИО8, который также показал об отклонениях в поведении истца, который и ранее совершал странные поступки, например, оформил кредитный договор для постороннего.
Инвалидность истца, наличие заболеваний "данные изъяты" подтверждаются имеющимися в деле справками учреждений здравоохранения (л.д.57-61), смерть его матери ФИО9, накануне совершения оспариваемого договора, проживавшей в спорной квартире с истцом до смерти, снятой с учета 23.06.2009 г. - выпиской из домовой книги.
Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка дарения квартиры противоречит правовой цели договора дарения имущества, установленной ст.572 ГК РФ, поскольку не предусматривала переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому безвозмездно, а совершалась на возмездных условиях - взамен постоянного ухода одаряемого за дарителем и предоставления ему спорной квартиры для постоянного проживания, однако без указания на это существенное условие в договоре.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения спорной квартиры заключен 25.06.2009 г. истцом под влиянием заблуждения относительно правовой природы совершенной сделки и объема наступивших результатов, поскольку выраженная в договоре воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду, что в силу ч.1 ст.178 ГК РФ влечет недействительность договора.
Также основан на неправильном применении норм материального права вывод суда в решении о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами истца в суде первой инстанции, которым суд правовой оценки не дал, о том, что до предъявления ответчиком к нему в 2014 г. иска в общем порядке о выселении из спорной квартиры, он не знал и не мог знать о нарушении своего права в том положении, что до этого времени проживал в спорной квартире при отсутствии возражений ответчика.
В этой связи, на момент предъявления им иска в суд 21.10.2014 г. о признании договора дарения недействительным срок исковой давности не пропущен.
В таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, признании недействительным заключенного 25.06.2009 г. между Нацевичем В.Г. и Братчиковой З.М. (фамилия изменена с Садовниковой на Братчикову в связи с заключением брака "дата" г.) договора дарения квартиры по адресу: "адрес", "адрес" и применении последствий его недействительности путем прекращения права собственности Братчиковой З.М. на указанную квартиру и признания за истцом права собственности на нее.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение его судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная требованиям, не подлежащим оценке, в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2015 г. отменить, принять новое решение, которым иск Нацевича В.Г. к Братчиковой З.М. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки удовлетворить, признать недействительным заключенный "дата" между Нацевичем ФИО16 и Братчиковой ФИО17 (фамилия изменена с Садовниковой на Братчикову в связи с заключением брака "дата" г.) договор дарения квартиры по адресу: "адрес" и применить последствия его недействительности, прекратив право собственности Братчиковой З.М. на указанную квартиру, и признав право собственности на квартиру за Нацевичем В.Г.
Взыскать с Братчиковой З.М. в пользу Нацевича В.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Председательствующий В.Б.Федоренко
Е.Ю.Ашихмина
Д.В.Андриишин
