(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6886/2015 (ключевые темы: срок исковой давности - договор купли-продажи - юридически значимые действия - заключение договора купли-продажи - заблуждение)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6886/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.
судей Калимуллина Р.Я., Габидуллиной А.Г.
при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муртазиной М.И. - Гадельшина А.С. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Муртазиной М.И. к Кирилловой (Муртазиной) Г.Р. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, расторжении договора купли-продажи доли квартиры, об обязании Кирилловой (Муртазиной) Г.Р. осуществить возврат Муртазиной М.И. 1/3 доли в праве собственности на квартиру и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Муртазиной М.И. - Гадельшина А.С., поддержавшего жалобу, возражения представителя Кирилловой Г.Р. - Аркавий Н.Ш., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муртазина М.И. обратилась в суд с иском к Кирилловой (Муртазиной) Г.Р. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указано, что при обращении в Управление Росреестра по РТ в октябре 2014 года ей стало известно, что по договору купли-продажи 06.12.2007 она продала ответчику принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"
Однако истец какой-либо договор по отчуждению имущества с ответчиком не заключала, документы не подписывала, денежные средства не получала, указанная квартира является ее единственным местом жительства. Более того, Муртазина М.И. не могла самостоятельно совершить данную сделку, поскольку не владеет русским языком, соответственно не понимает значения совершаемых юридически значимых действий.
На основании изложенного Муртазина М.И. просила суд признать договор купли-продажи доли квартиры от 06.12.2007, заключенный между Муртазиной М.И. и Муртазиной Г.Р. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Дополнив исковые требования, представитель истца просил расторгнуть договор купли-продажи доли квартиры от 06.12.2007, заключенный между Муртазиной М.И. и Муртазиной (Кирилловой) Г.Р., обязать Кириллову Г.Р. осуществить возврат Муртазиной М.И. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" аннулировать запись от 14.01.2008 N 16-16-29/023/2007-474 о государственной регистрации права собственности за Муртазиной Г.Р. на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Представитель ответчика иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе представитель Муртазиной М.И. - Гадельшин А.С. просит отменить решение, ссылаясь на то, что выводы суда о нотариальном удостоверении сделки не соответствуют материалам дела. Отмечается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о проведении по делу психологической и почерковедческой экспертиз. Выражается несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Так же указывается, что расчет между сторонами не производился, передача денег истцу не доказана.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи доли квартиры от 06.12.2007 Муртазина М.И. продала Муртазиной Г.Р. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 200 000 рублей.
Истец, ссылаясь на то, что она договор не заключала, документы не подписывала, понимала значение своих действий, расчет между сторонами не производился, просила признать оспариваемый договор недействительным.
Необходимым условием оспаривания сделки по указанному в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При этом заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Муртазина М.И. лично подписала договор купли-продажи, обратилась с заявлением в регистрирующий орган, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, данные действия прошли правовую экспертизу в регистрирующем органе, документы подписаны сторонами в присутствии работника Управления Росреестра по РТ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли истца при заключении договора купли-продажи на отчуждение имущества и об отсутствии у нее в момент заключения договора заблуждения относительно правовой природы сделки и ее предмета.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи стороны осознавали характер совершаемых юридически значимых действий, целенаправленно заключили договор, подписали их, истец не представила доказательств того, что в момент заключения договора она не понимала значение своих действий, либо договор подписан ею под влиянием заблуждения или обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, она согласилась с его содержанием. Договор прошел государственную регистрацию, право собственности покупателя на имущество зарегистрировано в установленном порядке, безденежный характер сделки достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.
Кроме того, как видно из материалов дела, после заключения договора купли-продажи оплата начисляемых по квартире жилищно-коммунальных услуг производится Кирилловой Г.Р., с момента отчуждения жилой площади истец расходы по содержанию квартиры не несет.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, не представила доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ею требований.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод суда о том, что обращение Муртазиной М.И. в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, так же является правильным, соответствует материалам дела и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба представителя Муртазиной М.И. - Гадельшина А.С. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства представителя истца о проведении по делу экспертиз.
Следует отметить, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы.
Представитель истца, заявляя ходатайство о проведении психологической экспертизы в отношении Муртазиной М.И. не доказал необходимость проведения такой экспертизы.
С учетом всех конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки без проведения судебной экспертизы и потому обоснованно отклонил заявленные ответчиком ходатайства, не найдя оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в этой части в полной мере соответствуют правилам оценки доказательств.
Выраженное в жалобе несогласие с выводом суда о состоявшемся между сторонами оспариваемого договора расчета так же не может быть принято во внимание судебной коллегией.
Поскольку истец лично подписала договор купли-продажи, согласившись с его содержанием, и подтвердив тем самым факт оплаты ответчиком стоимости отчуждаемого имущества, доказательств с достоверностью опровергающих указанное обстоятельство ею не представлено, оснований не согласиться с приведенными в решении суда выводами у судебной коллегии не имеется.
При этом, поскольку договор содержит прямое указание на то, что расчеты между сторонами произведены до подписания договора, что свидетельствует о получении истцом денежных средств от ответчика, оформление и представление дополнительных расписок в получении указанной в договоре суммы денег не требовалось.
Представитель истца Гадельшин А.С. в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не мог утверждать без экспертизы, понимала ли Муртазина М.И. значение своих действий, но при этом она считала, что приватизирует квартиру, то есть истец осознавала свое нахождение в Росреестре и совершение ею юридически значимых действий.
Судебная коллегия в связи с этим полагает, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Согласно же п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муртазиной М.И. - Гадельшина А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
