Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-6063/2015 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - залог - договор залога - договор поручительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-6063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя С.Г. Евдокимова - С.Ю. Инголова, Р.Х. Идрисова, представителя ООО "Мобил-Трейд" - А.А. Ахвердяна на заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июля 2014 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "Мобил-Трейд", С.Г. Евдокимова, З.Р. Клдрова, А.С. Фомина в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в размере 4.431.834 рубля 05 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 34.359 рублей 17 копеек. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору N LD1304500033/З-1 от 14 февраля 2013 года - автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, "дата" года выпуска, VIN ... , цвет черный, государственный регистрационный знак ... RUS, свидетельство о регистрации ТС серия ... от 20 сентября 2012 года, определив способ реализации заложенного имущества посредством публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2.530.000 рублей, направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности ООО "Мобил-Трейд" по кредитному договору NLD1304500033 от 14 февраля 2013 года. Взыскать солидарно с ООО "Мобил-Трейд", С.Г. Евдокимова, З.Р. Клдрова, А.С. Фомина в пользу ООО "Центр оценки" за производство судебной экспертизы 5.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.Х. Идрисова - Г.Н. Идрисовой, представителя С.Г. Евдокимова - С.Ю. Инголова, поддержавших апелляционные жалобы, представителя ЗАО "Банк Интеза" -А.Р. Гумеровой, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Мобил-Трейд", С.Г. Евдокимову, З.Р. Клдрову, А.С. Фомину о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2013 года между истцом и ответчиком ООО "Мобил-Трейд" заключен кредитный договор NLD1304500033, в соответствии с которым ООО "Мобил-Трейд" банком был предоставлен кредит в размере 4.500.000 рублей сроком на 6 месяцев под 10% годовых.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 14 февраля 2013 года между истцом и ответчиком ООО "Мобил-Трейд" был заключен договор залога NLD1304500033/З-1, предметом которого является принадлежащий ООО "Мобил-Трейд" автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, "дата" года выпуска, VIN ... , цвет черный, государственный регистрационный знак ... RUS.

Кроме того, 14 февраля 2013 года истцом были заключены договоры поручительства NLD1304500033/П-3 с З.Р. Клдровым, NLD1304500033/П-4 с С.Г. Евдокимовым, N LD1304500033/П-5 с А.С. Фоминым.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполняет, последний платеж был произведен 20 мая 2013 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 21 июня 2013 года составил 4.431.834 рубля 05 копеек, в том числе: 4.365.209 рублей 46 копеек - основной долг, 38.013 рублей 70 копеек - проценты за пользование кредитом, 28.610 рублей 89 копеек - неустойка.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN ... , цвет черный, государственный регистрационный знак ... RUS.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ЗАО "Банк Интеза" заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Ответчики ООО "Мобил-Трейд", С.Г. Евдокимов, З.Р. Клдров, А.С. Фомин о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Р.Х. Идрисов в суд не явился.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

На данное судебное решение представителем С.Г. Евдокимова - С.Ю. Инголовым, Р.Х. Идрисым, представителем ООО "Мобил-Трейд" - А.А. Ахвердяном поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, "дата" года выпуска, VIN ... , цвет черный, по мотиву незаконности и необоснованности судебного решения в обжалуемой части.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Х. Идрисова - Г.Н. Идрисова, представитель С.Г. Евдокимова - С.Ю. Инголов апелляционные жалобы поддержали.

Представитель ЗАО "Банк Интеза" - А.Р. Гумерова против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

ООО "Мобил-Трейд" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

А.С. Фомин о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

З.Р. Клдров о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, отбывает уголовное наказание в "адрес" России по Чувашской Республике.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2013 года между истцом и ответчиком ООО "Мобил-Трейд" заключен кредитный договор NLD1304500033, в соответствии с которым ООО "Мобил-Трейд" банком был предоставлен кредит в размере 4.500.000 рублей сроком на 6 месяцев под 10% годовых.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 14 февраля 2013 года между истцом и ответчиком ООО "Мобил-Трейд" был заключен договор залога NLD1304500033/З-1, предметом которого является принадлежащий ООО "Мобил-Трейд" автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, "дата" года выпуска, VIN ... , цвет черный, государственный регистрационный знак Т 200 ТТ/16 RUS.

Кроме того, 14 февраля 2013 года истцом были заключены договоры поручительства NLD1304500033/П-3 с З.Р. Клдровым, NLD1304500033/П-4 с С.Г. Евдокимовым, N LD1304500033/П-5 с А.С. Фоминым, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Между тем, заемщик ООО "Мобил-Трейд", в нарушение условий кредитного договора, предусмотренные договором ежемесячные платежи в установленные сроки не вносит, последний платеж был произведен заемщиком 20 мая 2013 года.

Согласно расчету истца, с правильность которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 июня 2013 года составляет 4.431.834 рубля 05 копеек, в том числе: 4.365.209 рублей 46 копеек - основной долг, 38.013 рублей 70 копеек - проценты за пользование кредитом, 28.610 рублей 89 копеек - неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчиков пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, обеспеченному поручительством С.Г. Евдокимова, З.Р. Клдрова и А.С. Фомина, в общем размере 4.431.834 рубля 05 копеек.

Решение суда в указанной части не обжаловано, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части.

Что касается исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, "дата" года выпуска, VIN ... , цвет черный, государственный регистрационный знак ... RUS, судебная коллегия считает, что они необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, "дата" года выпуска, VIN ... , цвет черный, государственный регистрационный знак ... RUS, являлся предметов двух договоров залога: - договора залога автотранспортного средства, заключенного 14 декабря 2012 года между Р.Х. Идрисовым (залогодержателем) и ООО "Мобил -Трейд" (залогодателем); - договора залога N LD1304500033/З-1, заключенного 14 февраля 2013 года между ЗАО "Банк Интеза" ( залогодержатель) и ООО "Мобил Трейд" (залогодатель).

В силу пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующим договором о залоге.

Согласно пункту 3.3. договора о залоге от 14 декабря 2012 года, заключенного между Р.Х. Идрисовым и ООО "Мобил-Трейд", последующий залог автомобиля не допускается.

Таким образом, передача ООО "Мобил-Трейд" спорного автомобиля в последующий залог ЗАО "Банк Интеза" по договору о залоге от 14 февраля 2013 года противоречила условиям договора залога от 14 декабря 2012 года и закону.

При изложенных обстоятельствах, залог транспортного средства по договору залога от 14 февраля 2013 года, заключенному между ООО "Мобил -Трейд" и ЗАО "Банк Интеза", подлежал определению судом первой инстанции как последующий залог.

В силу статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Таким образом, Р.Х. Идрисов как первоначальный залогодержатель имеет первоочередное право на обращение взыскания на заложенное имущество, которое было им реализовано.

Так, вступившим в законную силу определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2013 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Р.Х. Идрисова к З.Р. Клдрову, ООО "Мобил-Трейд" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами по данному делу.

По условиям мирового соглашения ответчик З.Р. Клдров признал перед истцом Р.Х. Идрисовым наличие долга по договору займа в общем размере 2.530.000 рублей, заключенному между указанными сторонами 14 декабря 2012 года, и обеспеченному залогом автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, "дата" года выпуска, VIN ... в соответствии с договором залога от 14 декабря 2012 года, заключенным между Р.Х. Идрисовым (залогодержатель) и ООО "Мобил -Трейд" (залогодатель).

В качестве отступного взамен исполнения денежного обязательства ответчик ООО "Мобил-Трейд" обязался передать истцу Р.Х. Идрисову вышеуказанный автомобиль путем заключения соглашения об отступном.

Во исполнение вышеприведенного определения суда, 29 ноября 2013 года между Р.Х. Идрисовым и ООО "Мобил-Трейд" заключено соглашение об отступном и в тот же день спорный автомобиль был передан обществом Р.Х. Идрисову по акту приема-передачи.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае то обстоятельство, что заложенное имущество не было реализовано в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации или статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", а был заключен договор об отступном, не влияло на объем прав и порядок удовлетворения требований последующего залогодержателя, поскольку как установлено апелляционным судом, во-первых, договор залога заключен с банком в нарушение запрета, установленного предшествующим договором залога, во-вторых подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль изначально был передан предшествующему залогодержателю, в-третьих соглашение об отступном в установленном порядке не оспорено. Иной подход противоречил бы требованиям добросовестности, разумности и справедливости (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона последующий залогодержатель вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества, если после погашения требований предшествующего залогодержателя осталось или остается имущество или денежная сумма, которую можно направить на удовлетворение его требований.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Центр ОЦЕНКИ", установлено, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 2.530.000 рублей, что полностью соответствует сумме долга З.Р. Клдрова перед Р.Х. Идрисовым, составившей согласно определению суда об утверждении мирового соглашения 2.530.000 рублей, и чуть меньше общей суммы задолженности З.Р. Клдрова перед Р.Х. Идрисовым, с учетом подлежащей возмещению государственной пошлины, составившей 2.540.525 рублей.

С учетом того, что первоначальный залогодержатель Р.Х. Идрисов воспользовался предоставленным ему правом по преимущественному обращению взыскания на транспортное средство; после погашения требований Р.Х. Идрисова за счет обращения взыскания на автомобиль не осталось денежной суммы, которую можно было бы направить на погашение требований банка, и как следствие в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог прекратился, правовые основания для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на спорный автомобиль у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок несения сторонами судебных расходов и иными законами, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части взысканной с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения. При этом, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7.589 рублей 79 копеек в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с теми, что в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, решение суда также подлежит отмене в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу ООО "Центр ОЦЕНКИ" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5.000 рублей. При этом, на основании положений статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с истца.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июля 2014 года по данному делу отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество; солидарного взыскания с ООО "Мобил-Трейд", С.Г. Евдокимова, З.Р. Клдрова, А.С. Фомина в пользу ЗАО "Банк Интеза" государственной пошлины; солидарного взыскания с ООО "Мобил-Трейд", С.Г. Евдокимова, З.Р. Клдрова, А.С. Фомина в пользу ООО "Центр ОЦЕНКИ" расходов по проведению судебной экспертизы, с принятием в указанной части нового решения, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил-Трейд" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, "дата" года выпуска, VIN ... , цвет черный, государственный регистрационный знак ... RUS, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Трейд", С.Г. Евдокимова, З.Р. Клдрова, А.С. Фомина в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" денежную сумму в размере 7.589 рублей 79 копеек с каждого в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу ООО "Центр ОЦЕНКИ" в счет оплаты судебной экспертизы 5.000 рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: