Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-5241/2015 (ключевые темы: заем - неосновательное обогащение - залог - договор займа - залоговый билет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-5241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей Л.М. Мусиной и А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г. Саттарова на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года, которым постановлено: исковые требования ООО ломбард "Вариант" удовлетворить частично.

Взыскать с Саттарова Н.Г. в пользу ООО ломбард "Вариант" основной долг по займу в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 84 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 880 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

Встречный иск Саттарова Н.Г. удовлетворить частично.

Договор о получении денежных средств, заключенный между Саттаровым Н.Г. и ООО ломбард "Вариант" от "дата" в части залога имущества в виде жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", признать незаключенным.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО ломбард "Вариант" в бюджет госпошлину в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ломбард "Вариант" Г.Б. Багаеву, которая просила апелляционную жалобу отклонить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ломбард "Вариант" обратилось в суд с иском к Н.Г. Саттарову взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

В обосновании иска указывалось, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в исполнение которого общество предоставило Н.Г. Саттарову 50 000 руб. на срок до 15 дней на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 1 % от суммы займа в сутки.

В обеспечение денежного обязательства ответчик предоставил в залог жилой дом площадью 36 кв.м., находящийся по адресу: "адрес" который был оценен по соглашению сторон в 50 000 руб.

Впоследствии выяснилось, что в доме зарегистрированы и проживают члены семьи Н.Г. Саттарова.

По условиям сделки, по истечении 15 дней действие договора продлевалось на следующие 15 дней при условии оплаты ответчиком процентов.

До "дата" включительно, как следует из иска, заемщик надлежащим образом осуществлял погашение процентов, а затем выплаты прекратились.

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств Н.Г. Саттаровым, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 134 000 руб., в том числе 50 000 руб. - сумму займа, 84 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 3 880 руб. в качестве судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также 10 000 руб. затраты на оплату услуг представителя.

Н.Г. Саттаров заявил встречные требования о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов.

Свои требования Н.Г. Саттаров обосновал тем, что ломбард, в силу закона, не вправе принимать в залог недвижимое имущество, к тому же оно не передавалось займодавцу.

При этом было указано на то, что за весь период исполнения Н.Г. Саттаровым обязательств по сделке, он передал обществу 178 000 руб.

По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что соглашение о займе не было достигнуто в установленном законом порядке, истец по встречному иску просил спорный договор признать незаключенным, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 128 500 руб. и судебные издержки 23 000 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, их представители Г.Б. Багаева и Р.И. Нургалиев письменно просили дело рассмотреть в свое отсутствие, при этом поддержали требования своих доверителей, встречные иски не признали.

В представленных суду возражениях ООО ломбард "Вариант", не соглашаясь со встречным иском, настаивало на том, что между сторонами сложились именно заемные отношения. Что касается залога, то займодавец был введен в заблуждение заемщиком, заявив об отсутствии прав на объект недвижимости иных лиц. Заявлено было об отсутствии правовых оснований для признания произведенных заемщиком выплат неосновательным обогащением.

Суд удовлетворил требования ООО ломбард "Вариант" и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что первоначально заявленный иск обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, признал договор о получении денежных средств в части залога имущества незаключенным, в остальном доводы Н.Г. Саттарова посчитал не основанными на законе, не влекущими за собой удовлетворение его требований.

В апелляционной жалобе Н.Г. Саттаров ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, которые заявлялись в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, было установлено, что правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 Федерального закона N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбард вправе принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также вещей, на оборот которых законодательством Российской Федерации установлены соответствующие ограничения. Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.

В частях 1-4, 8 статьи 7 Федерального закона "О ломбардах" указано, что по условиям договора займа ломбард (займодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

В силу действия статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделку, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, называет ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

Судом первой инстанции было установлено, что "дата" ООО "Ломбард "Вариант" был оформлен залоговый билет ... о предоставлении Н.Г. Саттарову займа в размере 50 000 руб. на срок до "дата" при условии оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 1 % в день.

При этом в качестве предмета залога указан был жилой дом, расположенный по адресу "адрес".

Истцовой стороной было признано и подтверждается материалами дела, что за период до "дата" Н.Г. Саттаров выплатил обществу всего 178500 руб. в связи с данными правоотношениями.

Оценив возникшие взаимоотношения в рамках приведенного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка, на которую ссылается ООО ломбард "Вариант" является ничтожной, поскольку она была совершена в нарушение закона.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации, а также статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав может быть установлено на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из приведенного законодательства следует, что ломбарды осуществляют специализированную предпринимательскую деятельность в рамках правового регулирования, определенного в Федеральном законе "О ломбардах", а потому вправе принимать в залог и на хранение лишь движимое имущество.

Таким образом, обеспечение исполнения денежных обязательств залогом недвижимого имущества, выходит за рамки специальной правоспособности ломбардов, и такие сделки, как противоречащие федеральному закону, являются недействительными в силу их ничтожности и на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий, за исключением приведения сторон в первоначальное положение.

При этом, из общего контекста и анализа указанных правовых норм, в том числе главы 2 "Правила кредитования ломбардами" Федерального закона "О ломбардах" однозначно следует, что суть заемной сделки, совершенной в связи с осуществлением ломбардом специализированной деятельности, заключается в обязательном одновременном предоставлении, с одной стороны, займодавцем денежных средств, с другой стороны, заемщиком, предмета залога. Иное из приведенного законодательства не следует.

Предоставление в качестве предмета залога объекта недвижимости противоречит закону, а потому влечет за собой недействительность сделки в целом по изложенным основаниям. При этом, необходимо толковать указанные правовые нормы с учетом положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что недействительной может быть признана часть сделки только в случае, если она могла быть заключена в отсутствии того условия, которое противоречит закону. В рассматриваемой ситуации заемное соглашение в отсутствии залога, принимая во внимание, что со стороны займодавца выступал ломбард, было недопустимым.

Таким образом, стороны возникших правоотношений должны быть возвращены в первоначальное положение.

Н.Г. Саттаров передал в ООО ломбард "Вариант" всего в погашение долга 178500 руб., из которых 50 000 руб. следует оставить в распоряжение общества, в остальной части денежные средства подлежат возврату Н.Г. Саттарову в силу закона.

Кроме того, истец по встречному иску просил возместить ему судебные расходы в размере 23 000 руб., в том числе 1 000 руб., потраченных на оформление доверенности, удостоверенной нотариусом и 22 000 руб. на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании принципа соразмерности и разумности соответствующих затрат с учетом степени сложности дела и совершенных представителем Н.Г. Саттарова действий, эти расходы следует возместить в размере 10 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО ломбард "Вариант" и отказа Н.Г. Саттарову в возврате суммы неосновательного обогащения.

Первоначально заявленные требования судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на недействительной сделке.

Иск Н.Г. Саттарова о взыскании необоснованно полученных обществом денежных средств подлежит удовлетворению, так как соответствующие правовые последствия в связи со сложившимися отношениями предусмотрены законом.

Что касается встречного требования о признании договора незаключенным, то, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания, заявленные истцом по встречному иску, не определяют правовые последствия спорных правоотношений, с учетом установленных обстоятельств, влекущих недействительность сделки.

В исполнение положений статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО ломбард "Вариант" государственная пошлина соразмерная удовлетворенной части встречных требований.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года по данному делу отменить в части взыскания денежных средств в пользу ООО ломбард "Вариант" и отказа в иске Н.Г. Саттарову о возврате суммы неосновательного обогащения, с вынесением нового решения, которым

иск ООО ломбард "Вариант" о взыскании с Н.Г. Саттарова долга по договору займа отклонить.

Взыскать с ООО ломбард "Вариант" в пользу Н.Г. Саттарова сумму неосновательного обогащения в размере 128500 руб. и 10 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Взыскать с ООО ломбард "Вариант" в доход муниципального образования "город Казань" 3770 руб. в качестве оплаты государственной пошлины.

В остальной части решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. Саттарова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи