(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-4294/2015 (ключевые темы: признание сделки недействительной - продажа квартир - реализация квартир - близкие родственники - оформление доверенности)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-4294/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.
судей Калимуллина Р.Я., Габидуллиной А.Г.
при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мащалгина Т.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Мащалгина Т.В. к Ворожцовой Л.А., Ворожцовой Г.А., Мащалгину Р.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Мащалгина Т.В. и его представителя Кондратьева А.М., поддержавших жалобу, возражения Ворожцовой Л.А., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мащалгин Т.В. обратился в суд с иском Ворожцовой Л.А., Ворожцовой Г.А., Мащалгину Р.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указывается, что с 05.04.2002 истец являлся собственником трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" Брак между Мащалгиным Т.В. и Ворожцовой Л.А. расторгнут 27.07.2010, однако они продолжали совместно проживать в данной квартире. В конце сентября 2014 года Ворожцова Л.А. заявила, что собственником спорной квартиры является она. Данная квартира оформлена в долевую собственность на Ворожцову Л.А. и Ворожцова А.В. по 1/2 доле. 29.05.2007 истец оформил доверенность на своего брата Мащалгина Р.В. с правом распоряжаться квартирой. 02.07.2007 Мащалгин Р.В. передоверил все права по доверенности Ворожцовой Л.А. Ворожцова Л.А.заключила злонамеренное соглашение со своей матерью Ворожцовой Г.А. по отчуждению принадлежащей истцу квартиры на основании договора купли-продажи от 16.07.2007 по цене 900 000 руб. Далее Ворожцова Г.А. произвела отчуждение данной квартиры на основании договора купли-продажи от 18.12.2007 по цене 950 000 руб. своей дочери Ворожцовой Л.А., действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, истец каких-либо поручений ни Мащалгину Р.В., ни Ворожцовой Л.А. по реализации квартиры не давал, о совершенных сделках ему стало известно только в конце сентября 2014 года. Так же указывает, что сделка между Ворожцовыми, являющимися близкими родственниками, была заключена вследствие злонамеренного соглашения и сговора, в результате чего истец лишился имущества, денежные средства, вырученные от продажи квартиры, он не получал.
На основании изложенного Мащалгин Т.В. просил признать недействительными договор купли-продажи от 16.07.2007 и договор купли-продажи от 18.12.2007 квартиры по адресу: г. Набережные Челны, пр. Р. Беляева, д. 63/92, кв. 177, применить последствия недействительности сделок.
Ответчики Ворожцова Л.А., Ворожцова Г.А. иск не признали.
Ответчик Мащалгин Р.В. представил отзыв, просил иск удовлетворить.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе Мащалгин Т.В. просит отменить решение, указывая, что поручение ответчикам по реализации квартиры, являющейся его единственным жильем, он не давал. Ворожцова Л.А. при заключении договора действовала в своих интересах, квартира продана по заниженной цене между близкими родственниками, вырученные от продажи денежные средства истцу не передавались.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Мащалгин Т.В. и Ворожцова Л.А. состояли в зарегистрированном браке с 01.06.2006, который прекращен 27.07.2010.
29.05.2007 истец нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил своего брата Мащалгина Р.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежавшую истцу квартиру по адресу: "адрес" Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.
По доверенности от 02.07.2007 Мащалгин Р.В., действуя от имени Мащалгина Т.В. по вышеуказанной доверенности, уполномочил Ворожцову Л.А. продать спорную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.
По договору купли-продажи от 16.07.2007 Ворожцова Л.А. продала названную квартиру своей матери Ворожцовой Г.А. за 900000 руб.
Согласно договору купли-продажи от 18.12.2007 Ворожцова Г.А. продала данную квартиру Ворожцовой Л.А. по цене 950000 руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано в равных долях за Ворожцовой и ее несовершеннолетним сыном Ворожцовым А.В.
В обоснование требований истец ссылался на то, что он не имел намерения отчуждать квартиру. Кроме того, стороны договора Ворожцова Л.А. и Ворожцова Г.А. вступили в сговор в ущерб истцу, квартира продана по цене значительно меньше ее реальной стоимости, истцу денежные средства от реализации его имущества не передавались.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.
Как сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны, такая сделка может быть квалифицирована как особый случай обмана - обман представителем представляемого лица по сговору с другой стороной.
Вместе с тем, из содержания выданной истцом доверенности, на основании которой в дальнейшем ответчиками совершались оспариваемые им сделки, видно, что при ее удостоверении нотариусом была проверена дееспособность Мащалгина Т.В., в доверенности указан объем передаваемых доверенному лицу полномочий, доверенность подписана истцом лично, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент оформления доверенности истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено. Доверенность не оспорена, не признана недействительной.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли истца при выдаче доверенности на отчуждение имущества и об отсутствии у него заблуждения относительно правовой природы сделки, которая будет заключаться его представителем.
Таким образом, при заключении оспариваемой истцом сделки от 16.07.2007 волеизъявление представителя Ворожцовой Л.А. соответствовало воле представляемого Мащалгина Т.В., сделка совершена в пределах действия выданной истцом доверенности уполномоченным на ее совершение лицом, исполнена сторонами договора, повлекла предусмотренные ею правовые последствия.
При этом доверенностью каких-либо ограничений на продажу имущества родственникам представителя не предусматривалось, законодательство так же не запрещает представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении своих родственников, следовательно, Ворожцова Л.А. могла продать спорное имущество, в том числе и своей матери, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о злонамеренном соглашении представителя продавца и покупателя.
Поскольку истец не является стороной оспариваемой им сделки от 18.12.2007, он не вправе требовать признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба истца Мащалгина Т.В. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Ссылка в жалобе на продажу квартиры по заниженной цене не свидетельствует о недействительности договоров купли-продажи, поскольку истец уполномочил доверенное лицо продать спорную квартиру за цену и на условиях по его усмотрению, полномочия по доверенности не были ограничены условием о стоимости отчуждаемого имущества, оформление доверенности на продажу спорного имущества за цену и на условиях по усмотрению поверенного со стороны истца носило добровольный характер. Ворожцова Л.А., таким образом, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, была вправе определить продажную стоимость квартиры по своему усмотрению.
Довод о том, что истец не получал денежных средств от продажи квартиры и об отсутствии доказательств фактического исполнения сделки также не является основанием для признания сделок недействительными. Истец не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, полученных от реализации квартиры.
При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мащалгина Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
