Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1708/2015 (ключевые темы: договор поручительства - просроченная задолженность - основной долг - ипотека - обращение взыскания на заложенное имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1708/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Степановой А.Н., Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе А на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2015 года, которым:

Иск Операционного офиса в городе Ижевске Филиала БанкОткрытое акционерное общество) в городе Нижнем Новгороде к А о взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов, неустойки удовлетворен частично.

С А в пользу Операционного офиса в городе Ижевске Филиала Банкоткрытое акционерное общество) в городе Нижнем Новгороде взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 22 октября 2008 года по состоянию на 05 мая 2010 года в размере 25 692 051,17 руб.: сумма основного долга - 21 066 211,44 руб., неустойка за неподдержание кредитовых оборотов - 344 847,63 руб., неустойка на просроченную задолженность по основному долгу 3 363 750 руб., неустойка на просроченную задолженность по процентам - 917 242,10 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., стоимость произведенной оценки предмета ипотеки в размере 38 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Операционного офиса в городе Ижевске Филиала Банкоткрытое акционерное общество) в городе Нижнем Новгороде к И о взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В удовлетворении исковых требований Операционного офиса в городе Ижевске Филиала Банкоткрытое акционерное общество) в городе Нижнем Новгороде к А о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисление которых производить с 02 февраля 2010 года по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойки на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 0,05 % за каждый день просрочки с 02 февраля 2010 года по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу, задолженности по уплате неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам (исходя из ставки 17 % годовых) по ставке 0,09 % со 2 февраля 2010 года по день фактического погашения суммы задолженности по процентам, об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N N от 22 октября 2008 года имущество, согласно договору об ипотеке здания N N от 12 августа 2008 года, N N от 22 октября 2008 года и определении начальной продажной цены имущества на торгах в размере согласно отчету N от 24 марта 2010 года отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования И к Операционному офису в городе Ижевске Филиала Банкоткрытого акционерного общества) в городе Нижнем Новгороде о признании договора поручительства недействительным.

Признан недействительным договор поручительства N N от 22 октября 2008 года, заключенный между Банк (открытое акционерное общество) и И.

В удовлетворении встречных исковых требований А к Операционному офису в городе Ижевске Филиала Банкоткрытого акционерного общества) в городе Нижнем Новгороде о признании недействительным договора поручительства, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк (Открытое акционерное общество) (далее по тексту истец, Банк) обратился в суд с иском к обществу ООО "С" (далее по тексту ООО "С""), У ( У"), И, А (далее по тексту - ответчикам) о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению N от 22 октября 2008 года в размере 41 428 530,45 руб., в том числе: основного долга в размере 34 500 000 руб., начисленных процентов по ставке 17 % годовых в размере 4 437 510,14 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых с 02 февраля 2010 года по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойки на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 0,05% за каждый день просрочки в размере 1 759 500 руб., неустойки по ставке 0,05% за каждый день просрочки со 02 февраля 2010 года по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу, неустойки на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту по ставке 0,09 % за каждый день просрочки в размере 500 890,17 руб., задолженности по уплате неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам (исходя из ставки 17% годовых) по ставке 0,09% со 02 февраля 2010 года по день фактического погашения суммы задолженности по процентам, неустойки за неподдержание кредитовых оборотов по счетам по ставке 1% годовых в размере 230 630,14 руб.; взыскании с ООО "С"" и У" солидарно задолженности по кредитному соглашению N от 12 августа 2008 года в размере 11 415 938,12 руб., в том числе: основного долга в размере 9 500 000 руб., начисленных процентов по ставке 15% годовых в размере 1 081 438,34 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых с 02 февраля 2010 года по день фактического погашения суммы основного долга, неустойки за просроченную задолженность по основному долгу по ставке 0,04% за каждый день просрочки в размере 653 600 руб., неустойки по ставке 0,04% за каждый день просрочки с 02 февраля 2010 года по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу, неустойки на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту по ставке 0,08 % за каждый день просрочки в размере 109 324,44 руб., задолженности по уплате неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам (исходя из ставки 15% годовых) по ставке 0,08% с 02 февраля 2010 года по день фактического погашения суммы задолженности по процентам, неустойки за неподдержание кредитовых оборотов по счетам по ставке 1% годовых в размере 71 575,34 руб.; обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по кредитным соглашениям N от 12 августа 2008 года и N от 22 октября 2008 года имущество, согласно договору об ипотеке здания N от 12 августа 2008 года, N от 22 октября 2008 года и договору о залоге самоходной техники N от 22 октября 2008 года, определив начальную продажную цену имущества на торгах, как согласованную сторонами залоговую цену, указанную в договорах об ипотеке здания и договоре о залоге самоходной техники, взыскании судебных расходов. Требования обоснованы обязательственными отношениями сторон по кредитному соглашению N от 12 августа 2008 года, заключенному между Банк и ООО "С"", кредитному соглашению N N от 22 октября 2008 года, заключенному между Банк и ООО "С""; по договору поручительства N от 12 августа 2008 года, заключенному между Банком ВТБ (ОАО) и У", договору об ипотеке здания N от 12 августа 2008 года, заключенному между Банком ВТБ (ОАО) и У", договору поручительства N N от 22 октября 2008 года, заключенному между Банком ВТБ (ОАО) и У", договору поручительства N от 22 октября 2008 года, заключенному между Банк и И, договору поручительства N от 22 октября 2008 года, заключенному между Банк и А, договором о залоге самоходной техники N от 22 октября 2008 года, заключенному между Банк и ООО" ООО "С" договору об ипотеке здания N от 22 октября 2008 года, заключенному между Банк и У", а также ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "С"" обязательств по кредитным соглашениям, солидарной ответственностью заемщика и поручителей.

Определением от 25 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена И

В последующем представитель истца уточнил заявленные требования просил установить начальную продажную цену имущества на торгах по недвижимому имуществу, заложенному по договору ипотеки N от 12 августа2008 года и N от 22 октября 2008 года в размере, согласно отчету N от 24 марта 2010 года, по самоходной технике, заложенной по договору залога N от 22 октября 2008 года, как согласованную сторонами залоговую стоимость, указанную в договоре залога, взыскать с ответчиков солидарно стоимость произведенной оценки в размере 38 000 руб.

А и И предъявлены встречные исковые заявления о признании договоров поручительства N от 22 октября 2008 года, N от 22 октября 2008 года недействительными. Требования мотивированы тем, что указанные договоры истцами по встречному иску (ответчиками - по основному иску) не заполнялись и не подписывались. Правовыми основаниями указаны статьи 362, 433, 438 ГК РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 01 апреля 2011 года принят отказ представителя истца от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное по договору N от 22 октября 2008 года имущество - самоходную технику, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 01 апреля 2011 года исковые требования БанкОАО) в лице филиала ОАО Банк в г.Ижевске к ООО "С"", У", И, А о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований А к Банк (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, И к Банк (ОАО) о признании договора поручительства недействительным отказано.

Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2011 года решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 01 апреля 2011 года отменено и направлено на новое рассмотрение, кассационные жалобы И, А удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 12 сентября 2012 года производство по гражданскому делу по иску БанкОАО) к ООО "С"", У", И, А о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам А к Банк (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, И к Банк (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 12 ноября 2012 года определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 12 сентября 2012 года в части прекращения производства по гражданскому делу по иску БанкОАО) к И, А о взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов, неустойки, встречным искам А к Банк (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, И к Банк (ОАО) о признании договора поручительства недействительным отменено. В остальной части определение оставлено без изменения.

Представителем истца неоднократно в порядке статьи 39 ГПК РФ изменялись исковые требования, окончательно истец просил взыскать в пользу Банк с И, А суммы невозвращенного кредита и неустойки по кредитному соглашению N от 22 октября 2008 года в размере 32 156 363,74 руб., в том числе: основной долг в размере 27 530 524,01 руб., неустойку на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 0,05% за каждый день просрочки в размере 3 363 750 руб., взыскиваемую за период с 23 октября 2009 года по 05 мая 2010 год, неустойку на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту по ставке 0,09% за каждый день просрочки в размере 917 242,10 руб., взыскиваемую за период с 27 февраля 2009 года по 05 мая 2010 года, неустойку за неподдержание кредитовых оборотов по счетам по ставке 1% годовых в размере 344 847,63 руб., взыскиваемую за период с 01 ноября 2008 года по 31 марта 2010 года, указав, что сумма указанных требований признана обоснованной и ОАО Банк 25 октября 2010 года был включен Арбитражным судом УР в реестр требований кредиторов ООО "С"" в рамках дела о банкротстве А71-3380/2010-Г2.

В судебном заседании представитель истца П, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом изменений. В связи с прекращением производства по делу в отношении юридических лиц ООО "С"", У" на основании определения Ленинского районного суда гор. Ижевска от 12 сентября 2012 года, и реализацией заложенного имущества конкурсным управляющим, о чем идет речь в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2013 года (победителем торгов в отношении имущества должника "Уралмолпромснаб" признан З) не поддержал требования в части обращения взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по кредитным соглашениям N от 12 августа 2008 года и N от 22 октября 2008 года имущество, согласно договору об ипотеке здания N от 12 августа 2008 года, N от 22 октября 2008 года, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, а также в части начисления процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисление которых производить с 02 февраля 2010 года по дату фактического погашения суммы основного долга, начисления неустойки на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 0,05% за каждый день просрочки с 02 февраля 2010 года по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу, задолженности по уплате неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам (исходя из ставки 17% годовых) по ставке 0,09% с 02 февраля 2010 года по день фактического погашения суммы задолженности по процентам. Встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными не признал, пояснив, что договоры поручительства заключались и подписывались лично А, И в присутствии работника банка.

Ответчик И, третье лицо И в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик А в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчиков (истцов по встречным искам) Б, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ни И, ни А договоры поручительства не подписывали. Настаивал на удовлетворении встречных требований о признании данных договоров недействительными. Кроме того, просил обратить внимание суда, что согласно представленных договоров поручительства поручитель заполняет собственноручно свои данные (адрес и реквизиты).

Третье лицо (по встречным искам) У", конкурсный управляющий У" Р в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, письменных возражений по иску не представили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А просит решение суда в части удовлетворения требований Банка о взыскании с него задолженности по кредитному соглашению, отказа в признании договора поручительства недействительным отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Свои доводы обосновывает тем, что договор поручительства не подписывал, доказательств заключения именно им договора поручительства материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель А, И, действующий на основании доверенностей Б, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БанкОАО) Пдействующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ответчики (истцы по встречному иску) А, И третьи лица: И, представитель У", будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы А в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований Банка о взыскании с А задолженности по кредитному соглашению, отказа в удовлетворении иска о признании договора поручительства недействительным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

22 октября 2008 года между Банк (ОАО) и ООО "С"" было заключено кредитное соглашение N N, по условиям которого Банк (кредитор) обязался предоставить кредит ООО "С"" (заемщик) в сумме 34 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, уплачиваемых ежемесячно, сроком на 365 календарных дней с даты вступления в силу соглашения, единовременно в полном размере, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по дату фактического окончательного погашения (возврата) кредита. Заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, начиная, с даты предоставления кредита, не позднее предпоследнего рабочего дня каждого месяца, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита (пункты кредитного соглашения п.6.2 и п.6.3).

Глава 11 кредитного соглашения предусматривает ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу и процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и в размере 0,09% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного подпунктом 11) пункта 9.1 соглашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 1 % годовых от средней суммы ссудной задолженности по соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в подпункте 12) пункта 9.1 соглашения, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, которая оплачивается им в течение 10 дней с даты направления кредитором соответствующего требования.

В соответствии с п.п. 12.4, 12.5 кредитного соглашения Банк имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического использования кредита, в случае не исполнения или исполнения ненадлежащим образом заемщиком своих обязательств по договору, в частности: обязанности в срок возвращать кредит.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "С"" по кредитному соглашению N N от 22 октября 2008 года заключены договоры поручительства: между Банк (ОАО) и У" N от 22 октября 2008 года; между Банк (ОАО) и от имени И N N от 22 октября 2008 года; между Банк (ОАО) и от имени А N N от 22 октября 2008 года.

Согласно условиям данных договоров, поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком ООО "С"" обязательств по кредитному соглашению в полном объеме (п.2.1,2.2,2.3 договоров поручительства).

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручители согласились на право истца требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, других платежей по кредитному договору, и обязались в свою очередь, в срок установленный договорами поручительства исполнить обязательства заемщика.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N N от 22 октября 2008 года между Банк (ОАО) и ООО "С"" заключен договор о залоге самоходной техники N Заемщиком - ООО "С"" передана истцу в залог самоходная техника согласованной залоговой стоимостью 12 900 000 руб. без НДС.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N N от 22 октября 2008 года поручителем - У" переданы в залог истцу объекты недвижимости и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: "адрес" в согласованной стоимостью 61 696 000 руб. без НДС, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора об ипотеке здания N N от 22 октября 2008 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению N N от 22 октября 2008 года. Денежные средства в сумме 34 500 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "С"", что подтверждается мемориальным ордером N от 28 октября 2008 года.

В нарушение взятых на себя по кредитному соглашению N от 22 октября 2008 года обязательств погашение кредита заемщиком производилось ненадлежащим образом, платежи по кредиту (оплата ежемесячно процентов) не вносились.

30 октября 2009 года Банком в адрес заемщика ООО "С"" направлено письмо N с требованием погасить задолженность по кредиту и уплатить неустойку незамедлительно. Заемщиком обязанность по кредитному соглашению не исполнена, требование истца проигнорировано.

Определениями Арбитражного суда УР от 16 мая 2010 года и от 20 июля 2010 года в отношении ООО "С"" и У", соответственно, была введена процедура наблюдения и утверждены конкурсные управляющие Ратушный C.JI. и Р

Определением Арбитражного суда УР от 25 октября 2010 года были удовлетворены требования БанкОАО) к ООО "С"" о включении в реестр требований кредиторов по кредитным соглашениям N от 12 августа 2008 года и N N от 22 октября 2008 года в сумме 44 402 371,78 руб., Банк (ОАО) включен в реестр кредиторов ООО "С"" в сумме 44 402 371,78 руб. по третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда УР от 15 ноября 2010 года были удовлетворены требования БанкОАО) к У" о включении в реестр требований кредиторов по кредитному соглашению N от 12 августа 2008 года в сумме 12 246 008,04 руб., Банк (ОАО) включен в реестр кредиторов предприятия должника - У", в том числе: основной долг - 10 944 520,53 руб., неустойка - 1 301 487,51 руб. по третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда УР от 15 ноября 2010 года были удовлетворены требования БанкОАО) к У" " о включении в реестр требований кредиторов по кредитному соглашению N от 22 октября 2008 года в сумме 32 156 363,74 руб., Банк (ОАО) включен в реестр кредиторов предприятия должника - У" в сумме 32 156 363,74 руб., в том числе: основной долг - 27 530 524,01 руб., неустойка - 4 625 839,73 руб. по третьей очереди удовлетворения.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного соглашения N КС-712000/2008/0159 от 22 октября 2010 года, договором поручительства NДП3-712000/2008/0159 от 22 октября 2010 года, статьями 309, 310, 319, 322, 323, 329, 330, 361, 362, пунктом 1 статьи 363 пунктом 2 статьи 432,статьями 809,810,811, пунктом 1 статьи 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Удовлетворяя требования И о признании договора поручительства недействительным и отказывая в удовлетворении исковых требований Банка к вышеуказанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному соглашению, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства с И простая письменная форма сделки не соблюдена, договор поручительства N N является недействительным, следовательно, оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательств ООО "С"" по кредитному соглашению на И не имеется.

Указанные выводы суда в целом судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что исходя из смысла статей 160,168,362 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия договора, свидетельствуют о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, но не его незаключенности сторонами.

Разрешая исковые требования Банка к А, суд исходил из того, что между Банком и А сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре и договоре поручительства, в силу условий которых ответчик А принял на себя обязательства о гражданской правовой ответственности перед Банком ВТБ в случае неисполнения заемщиком ООО "С"" обязательств по кредитному соглашению.

Поскольку ООО "С"" надлежащим образом свои обязательства по кредитному соглашению не исполнило, не возвратив кредитные средства в установленные договором сроки, постольку поручитель А несет ответственность перед истцом за исполнение ООО "С"" обязательств по кредитному соглашению N от 22 октября 2008 года в полном объеме, в том числе, по возврату кредита, неустойкам, в связи с чем суд взыскал с вышеуказанного ответчика сумму основного долга по кредитному соглашению и неустойки. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований А о признании договора поручительства недействительным, посчитав, что А не представлено доказательств, подтверждающих неподписание поручителем исследуемого договора поручительства.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Истцом в качестве доказательства соблюдения простой письменной формы договора поручительства представлен договор N ДП3-712000/2008/00159 от 22 октября 2008 года, подписанный от имени А

В ходе рассмотрения спора по существу А возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что договор поручительства не подписывал, также ему не принадлежат записи в договоре на 6-м листе в графах "Поручитель" и "От имени поручителя". При этом последним предъявлено требование о признании договора поручительства недействительным.

Поскольку для разрешения спора юридически значимым обстоятельством являлось, в том числе установление подлинности подписи истца А в договоре поручительства от его имени как поручителя судом неоднократно назначались судебные почерковедческие экспертизы.

Так согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по УР Г N от 26-28 июля 2010 года: Установить, кем - А или иным лицом выполнены подписи от имени А, расположенные в договоре поручительства N от 22 октября 2008 года, в нижнем правом углу каждого листа, в строке после слова "ПОРУЧИТЕЛЬ" и на 6-м листе в разделе: "Подписи сторон", под словами: "От имени Поручителя", в строке перед фамилией: " А", не представилось возможным по причине несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей и представленных образцов подписи А

Согласно Заключению эксперта ЭКЦ МВД по УР Г N от 03 - 07 февраля 2011 года:

Установить, кем - А или иным лицом выполнены: рукописный текст, расположенный в строках: "ФИО", "Адрес регистрации", "Паспортные данные", в разделе: "5. Адреса и реквизиты сторон Поручитель:" и запись расшифровки подписи, расположенная в строке под словами: "От имени Поручителя" в разделе: "Подписи сторон", на 6-м листе договора поручительства N от 22 октября 2008 года, не представилось возможным по причине недостаточного количества, представленных для сравнительного исследования образцов почерка А и отсутствия среди них свободных образцов почерка, сопоставимых по времени исполнения и исследуемыми записями.

Согласно Заключению старшего эксперта ОИД Минюста РФ Федерального Бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы С N от 20 декабря 2011 года: подписи от имени А, в договоре поручительства N от 22 октября 2008 года, заключенном между Банк (ОАО) в лице заместителя управляющего филиалом в г. Ижевске Ш и А, расположенные на 2-5 листах, на строке: "ПОРУЧИТЕЛЬ" и 6-м листе в графе: "От имени А", на строке "ПОРУЧИТЕЛЬ" выполнены самим А

Согласно Заключению старшего эксперта ОИД Минюста РФ Федерального Бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы С N от 09 апреля 2012 года: установить, кем - А или другим лицом выполнены записи в договоре поручительства N от 22 октября 2008 года, заключенном между Банк (ОАО) в лице заместителя управляющего филиалом в г. Ижевске Ш и А, расположенные на 6-м листе в графах: "Поручитель" и "От имени Поручителя", не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В связи с отсутствием при проведении экспертиз экспертом РИД Минюста РФ Федерального Бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы С и даче заключений N от 09 апреля 2012 года и N от 20 декабря 2011 года, описания исследования экспериментальных и свободных образцов подписей, сравнительное исследование не содержит выводов в отношении как совпадающих, так и различающихся признаков, их количества и значимости по ходатайству ответчиков (истцов по встречным искам) были назначены повторные почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Пермского центра независимых экспертиз" К N от 22 марта - 09 августа 2011 года: Шесть исследуемых подписей от имени А, которые расположены в договоре поручительства N от 22 октября 2008 года на страницах N N в графе "Поручитель" и в графе "От имени Поручителя" выполнены не А, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Согласно заключению эксперта ООО "Пермского центра независимых экспертиз" К N от 22 мая - 16 августа 2011 года: Рукописный текст в разделе 5 договора поручительства N от 22.10.2008 года " А", "адрес" " N N выдан ОВД Октябрьского района г. Ижевска 25.11.2003 г." и расшифровка подписи в графе от имени поручителя " А" выполнены не А, а другим лицом.

В связи с наличием в материалах гражданского дела двух экспертных заключений с взаимоисключающими противоположными выводами по ходатайству представителя истца (ответчика - по встречным искам) была назначена комиссионная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов З, С, сотрудников федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России и П, Н, экспертов отделения криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю N от 19 мая 2014 года: Установить, кем: А или другим лицом выполнены подписи от имени А, расположенные в договоре поручительства N N от 22 октября 2008 года, на листах 1-7 в строках "Поручитель" и на листе 6 в графе "От имени поручителя", не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при оценке выявленных признаков установлено, что (с учетом простоты и относительной краткости исследуемых подписей, а также высокой вариационности подписного почерка А, представленной в образцах) ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объяснено это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, поскольку не являются редкими и могут встречаться в почерках многих лиц. В отношении же различающихся признаков не установлено, являются ли они признаками почерка другого лица или их появление в исследуемых подписях связано с изменением почерка или необычными условиями выполнения этих подписей самим А

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статей 56,67 ГПК РФ за основу судом первой инстанции взяты выводы комиссионной судебной почерковедческой экспертизы. Данное экспертное заключение правомерно принято судом как допустимое доказательство, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда первой инстанции не имелось и суд пришел к выводу, что данное заключение не подтверждает доводы А

Вместе с тем, поскольку в силу статей 160,362 ГК РФ для подтверждения письменной формы сделки подпись поручителя должна быть выполнена именно поручителем, данное обстоятельство должно быть достоверно установлено судом при разрешении спора, что может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному соглашению и отказа в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным.

По мнению, судебной коллегии, именно заключение комиссионной экспертизы N от 19 мая 2014 года не подтверждает принадлежность подписи А в договоре поручительства. Следовательно, представленный Банком оспариваемый договор не является достоверным доказательством соблюдения письменной формы договора поручительства. Поскольку экспертным путем установить принадлежность подписи не представилось возможным, А доказан факт несоблюдения простой письменной формы договора.

Кроме того в отсутствии подлинной подписи поручителя, возможностью подтверждения письменной формы договора могла явиться расшифровка подписи в договоре под графой "от имени поручителя". Вместе с тем, ни одно из представленных заключений не сделало вывод о принадлежности расшифровки подписи А Более того, согласно заключению эксперта ООО "Пермского центра независимых экспертиз" К N от 22 мая - 16 августа 2011 года: Рукописный текст в разделе 5 договора поручительства N N от 22 октября 2008 года " А", " "адрес"", " N выдан ОВД Октябрьского района г. Ижевска 25.11.2003 г." и расшифровка подписи в графе от имени поручителя " А" выполнены не А, а другим лицом.

Данные выводы эксперта представителем Банка не оспаривались, указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта основаны на результатах исследования свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка А Заключение экспертизы научно обосновано и по своему содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательства. При этом представитель Банка доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной почерковедческой экспертизы не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы на предмет установления принадлежности расшифровки подписи А представителем Банка не заявлено.

Более того, в судебном заседании 19 ноября 2010 года ( л.д.44 том 2) представитель Банка не отрицал возможность заполнения граф не поручителями. Вместе с тем, согласно разработанному Банком бланку графы в разделе 5, адреса и реквизиты сторон; подписи сторон подлежали собственноручному заполнению поручителем, а также поручитель собственноручно должен был расшифровать свою подпись с указанием фамилии, имени и отчества.

Суждения представителя Банка о том, что в кредитном соглашении имеется ссылка на обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению поручительством А не является основанием для взыскания кредитной задолженности с А и отказа в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным.

Договор лишь содержит указание на то, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению является поручительство в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и А по форме предложенной кредитором (п.10.1) Кредитное соглашение А, не подписывалось, представителем заемщика ООО "С"" он не являлся.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несоблюдении простой письменной формы договора поручительства, что в силу положений статей 160,362 ГК РФ влечет его недействительность. Иных письменных доказательств в подтверждении действительности договора поручительства представителем Банка не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вышеизложенного договор поручительства N N является недействительным по признаку ничтожности, как противоречащий статьям 160,362 ГК РФ, исковые требования А о признании договора поручительства недействительным являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Требования Банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворению не подлежат, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению с А и об удовлетворении требований А о признании договора поручительства недействительным.

Также подлежат исключению из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как было указано ранее в обеспечение исполнения обязательств ООО "С"" по кредитному соглашению между Банком и ООО "С"" заключен договор о залоге самоходной техники N N. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 22 октября 2008 года поручителем - У" переданы в залог истцу объекты недвижимости и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" в, поэтому первоначально требования Банка были заявлены, в том числе к ООО "С"", У" об обращении взыскания на заложенное по договорам о залоге и ипотеке имущества.

В связи с реализацией самоходной техники принят отказ от иска представителя Банка в части обращения взыскания на самоходную технику и производство по делу прекращено.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 12 сентября 2012 года производство по делу по иску Банка к У", ООО "С"" о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. В указанной части определение суда первой инстанции апелляционной инстанцией не отменено, вступило в законную силу, поэтому принимая во внимание, что ни И, ни А залогодателями заложенного имущества по вышеуказанным договорам не являлись, требований к ним об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлялось, оснований для разрешения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в отсутствии ответчиков, производство по которому прекращено, у суда не имелось.

Апелляционная жалоба А подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2015 года в части удовлетворения требований БанкОАО) о взыскании задолженности по кредитному соглашению N от 22 октября 2008 года с А, отказа в удовлетворении требований А о признании договора поручительства N от 22 октября 2008 года недействительным, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования БанкОАО) к А о взыскании задолженности по кредитному соглашению N от 22 октября 2008 года оставить без удовлетворения.

Исковые требования А к Банку ВТБ(ОАО) о признании договора поручительства N от 22 октября 2008 года недействительным, удовлетворить.

Признать договор поручительства N от 22 октября 2008 года недействительным.

Исключить из абзаца 3,4 резолютивной части решения указание на разрешение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу А удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.