Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 мая 2015 г. по делу N 33-519/2015 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - служебная проверка - служебная записка - выговор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 мая 2015 г. по делу N 33-519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: прокурора Башиева Р.А., представителей Мирзоева ФИО32 - ФИО14 и ФИО15, представителя ПАО КБ "Еврокоммерц" - Гутова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Мирзоева ФИО33 к ОАО КБ "Еврокоммерц" о признании незаконными и необоснованными выводы служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Мирзоев ФИО34 обратился в суд с иском к ОАО КБ "Еврокоммерц", в котором просил признать необоснованными и незаконными: выводы, изложенные в п. 2 Акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг.; приказ N от ДД.ММ.ГГГГг. "Об объявлении выговора"; приказ N от ДД.ММ.ГГГГг. "О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ; приказ N N от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. и увольнении ДД.ММ.ГГГГг. Управляющего Дополнительным офисом в г. Терек Филиала ОАО КБ "Еврокоммерц" по СКФО Северо-Кавказский филиал ОАО КБ "Еврокоммерц" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также просил восстановить его в должности Управляющего Дополнительным офисом в г. Терек Филиала ОАО КБ "Еврокоммерц" по СКФО с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОАО КБ "Еврокоммерц" денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебные издержки на оплату услуг адвокатов в размере "данные изъяты" руб. и на оплату государственной пошлины за нотариальное составление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГг. ему, Управляющему Дополнительным офисом в г. Терек Филиала ОАО КБ "Еврокоммерц" по СКФО, был объявлен выговор за неисполнение требований распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГг ... Основанием для вынесения указанного приказа послужила его объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГг. и запрос руководителя СВК ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст. 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, утвержденных Председателем Правления 01.07.2013г., за ненадлежащий контроль деятельности подчиненных и несоблюдение ими требований Регламента и Условий, а также письма Президента Банка от 14.04.2014г. N, к нему, была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для вынесения указанного приказа послужили запрос руководителя СВК ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГг., Акт служебной проверки по фактам злоупотреблений в Дополнительном офисе в г. Терек Филиала ОАО КБ "Еврокоммерц" по СКФО от 12.11.2014г., объяснительная Мирзоева ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГг. с ним, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, было прекращено действие трудового договора от 01.10.2003г. и он был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с 24.12.2014г. Основанием для вынесения указанного приказа послужил приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеназванными приказами и выводами, изложенными в акте служебной проверки, он не был согласен, и считал их незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГг., он был переведен на должность Управляющего Дополнительным офисом в г. Терек филиала ОАО КБ "Еврокоммерц" по СКФО с окладом "данные изъяты" рублей.

В период работы в указанной должности, с 10.11.2014г. по 07.12.2014г. он находился в очередном трудовом отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска. Находясь в отпуске, в период с 21.11.2014г. по 09.12.2014г., он находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ ЦРБ г. Терека от 21.11.2014г.

В день выхода из трудового отпуска, то есть 24.12.2014г., он был ознакомлен с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде выговора и с приказами N и N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении и прекращении (расторжении трудового договора), а также актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ. основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило неисполнение им распоряжения Первого Заместителя Председателя Правления ФИО18 N от ДД.ММ.ГГГГ. "О проведении работ по поиску неконтактных клиентов".

Однако, данный факт не соответствует действительности, так как мероприятия по розыску неконтактных клиентов проводились им через знакомых, родственников, а информация о результатах проведенной работы была направлена директору Департамента Безопасности ФИО36 и ФИО19, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. Так, по состоянию на 13.10.2014г. из 22 неконтактных заемщиков, указанных в Приложении N1 к Распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ удалось наладить контакты с 16 заемщиками.

Кроме того, подобная информация о проделанной работе ранее неоднократно предоставлялась указанным вышестоящим лицам, кредитным специалистом ДО г. Терек ФИО23

Вместе с тем, требования распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ им исполнялись в пределах имеющихся возможностей. Поскольку осуществление выездов по адресам неконтактных клиентов не представлялось возможным, в виду отсутствия транспорта и средств, о чем он неоднократно докладывал руководству (п.п. 5.5. и 5.7 должностной инструкции), с изложением уважительных причин, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ на имя Первого Заместителя Председателя Правления ОАО КБ "Еврокоммерц" ФИО18, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ на имя Президента Банка ФИО37 объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ на имя Первого Заместителя Правления ОАО КБ "Еврокоммерц" ФИО18

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В обжалуемом приказе о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора не изложены обстоятельства вмененного ему дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены им при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с требованиями указанной статьи, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем должны быть соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь ввиду, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. "б").

Между тем, переписка между ним и вышестоящими должностными лицами по исполнению распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ., началась задолго до запроса ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, работодателем был нарушен срок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренный действующим трудовым законодательством РФ.

В связи с чем, приказ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.

Одним из оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращения (расторжения) трудового договора, в соответствии с приказами N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. послужил акт служебной проверки по фактам злоупотреблений в Дополнительном офисе в г. Терек филиала ОАО КБ "Еврокоммерц" по СКФО от 12.11.2014г., поводом для которой явилась информация заместителя директора ДБ по работе в СКФО ФИО21

По результатам проведенной служебной проверки, пунктом 2 резолютивной части постановлено: "За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, утвержденной Председателем Правления 01.07.2013г., за ненадлежащий контроль деятельности подчиненных и несоблюдение ими требований Регламента и Условий, а также письма Президента Банка от ДД.ММ.ГГГГ. N - уволить Управляющего Дополнительным офисом в г. Терек Филиала ОАО КБ "Еврокоммерц" по СКФО ФИО38

Однако, как указано в жалобе, во-первых, поводом для проведения служебной проверки явилась не информация заместителя директора ДБ по работе в СКФО ФИО21 о выдаче кредитов по фиктивным документам, а его доклад в виде служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора филиала ОАО КБ "Еврокоммерц" по СКФО ФИО20, в котором, он просил организовать и провести служебную проверку в ДО г. Терек, что подтверждает надлежащее исполнение им должностных обязанностей, предусмотренных п. 4.4.4 должностной инструкции, утвержденной Председателем Правления от 01.07.2013г.

После рассмотрения его служебной записки от 19.09.2014 года из филиала банка приехали сотрудники службы безопасности ФИО21 и ФИО30, которым он, согласно указаниям резолюции и.о. директора филиала банка ФИО22, передал пять кредитных дел, оформленных по фиктивным документам, которые были обнаружены им.

При этом, проверку документов по иным кредитным делам, указанные сотрудники не проводили и никаких иных документов не запрашивали, а только взяли объяснения от кредитных специалистов ДО г. Терек ФИО23 и ФИО24, которые непосредственно занимались выдачей кредитов по данным кредитным делам.

Во-вторых, в описательной части Акта служебной проверки (стр. 5-6) указано, что он, будучи Управляющим ДО г. Терек, в нарушение положений п. 4.3., п. 4.6. должностной инструкции, утвержденной Председателем Правления 01.07.2013г., надлежащим образом не организовал работу подразделения в соответствии с внутренними требованиями банка; своевременно не оценил соответствие действий кредитных специалистов положениям нормативных документов, регламентирующих данные процессы; своевременно не организовал и не провел мероприятия по предотвращению и решению проблемных ситуаций в подразделении; не осуществил контроль соблюдения подчиненными работниками установленного порядка совершения банковских операций; своевременно не выявил и не доложил о недостатках в работе в пределах компетенции.

Тем самым в описательной части акта служебной проверки сделан вывод о том, что, он формально отнесся к исполняемым обязанностям руководителя ДО г. Терек, ненадлежащим образом исполнил их и фактически самоустранился от осуществления контроля за работой подчиненных, что привело к возникновению внешних и внутренних угроз экономической безопасности банка и его репутации.

Данные факты не соответствуют действительности, являются голословными, выражающими субъективное мнение директора Департамента Безопасности ФИО39 в них не содержится указание, в чем конкретно выразилось нарушение им пунктов 4.3 и 4.6 должностной инструкции и иных внутренних локальных актов, не указаны конкретные факты, подтверждающие перечисленные нарушения, якобы выявленные с его стороны, а тем более факты того, что он формально отнесся к исполняемым обязанностям руководителя ДО г. Терек, ненадлежащим образом исполнил их, а также какие конкретно его действия привели к возникновению внешних и внутренних угроз экономической безопасности банка и его репутации.

При проведении служебной проверки не было принято во внимание, что именно им были выявлены фальшивые документы у клиента ФИО25, и именно он предотвратил и отказал ему в выдаче кредита, несмотря на то, что представленные им документы на получение кредита прошли согласование Первого пакета документов Департаментом согласования кредитных продуктов, находящимся в Москве. В связи с этим, им была организована сплошная перепроверка ранее выданных кредитов и выявлено пять подобных случаев, о чем незамедлительно он поставил в известность руководство филиала банка и просил организовать и провести служебную проверку в ДО г. Терек.

Таким образом, факты выдачи кредитов по фиктивным документам и злоупотреблений клиентов при получении кредитов выявил он, о чем и сообщил, в соответствии со своей должностной инструкцией, руководству филиала банка путем направления служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, при проведении служебной проверки имели место факты ничем не обоснованного, предвзятого к нему отношения, выразившиеся в том, что директором Департамента Безопасности ФИО40 ему задавались вопросы о том, сколько денег он заплатил за назначение на должность, сколько денег берет за оформление кредита, сколько денег возит в Нальчик своему руководству.

Указанные вопросы, не имеющие под собой никакого основания, подрывали его личный авторитет и самооценку, в связи с чем, он обратился со служебной запиской на имя и.о. директора Филиала ОАО КБ "Еврокоммерц" ФИО22 с просьбой об объективности в проведении служебного расследования.

Более того, при вынесении приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный трудовым законодательством.

Так, в п. 1 приказа N N указывается о применении к ФИО5 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В приказе N515-к указывается о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса.

При этом, в указанных приказах отсутствуют обоснование неоднократности, так как нет ссылки на применения к нему дисциплинарного взыскания за ранее совершенный проступок, что является обязательным условием при расторжении договора по указанному основанию.

Кроме того, в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ. указывается о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с ним никогда не заключался указанный в приказе трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным и необоснованным, вследствие недоказанности неоднократного неисполнения им должностных обязанностей без уважительных причин, несоответствия фактическим обстоятельствам и нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного Трудовым законодательством.

Его увольнение с занимаемой должности по указанным в приказах основаниям причинило ему нравственные страдания, так как в банковской системе он работает с 1991 года. В ОАО КБ "Еврокоммерц" он работает с 2002 года (ранее банк именовался Кавказский банк Развития и реконструкции).

Работая на различных участках в Банке, он всегда руководствовался действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, внутренними локальными актами, соблюдал их и старался обеспечить эффективную работу подразделения.

Со ссылками на положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 394 Трудового кодекса РФ, в заявлении указывалось, что причиненный ему действиями работодателя моральный вред он оценивает в "данные изъяты" руб.

18 февраля 2015 года Мирзоев ФИО42 уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ОАО КБ "Еврокоммерц" денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., указав, что формулировка увольнения по указанным основаниям, и соответствующая, в связи с этим запись в трудовой книжке, подрывает его деловую и профессиональную репутацию, и препятствует дальнейшему трудоустройству по специальности в банковской сфере, в которой он работал с 1991 года, фактически более 23 лет, и сумма морального вреда в размере "данные изъяты" руб., указанная в первоначальном иске несоразмерна степени причиненного ему в действительности морального вреда, в связи с чем, подлежит увеличению.

Затем Мирзоев ФИО43 снова уточнил свои исковые требования и просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.12.2014г. по 12.03.2015г. в размере "данные изъяты" руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2015 года постановлено: исковые требования Мирзоева ФИО44 к ОАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворить частично:

признать, выводы, изложенные в п. 2 Акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении Мирзоева ФИО45, необоснованными и незаконными;

признать приказ N N от ДД.ММ.ГГГГг. об объявлении выговора Мирзоеву ФИО46 незаконным и необоснованным;

признать приказ N N от ДД.ММ.ГГГГг. "О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и применении к Мирзоеву ФИО47 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным и необоснованным;

признать приказ N N от ДД.ММ.ГГГГг. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. и увольнении ДД.ММ.ГГГГг. Управляющего Дополнительным офисом в г. Терек Филиала ОАО КБ "Еврокоммерц" по СКФО Северо-Кавказский филиал ОАО КБ "Еврокоммерц" Мирзоева ФИО48 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и необоснованным;

восстановить Мирзоева ФИО49 в должности Управляющего Дополнительным офисом в г. Терек Филиала ОАО КБ "Еврокоммерц" по СКФО с 25 декабря 2014г.;

взыскать с ОАО КБ "Еврокоммерц" в пользу Мирзоева ФИО50 заработную плату за время вынужденного прогула "данные изъяты" руб.;

взыскать с ОАО КБ "Еврокоммерц" в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

взыскать с ОАО КБ "Еврокоммерц" в пользу Мирзоева ФИО51 судебные издержки на оплату услуг адвокатов в размере "данные изъяты" рублей, на оплату государственной пошлины за нотариальное составление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО КБ "Еврокоммерц" в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Решение суда в части восстановления Мирзоева ФИО52 на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска о взыскании в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик ОАО КБ "Еврокоммерц" (ныне ПАО КБ "Еврокоммерц") подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что требования ст.ст. 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не выполнены, так как в решение суда не приведены основания, по которым отвергнуты представленные ответчиком доказательства в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ N а именно, доказательства того, что истцу был объявлен выговор за непредставление служебные записки на имя директора Департамента безопасности банка о результатах работы по выполнению распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. N которую истец был обязан представлять каждый понедельник. Согласно представленным ими доказательствам, истец не представил служебную записку в понедельник 06.10.2014г., в связи с чем, от него было затребовано объяснение о невыполнение вышеуказанного распоряжения, и в последствии, он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Поводом к увольнению истца с работы послужили факты выдачи в дополнительном офисе г. Терек кредитов по фиктивным документам об инвалидности и необоснованных удержаниях денежных средств, при кредитовании физических лиц, выявленные заместителем директора Департамента безопасности по работе в СКФО ФИО21, о чем им было доложено служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ Данная служебная записка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. и назначена служебная проверка.

Доводы истца о том, что факты нарушений, за которые он был уволен, обнаружены им самим, о чем свидетельствует служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. (то есть за 6 дней до начала вышеуказанной служебной проверки), не соответствуют действительности.

В соответствии с действующей в банке инструкцией по делопроизводству, утвержденной протоколом Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ. N, все служебные записки, подаваемые на имя руководства банка или филиала, подлежат обязательной регистрации.

Служебная записка истца от 19.09.2014г. для регистрации в Административный отдел не поступала. Также, эта служебная записка или иные записки истца о фактах выдачи кредитов в ДО г. Терек по фиктивным документам с его электронной почты в адрес руководства Банка и подразделений рисков не направлялись.

Таким образом, истец в нарушение требований п.п. 4.3.7, 4.4.4, 4.6 должностной инструкции, не проинформировал подразделения рисков о существующих и потенциальных источниках операционного риска (причинах и предпосылках, вследствие которых банку причинен или может быть причинен ущерб), реализовавшихся событиях операционного риска, понесенном или потенциальном ущербе, событиях, способствующих изменению степени подверженности операционному риску; не доложил функциональному руководителю обо всех недостатках в работе; не исполнил указание своего административного руководителя; не обеспечил полноту, достоверность и своевременность предоставляемой информации в рамках исполнения своих должностных обязанностей.

Кроме того, в ходе служебной проверки у истца дважды отбиралось объяснение, и ни при одном опросе Мирзоев ФИО53 не сообщил лицу, проводившему проверку, о подаче им ранее служебной записки на имя руководства филиала о выявлении тех же фактов, по которым и проводилась проверка. Сама служебная записка или ее копия лицу, проводившему проверку, не предъявлялись, хотя ее оригинал находился у истца.

Также в жалобе указывается, что в решении суда не содержится доводов, по которым были отвергнуты объяснения ответчика по факту увольнения истца, и приняты только объяснения самого истца.

Признав выводы акта служебной проверки в отношении истца незаконными и необоснованными, суд неправильно применил нормы действующего права. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся только коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Оспариваемые истцом акт служебной проверки, не порождает никаких из вышеперечисленных юридических последствий, и не является обязательным при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности работников ответчика. Должностное лицо, наделенное правом привлечения к дисциплинарной ответственности, может, как согласиться с выводами служебной проверки, так и не принять этих выводов.

В жалобе также указывается, что требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ не были выполнены в полной мере. При определении суммы денежной компенсации морального вреда, судом не в полной мере были учтены характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, так как истцом не было представлено никаких доказательств, подтверждающих понесенные им физические и нравственные страдания или позволяющих определить степень таких страданий.

Со ссылками на положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указывается, что истец должен был представить суду доказательства о необходимости ведения его дела двумя представителями и соответственно двойных расходов по оплате их услуг. Однако, таких доказательств представлено не было, в связи с чем, постановленную судом к взысканию сумму возмещения расходов, на оплату услуг представителей автор жалобы полагает чрезмерной и не соответствующей критерию разумности.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор подал письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным, и просит его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От представителя Мирзоева ФИО54 - ФИО14 поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание истца Мирзоева ФИО55 выслушав поддержавшего жалобу представителя ПАО КБ "Еврокоммерц" - ФИО16, возражавших против удовлетворения жалобы представителей Мирзоева ФИО56 - ФИО14 и ФИО15, а также прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений, суд правильно применил к ним нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В решении суда дана оценка действиям работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, а также работодателя при привлечении первого к дисциплинарной ответственности.

Выводы, на основании которых суд частично удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вместе с тем, решение суда не содержит оценки доводам истца, связанным с нарушением сроков для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

При этом, как следует из руководящих разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность представить доказательства о соблюдении этого срока работодателем возлагается именно на работодателя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции дополнительно выносил на обсуждение доводы истца, связанные с нарушением сроков для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ПАО КБ "Еврокоммерц" следует, что позиция работодателя основана на ошибочном мнении о начале течения срока для привлечения Мирзоева ФИО57 к дисциплинарной ответственности в виде выговора с ДД.ММ.ГГГГ, когда руководителем СВК была истребована объяснительная записка за не предоставление работником служебной записки в понедельник ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований Распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ. "О проведении работ по поиску неконтактных клиентов".

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку служебная записка не была представлена ДД.ММ.ГГГГ, то срок для привлечения Мирзоева ФИО58 к дисциплинарной ответственности в виде выговора начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приказ о привлечении Мирзоева ФИО59 к дисциплинарной ответственности в виде выговора был издан по истечении месячного срока, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник в отпуске не находился.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Мирзоеву ФИО60

Признание незаконным приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, является самостоятельным основанием для признания незаконными выводы, изложенные в п. 2 Акта служебной проверки от 12.11.2014г., а также приказы под номерами N от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых работник был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а потому в обсуждение иных доводов жалобы и возражений, относительно восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, Судебная коллегия не входит.

Как указали лица, участвующие в деле, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Мирзоев ФИО61 был восстановлен в прежней должности, однако на основании его заявления уволился по собственному желанию по соответствующему приказу ПАО КБ "Еврокоммерц".

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судами первой и апелляционной инстанций созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела.

Работодателем не представлено доказательств о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Соответственно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, принятых по итогам оценки представленных сторонами доказательств, с учетом разъяснений, изложенных в абз.4 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что постановленные к взысканию размеры денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

С учетом характера увольнения и длительности нарушения ответчиком права истца на труд и того обстоятельства, что рассмотрение дела откладывалось не в связи со сложностью самого дела, как указано в возражениях истца на жалобу, а по ходатайствам со стороны самих представителей истца принять уточненные исковые требования и истребовании от работодателя дополнительных документов для этого, а также с учетом требований разумности и справедливости, Судебная коллегия считает необходимым снизить взысканную судом денежную компенсацию морального вреда с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., и расходы на оплату услуг представителей с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2015 года изменить, снизив взысканную с ОАО КБ "Еврокоммерц" в пользу Мирзоева ФИО62 денежную компенсацию морального вреда с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, и судебные издержки на оплату услуг адвокатов с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Н.М. Пазова

Р.Х. Шомахов