Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6862/2015 (ключевые темы: самовольная постройка - договор аренды земельного участка - жилой дом - снос самовольной постройки - земельный участок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6862/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Хафизова Р.А. - Ибрагимова Б.Ш. и представителя Шагидавлятова В.Р. - Сабаева Р.М. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хафизова р.а. к Администрации городского округа город Уфа РБ об обязании Администрации городского округа г. Уфа РБ снести часть забора шириной 3,5 м. необходимого для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N ... , неположенного по адресу: адрес, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шагидавлятова в.р. к Хафизову р.а., Администрации городского округа город Уфа РБ, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании договора аренды земельного участка N ... от дата., заключенного между Администрацией ГО г.Уфа РБ и Хафизовым Р.А., ничтожным и исключении из ЕГРП сведений о регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером N ... за Хафизовым р.а. отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов Р.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к Шагидавлятову В.Р., Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании частично ничтожным договора о предоставлении земельного участка в собственность Шагидавлятову В.Р. от дата, об обязании снести самовольно возведенные строения в виде бани и других построек, расположенные на ранее существовавшем проезде и около него возведенный забор и установлении сервитута, указывая в обоснование иска, что он владеет на праве аренды земельным участком по адресу: адрес, кадастровый номер N ... Данный земельный участок огорожен с северной стороны - лесопосадкой, с западной и восточной - земельными участками и строениями, принадлежащим соседям. В связи с тем, что возможность подхода (подъезда) к его земельному участку возможна только с южной стороны, к которой прилегает земельный участок, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий Шагидавлятову В.Р., он обратился в суд для решения вопроса об установлении права ограниченного пользования земельным участком в кадастровым номером N ... и просил обязать Администрацию городского округа г. Уфа Республика Башкортостан снести часть забора шириной 3,5 м. самовольные постройки, необходимого для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес. Установить Хафизову право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес, Кордон 2, адрес, принадлежащего ответчику Шагидавлятову В.Р., образовав часть земельного участка, согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером г. с указанными координатами.

Шагидавлятов В.Р. обратился со встречным исковым требованием к Хафизову Р.А., Администрации ГО г. Уфа о признании договора аренды земельного участка ничтожным, мотивируя требования тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Хафизова Р.А. каких либо строений в собственности на момент заключения спорного договора аренды, следовательно, применение ст. 36 ЗК РФ как основание заключения договора аренды невозможно. Договор аренды без проведения торгов, является ничтожным. Регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение. Пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. При таких обстоятельствах в данной ситуации имеет место нарушение порядка предоставления земельного участка. Указанное нарушение является существенным, поскольку затрагивает основные принципы земельного законодательства РФ, в связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ, договор аренды земельного участка N ... от дата является ничтожной сделкой, у Хафизова Р.А. отсутствует право земельный участок с кадастровым номером N ... С учетом уточненных исковых требования, просил признать ничтожным договор аренды земельного участка N ... от дата с кадастровым номером N ... , исключив из ЕГРП сведения о регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером N ... за Хафизовым Р.А.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Шагидавлятова В.Р. привлечено Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ.

Определением данного суда от дата производство по гражданскому делу по иску Хафизова Р.А. к Шагидавлятову В.Р., Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании строения самовольным, об обязании снести самовольно возведенное строение - часть забора, установлении сервитута, в части заявленных требований об установлении Хафизову Р.А. права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ответчику Шагидавлятову В.Р., прекращено.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят представитель Хафизова Р.А. - Ибрагимова Б.Ш. и представитель Шагидавлятова В.Р. - Сабаев Р.М. по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. п. 23 - 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пункт 28 указанного Постановления предусматривает, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 46 Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пункт 45 Постановления, предусматривает, что заявленный на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. ст. 12, 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дата между Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству и Хафизовым Р.А. заключен договор об аренде земельного участка, расположенного по адресу: адрес, для обслуживания 6/29 долей индивидуального жилого дома, сроком до дата.

Жилой дом, принадлежащий Хафизову Р.А. на праве долевой собственности, расположенный по адресу: адрес. был уничтожен при пожаре, что подтверждается справкой ОГПК г. Уфы УГПН МЧС РФ по РБ N ... от дата. Как следует из справки ГУ "Уфимский Лесхоз" жилой дом Хафизова Р.А. был списан с баланса предприятия в связи с невозможностью его дальнейшего использования, в связи с пожаром.

Согласно выписки из ЕГРП сведения по объекту недвижимого имущества по адресу: адрес, отсутствуют.

дата между Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству и Хафизовым Р.А. заключен договор об аренде земельного участка, расположенного по адресу: адрес, для завершения строительства и обслуживания жилого дома, сроком до дата.

Жилой дом, расположенный по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Шагидавлятову В.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N ... от дата.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности N ... от дата, земельный участок, на котором расположен жилой адрес, принадлежит Шагидавлятову В.Р. на праве собственности, на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от дата N ...

Согласно выписке из ЕГРП от дата за N ... земельный участок, расположенный по адресу: адрес находится у Шагидавлятова В.Р. в аренде.

Согласно акта осмотра земельного участка, расположенного по адресу: адрес от дата N ... , проведенного Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфы, данный земельный участок, с кадастровым номером N ... , площадью 591 кв.м огорожен, на его территории расположен индивидуальный жилой дом, надворные постройки.

Согласно заключения кадастрового инженера от дата, имеется возможность прохода (проезда) к земельному участку Хафизова Р.А., не затрагивая интересов иных собственников и арендаторов, который проходит вдоль земельных участков с кадастровыми номерами N ... , N ... , N ... , N ... , N ...

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание наличие зарегистрированного за ответчиком Шагидавлятовым В.Р. права собственности на земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Хафизова Р.А. не имеется. Шагидавлятов В.Р. вправе пользоваться принадлежащим им земельным участком, баня и другие постройки возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, в том числе Шагидавлятов В.Р. вправе устанавливать забор в пределах его границ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шагидавлятова В.Р., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Шагидавлятова В.Р. оспариваемым договором аренды земельного участка N ... от дата, заключенного между Администрацией городского округа г. Уфа РБ и Хафизовым Р.А.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно акта смотра и установления фактического использования земельного участка от дата на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, находился капитальный гараж (размером 4х5 м.), сруб (размером 10х10 м.), а потому доводы Шагидавлятова В.Р. об отсутствии оснований заключения договора аренды с Хафизовым в соответствии со ст. 36 ЗК РФ являются несостоятельными.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах повторяют позицию, изложенную в исковых заявления как истца Хафизова Р.А., так и ответчика Шагидавлятова В.Р. и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Хафизова Р.А. - Ибрагимова Б.Ш. и представителя Шагидавлятова В.Р. - Сабаева Р.М., оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи Т.М. Киньягулова

В.Н. Милютин

Справка: судья к.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: