Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1793/2015 (ключевые темы: общая долевая собственность - право собственности - продажа доли - участники долевой собственности - договор купли-продажи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1793/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Гаджиева Б.Г. и Гомленко Н.К.

при секретаре судебного заседания Магомедовой Х.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2015 года по апелляционным жалобам Казенновой Л.В. и Ибрагимовой Д.З. на решение Каспийского городского суда от 27 февраля 2014 года дело по иску Ибрагимовой Д.З., Ибрагимова Н.Р. и Ибрагимова И.Р. к Казенновой Л.B. о вселении и встречному иску Казенновой Л.В. к Ибрагимовой Д.З., Арацхановой С.З. и Подмарькову В.В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, а также по встречному иску Подмарькова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Гаджиева М.Г.- представителя Ибрагимовой Д.З., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда в части удовлетворения требований Казенновой Л.В. и отказа в удовлетворении требований Ибрагимовой Д.З., Казенновой Л.В., просившей отменить решение суда в части взыскания с нее денежных средств, а в случае отказа в удовлетворении ее апелляционной жалобы рассрочить уплату взысканной с нее сумм, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Казенновой Л. В. о вселении её и её несовершеннолетних детей: ФИО2, 24 мая 2006 года рождения, и ФИО3, 25 ноября 2009 года рождения, в "адрес" в г. Каспийске и о возложении на ответчицу обязанности не чинить ей препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой.

В обоснование своих требований он указала, что на основании договора от 25 января 2013 года о купле-продаже 1\4 доли собственности на квартиру, заключенного между Подмарьковым В. В., от имени которого по доверенности от 17 августа 2012 года действовала ФИО4, и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 05-АА N 614924 от 8 февраля 2013 года она является собственником 1/4 доли в квартире N 41 дома N 27 по ул. Орджоникидзе в г. Каспийск, нуждается в пользовании указанным принадлежащим ей жильем, поскольку не имеет другого жилья, однако она не может проживать в принадлежащей ей квартире, проживает со своими детьми на съемной квартире в связи с тем, что ответчик Казеннова Л.В., которая является собственником 3/4 долей в праве собственности на эту квартиру, чинит ей препятствия в пользовании этой долей собственности.

Казеннова Л.В. обратилась в суд со встречными требованиями к Ибрагимовой Д.З. и Арацхановой С.З. о признании за ней права преимущественной покупки 1\4 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес", принадлежавших ее брату, и переводе на нее прав покупателя по договору от 25 января 2013 года о купле-продаже 1\4 доли в праве собственности на квартиру, заключенному между Подмарьковым В.В., от имени которого на основании доверенности от 17 августа 2012 года действовала Арацханова С.З., и Ибрагимовой Д.Д.

В обоснование своих требований она указала, что она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02 сентября 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 05-АА N 465886 от 22 декабря 2011 года является собственником 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру, 1\4 доля в праве собственности на квартиру принадлежала ее брату Подмарькову В.В., который вел антиобщественный образ жизни, собирал в квартире пьяные компании, привел квартиру в антисанитарное состояние, в связи с чем она не могла жить в этой квартире, поэтому, всей квартирой пользовался он, Ибрагимова Д.З. и Арацханова С.З., пользуясь таким состоянием ее брата, решили за бесценок заполучить квартиру, взяла с него расписку о получении им от них денег в сумме 300 тысяч рублей якобы за проданную квартиру, а также доверенность на имя Арацхановой С.З. от 17 августа 2012 года с правом распоряжения 1\4 долей в праве собственности на квартиру, эти действия совершала Арацханова С.З., которая, пользуясь тем же состоянием ее брата, привела его к нотариусу, получила от него подпись на доверенности на право продажи доли в праве собственности на квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, т.е., со всеми полномочиями на распоряжение этой долей квартиры, Арацханова С.З., пользуясь этой доверенностью, 25 января 2013 года оформила на Ибрагимову Д.З. договор купли-продажи 1\4 долей в спорной квартире, нарушив при этом ее право преимущественной покупки доли в праве собственности, Ибрагимова Д.З. или Арацханова С.З. ее брату денег не давали, что он подтвердил в ходе его опроса 6 февраля 2013 года в Отделе МВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, ее брат в августе 2012 года уехал по месту постоянного жительства в г. Москву к своей семье, несмотря на это, 18 октября 2012 года она получила по почте письмо, в котором якобы ее брат извещает её о продаже доли в праве собственности на квартиру, конверт отправлен не из г. Москвы, где её брат находился с августа 2012 года, поэтому у неё вызвали сомнения подлинность подписи брата в этом письме и она обратилась с заявлением в прокуратуру и полицию, что мошенническим образом пытаются заполучить долю брата в квартире, одновременно она обратилась к нотариусу с заявлением о том, что она не отказывается от права преимущественной покупки доли брата в квартире, такое же письмо, датированное 12 декабрем 2012 года, ей пришло 14 декабря 2012 года от имени Арацхановой С.З., в этом письме ей от имени брата предлагалось купить долю в праве собственности на квартиру в срок до 19 декабря 2012 года, то есть ей предлагалось принять решение в недельный срок, 19 декабря 2012 года она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Дагестан в г. Каспийске с заявлением о том, что подозрительные лица предлагают ей купить принадлежащую ее брату долю в праве собственности на квартиру и просила не оформлять без её ведома сделки с квартирой, несмотря на это, 25 января 2013 года на спорную долю была оформлена сделка, о чем она узнала после получения копии искового заявления Ибрагимовой Д.З. о ее вселении в квартиру. Между тем, она не отказывалась от приобретения 1\4 доли в праве собственности по правилам преимущественной покупки, заключением договора нарушено указанное ее право.

Подмарьков Владимир Валентинович обратился в суд с иском к Ибрагимовой Д.З. и Арацхановой С.З. о признании недействительным договора от 25 января 2013 года о купле-продаже 1\4 доли собственности на "адрес" в "адрес", заключенного между Арацхановой С.З., действовавшей от его имени на основании доверенности от 17 августа 2012 года, и Ибрагимовой Д.З., указав, что ему на праве собственности принадлежала 1/4 доля спорной квартиры, проживая в указанной квартире, он вел антиобщественный образ жизни, спился, в квартире собирал пьяные компании, квартира пришла в антисанитарное состояние, он часто пьяный валялся в подъезде, пока кто-то из соседей не отводил его в квартиру, его семья проживает в г.Москве, а сестра Казеннова JI.B. проживает в принадлежащей ей другой квартире в г.Каспийске.

Казеннова JI.B. несколько раз выгоняла из квартиры его собутыльников, вызывала участкового, а в августе 2012 года он уехал жить в г.Москву по месту постоянного жительства и регистрации в г. Москву.

Позднее выяснилось, что Ибрагимова Д.З. и Арацханова С.З. замыслили заполучить за бесценок его долю в праве собственности на квартиру, воспользовавшись его состоянием, обманным путем взяли у него, находящегося в состоянии беспробудного опьянения, расписку от 24 августа 2012 года о получении им 300 тысяч рублей за якобы проданную долю в праве собственности на квартиру, однако, ему деньги в оплату стоимости квартиры никто не передавал, он своей сестре письма с предложением приобрести долю в праве собственности на квартиру за цену и на предлагаемых им условиях не направлял.

Решением Каспийского городского суда от 27 февраля 2014 года постановлено:

"В иске ФИО1, ФИО6 и ФИО3 к Казенновой Л. В. о вселении в "адрес", в "адрес" Республики Дагестан, отказать.

Иск Казенновой Л. В. к ФИО1, ФИО4 и Подмарькову В. В. о переводе прав покупателя по договору купли- продажи 1/4 доли в "адрес" в "адрес", удовлетворить.

Перевести на Казеннову Л. В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Дагестан, "адрес", заключенному 25 января 2013 года между ФИО4, действующей на основании доверенности от имени Подмарькова В. В. (продавца) и ФИО1 (покупателем).

Заменить покупателя Ибрагимову Д.З. в договоре купли-продажи от 25 января 2013 года 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Дагестан, "адрес", заключенному 25 января 2013 года между ФИО4, действующей на основании доверенности от имени Подмарькова В. В. (продавца) и ФИО1 (покупателя), зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 08.02.2013 г., на Казеннову Л. В..

Настоящее решение является основанием для аннулирования произведенной на основании договора купли-продажи от 25 января 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 08.02.2013 г. N 05-05-12/039/2011-203 на праве общей долевой собственности ФИО1 на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, "адрес", и внесения записи о праве собственности Казенновой Л. В. на целую квартиру.

Взыскать с Казенновой Л. В. в пользу ФИО1 N рублей - долю покупной цены 1/4 доли за квартиру расположенную по адресу: Республика Дагестан, "адрес", уплаченную Ибрагимовой Д.З.

В иске Подмарькова В.В. к Ибрагимовой Д.З. о признании недействительным договора купли-продажи, отказать.

Взыскать в равных долях с Подмарькова В. В. и ФИО1 в государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей в доход государства, то есть по N) рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с Подмарькова В. В. и ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы N) рублей, то есть по N) рубля с каждого.

После вступления решения суда в силу снять наложенный арест на "адрес", расположенную по адресу: "адрес""

На указанное решение суда Ибрагимовой Д.З. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Казенновой Л.В. и удовлетворив ее исковые требования к Казенновой Л.В., указывая, что после того, как Подмарьков В.В. решил продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, Казеннова Л.В. была извещена об этом и она с августа 2012 года фактически знала о намерении своего брата продать долю в их квартире.

В ходе судебного разбирательства Казеннова Л.В. призналась в том, что о намерении Подмарькова В.В. продать долю в праве собственности на квартиру узнала в октябре 2012 года, об этом свидетельствует и письменное подтверждение Казеннновой Л.В. о намерении приобрести спорную долю, оформленную ею у нотариуса 29 октября 2012 года. Следовательно, месячный срок реализации права на преимущественную покупку спорной доли для Казенновой Л.В. следует исчислять как минимум с 29 октября 2012 года, сам договор был заключен 25 января 2013 года, т.е. по истечении почти трех месяцев со дня, когда Казеннова Л.В. узнала о намерении Подмарькова В.В. продать свою долю.

В своем иске Казеннова Л.В. просит перевести на нее права и

обязанности покупателя, при этом ею не отрицается тот факт, что она (Ибрагимова Д.З.) обращалась к Казенновой Л.В. с предложением выкупить долю брата.

К Казенновой Л.В. с предложением выкупить долю Подмарькова В.В. письменно через нотариуса обращалась и его представитель по доверенности - Арацханова С.З.

В суде было установлено, что Казеннова Л.В. обращалась в регистрационную службу с заявлением о запрете регистрации перехода права собственности на спорную долю без ее согласия, наличие такого заявления подтвердила представитель регистрационной службы, которая показала, что по поступлении документов на регистрацию она позвонила Казеиновой Л.В. и сообщила о поступлении документов на регистрацию, предложив реализовать преимущественное право покупки доли в праве собственности на квартиру, факт такого звонка не отрицала и сама Казеннова Л.В.

Согласно части 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Казеннова Л.В., которая была извещена об этом праве и не воспользовалась в предоставленные сроки возможностью выкупить долю, не вправе требовать в судебном порядке перевести на нее права покупателя доли.

Кроме того, Казеннова Л.В. при обращении в суд с подобным иском не перечислила на депозит Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Республике Дагестан сумму оплаты доли в спорной квартире в размере 300 тысяч рублей и другие расходы, понесенные ею в связи с заключением договора купли-продажи спорной доли, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Казенновой Л.В.

На решение суда апелляционная жалоба подана и Казенновой Л.В., которая просит отменить решение суда в части взыскании с нее денежных сумм в размере 300 000 тысяч рублей - стоимости 1/4 доли за квартиру по адресу по "адрес", якобы уплаченной Ибрагимовой Д.З., прекращении производство по делу в этой части, указывая, что суд неправильно принял во внимание расписку Подмарькова В.В. о получении им денежных средств как доказательство состоявшейся сделки, тогда как сделка была совершена обманным путем и деньги Подмарькову В.В. не передавались.

Кроме, того суд необоснованно взвалил на нее, пострадавшую от ответчиков и от своего брага, бремя расходов, необоснованно взыскал с нее денежную сумму, которую ни она, ни ее брат не получали и о которых она не знала до момента получения угроз со стороны ответчиков и их писем через нотариуса о продаже доли брата.

Арацханова С.З., Ибрагимова Д.З., а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, надлежаще извещенные о времени судебного заседания не явились, Арацханова С.З. и Ибрагимова Д.З. через представителя Ибрагимовой Д.З. Гаджиева М.Г. передали об их согласии на рассмотрение дела в их отсутствие, а представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела на другой срок не просили.

Подмарьков В.В. к моменту апелляционного рассмотрения дела скончался, его наследники, со слов Казенновой Л.В., не поддерживают с ней отношения и на ее звонок сообщили, что не имеют желания принимать участие в деле.

В связи с этим на основании статей 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Гаджиев М.Г.- представитель Ибрагимовой Д.З. просил отменить решение суда в части удовлетворения требований Казенновой Л.В. и в части отказа в удовлетворении требований Ибрагимовой Д.З. и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Казенновой Л.В. по основаниям, указанным в апелляционной жалобе Ибрагимовой Д.З.

Казеннова Л.В. в судебном заседании, выражая свое согласие на выплату Ибрагимовой Д.З. взысканной суммы, просила отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу Ибрагимовой Д.З. 300000 руб. -стоимости проданной доли в праве собственности на квартиру, поскольку ее брат таких денег от Ибрагимовой Д.З. или Арацхановой С.З. в действительности не получал, расписка о получении денег является безденежной и была получена от ее брата обманным путем, одновременно, она заявила просьбу отсрочить исполнение решение суда о взыскании с нее денег.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Казеннова Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02 сентября 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 05-АА N 465886 от 22 декабря 2011 года являлась собственником 3\4 долей, а Подмарьков В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 сентября 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 05-АА N 574725 от 24 сентября 2012 года собственником 1\4 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес".

Таким образом, Казеннова Л.В. и Подмарьков В.В. являлись участниками общей долевой собственности на "адрес" в г. Каспийске.

Подмарьков В.В., от имени которого на основании доверенности от 17 августа 2012 года действовала Арацханова С.З., по договору купли-продажи от 25 января 2013 года продал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру Ибрагимовой Д.З.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанной сделки, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Арацханова С.З., которая действовала от имени Подмарькова В.В., и Ибрагимова Д.З. утверждают, что Казеннова Л.В. как непосредственно Подмарьковым В.В., так и Арацхановой С.З., действовавшей от имени Подмарькова В.В., в августе 2012 года и в октябре 2012 года извещалась о намерении Подмарькова В.В. продать свою долю в праве собственности на квартиру.

Судом установлено, что такое письменное извещение Казенновой Л.В. о продаже доли в праве собственности на квартиру от имени Подмарькова В.В. датировано 16 августа 2012 года, в этом письме для дачи Казенновой Л.В. согласия на приобретение доли был установлен месячный срок, однако, в действительности извещение Казенновой Л.В. было доставлено только в октябре 2012 года, т.е. после истечения установленного этим письмом срока для дачи согласия.

После получения такого извещения, как установлено судом и не отрицается Ибрагимовой Д.З., Казеннова Л.В. 29 октября 2012 года письменно оформила в нотариальном порядке свое согласие на покупку принадлежащей Подмарькову В.В. 1\4 доли в праве собственности на квартиру и направила такое согласие с уведомлением о вручении по месту его жительства в г. Москву Подмарькову В.В., который являлся продавцом доли в праве собственности и к тому времени проживал в г. Москве.

Это обстоятельство Арацхановой С.З. и Ибрагимовой Д.З. не опровергнуто и подтверждено доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Второе извещение с таким же предложением уже от имени Арацхановой С.З. как от представителя Подмарькова В.В., датированное 12 декабря 2012 года, было доставлено Казенновой Л.В. 14 декабря 2012 года.

Однако, в этом письме для дачи согласия на приобретение доли в праве собственности в нарушение требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ вместо месячного срока был предоставлен срок до 19 декабря 2012 года, чем были также ограничены права Казенновой Л.В.

Несмотря на эти обстоятельства, в нарушение права Казенновой Л.В. на преимущественную покупку доли принадлежащая Подмарькову В.В. доля в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи от 25 января 2013 года была продана Ибрагимовой Д.З.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 250 ГК РФ право Казенновой Л.В. было нарушено, суд обоснованно удовлетворил требования Казенновой Л.В. о переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи от 25 января 2013 года.

Ибрагимова Д.З. утверждает, что Казенновой Л.В. пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ срок обращения в суд с требованиями о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности, при этом она считает, что данный срок следует исчислять с момента вручения участнику общей долевой собственности извещения продавца о предложении приобрести продаваемую дою в праве собственности.

Однако, такое утверждение является результатом неправильного толкования нормы материального права, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Как это следует из нормы права, предусмотренного названным пунктом статьи закона, начало течения трехмесячного срока законодателем связывается не с моментом извещения продавцом участника долевой собственности о намерении продать дою в праве собственности, а с продажей доли, под которым понимается заключение соответствующей сделки в установленном законом порядке.

Согласно статье 130 ГК РФ квартира, как составная часть здания многоквартирного жилого дома, прочно связанного с землей, относится к недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 8 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, пунктом 1 статьи 131, статьей 219 и пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество, а также переход этого права к покупателю подлежат государственной регистрации.

Отсюда следует, что процедура государственной регистрации права собственности и его перехода к покупателю представляет собой одним из элементов формы договора купли-продажи недвижимости и завершающей стадией заключения этого договора.

Какого-либо исключения из этого правила для договоров купли-продажи недвижимости не предусмотрено.

Тем самим, началом предусмотренного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ трехмесячного срока на обращение участника общей долевой собственности в суд с требованиями о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве собственности является момент заключения договора купли-продажи этой доли, который считается заключенным с момента государственной регистрации договора.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности Ибрагимовой Д.З. на 1\4 долей праве собственности на "адрес" в "адрес" видно, что договор, заключенный между Подмарьковым В.В., от имени которого действовала Арацханова С.З., и Ибрагимовой Д.З., зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 февраля 2013 года записью за N 05-05-12\004\2013-313.

Соответственно, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ трехмесячный срок начал течь для Казенновой Л.В. с 8 февраля 2013 года и мог закончиться 8 мая 2013 года.

С требованиями о переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи от 25 января 2013 года Казеннова Л.В. обратилась в суд 22 апреля 2013 года, т.е. в пределах 3 месяцев со дня государственной регистрации права собственности Ибрагимовой Д.З. на спорную долю в квартире.

Таким образом, Казенновой Л.В. не пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ срок для обращения в суд.

Ибрагимова Д.З. утверждает, что право Казенновой Л.В. на преимущественную покупку доли в праве собственности на квартиру не нарушено, поскольку она продавцом извещалась о намерении продать эту долю.

Однако, Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не может согласиться с такими утверждениями.

Как указано выше, Казеннова Л.В. после получения ею первого же письменного извещения о намерении ее брата продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру 29 октября 2012 года в нотариальном порядке оформила и направила своему брату письменное согласие на приобретение этой доли.

Пунктом 2 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что участник общей долевой собственности о своем согласии на приобретение продаваемой доли в праве собственности обязан известить продавца, которым в данном случае являлся Подмарьков В.В. и которому Казенновой Л.В. направлено свое согласие на это.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает извещение участником общей долевой собственности представителя продавца о согласии на приобретение доли в праве общей долевой собственности, данное сообщение Казенновой Л.В. продавца признается надлежащим исполнением ею обязанности сообщить продавцу о согласии на приобретение доли.

Однако, несмотря на такое согласие, эта доля Подмарькова В.В. продана постороннему лицу.

Это свидетельствует о нарушении предусмотренного пунктом 1 статьи 250 ГК РФ права Казенновой Л.В. на преимущественную покупку доли в праве собственности.

Ибрагимова Д.З. и ее представитель как на основание для отказа в удовлетворении иска Казенновой Л.В. указывают на разъяснение, данное в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при предъявлении участником общей долевой собственности иска о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи доли истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Однако, такое утверждение не состоятельно, поскольку невыполнение участником общей долевой собственности, обратившимся в суд с названным иском, указанной обязанности не предусмотрено законом как основание для отказа в удовлетворении иска о переводе на участника общей долевой собственности прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности.

Кроме того, невыполнение этой обязанности является основанием для взыскания этой суммы судебным решением в принудительном порядке, что и сделано судом в данном случае.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Ибрагимовой Д.З. не имеется.

Доводы Казенновой Л.В. об отмене решения суда в части взыскания с нее в пользу Ибрагимовой Д.З. 300000 руб. также не могут быть приняты и не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части.

По смыслу статьи 250 ГК РФ если сделка, о переводе прав и обязанностей по которой на участника общей долевой собственности заявлены требования, заключена в установленном порядке, исполнена сторонами договора, в том числе уплачена стоимость доли, предполагается, что по таким требованиям подлежат переводу не только права, но и обязанности, вытекающие из договора.

В том же приведенном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении иска договор не может быть признан недействительным, в решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм, что и сделано судом в данном случае.

Ходатайство Казенновой Л.В. о рассрочке уплаты в пользу Ибрагимовой Д.З. взысканной суммы не может быть рассмотрена и удовлетворена на стадии проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалованного решения суда, этот вопрос подлежит рассмотрению по правилам и в порядке, предусмотренным статьями 203 и 434 ГПК РФ, а также Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда от 27 февраля 23014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи