Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9621/2015 (ключевые темы: задержка выплаты заработной платы - трудовой договор - Трудовой кодекс - рабочее место - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Юрист+" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску Тюкавкина Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрист+" о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Тюкавкин О.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Юрист+", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 129000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 12807 рублей 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что он работает в ООО "Юрист+" в должности юриста с 01 июля 2011 года по трудовому договору, заключенному 01 июля 2011 года между ним и ООО "Юрист +" в лице генерального директора Гаврилова Г.П.

Однако, у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате.

До настоящего времени не получено ответа от ответчика на его уведомление-претензию истца от 09 января 2013 года о приостановке работы в связи с неполучением заработной платы не получено по настоящее время.

Он также неоднократно обращался в суд за взысканием задолженности по заработной плате и его требования были удовлетворены.

С 01.02.2014 года по 31.12.2014 года ответчик, по утверждению истца, намеренно продолжает не платить заработную плату истцу.

В связи с тем, что он в семье один работник, семейный бюджет формируется из его заработной платы, он и его семья пережили морально нравственные переживания по причине невыплаты заработной платы, находятся в стрессовом состоянии.

Представитель ответчика, генеральный директор ООО Гаврилов Г.П., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юрист+" просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истец состоит в трудовых отношениях с ООО "Юрист+" в должности юриста с 01 июля 2011 года, ему установлен должностной оклад в размере 7000 рублей.

Трудовые отношения до настоящего времени между сторонами не прекращены.

В настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не выплачена.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2014 года по 31.12.2014 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязанности по выплате заработной плате не исполняет, в связи с чем, истец вынужден был приостановить работу до выплаты указанной задолженности работодателем, однако, заработная плата истцу так и не выплачена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период приостановления истцом работы, однако, полагает, что указанный истцом период должен быть ограничен датой увольнения истца 06.06.2014 года, и, соответственно, размер заработной платы, подлежащий взысканию, должен быть снижен, при этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, поскольку ст. 142 Трудового кодекса РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 Трудового кодекса РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы. Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 Трудового кодекса РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы. Работодатель несет материальную ответственность в соответствии с положениями гл. 38 Трудового кодекса РФ. В частности, ст. 234 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Как усматривается из материалов дела, истец был принят на работу в ООО "Юрист+" на должность юриста 01 июля 2011 года, ему был установлен должностной оклад в размере 7000 рублей.

Трудовой договор был заключен на срок до 01 июля 2012 г. (п. 5.1 договора). Пунктом 5.4 трудового договора установлено, что, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на такой же срок и на таких же условиях.

Однако, решениями Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года и от 17 марта 2014 года и апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.07.2013 года и 04.06.2014 года по гражданским делам по иску Тюкавкина О.А. к ООО "Юрист+" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установлено, что трудовые отношения между сторонами трудового договора носили бессрочный характер.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с невыплатой ответчиком истцу заработной платы с октября 2012 года, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия от 09.01.2013 года о приостановлении работы до погашения образовавшейся задолженности, данное уведомление было получено ответчиком в тот же день.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела приказу о прекращении трудового договора с истцом N 1-П от 06.06.2014 года, Тюкавкин О.А. уволен 06.06.2014 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. До настоящего времени данный приказ истцом не оспорен.

Поскольку трудовые отношения прекращены, то средний заработок за время задержки выплаты заработной платы подлежит взысканию за период с 01.02.2014 года по 06.06.2014 года включительно.

Часть третья ст. 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Из п.1 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением от 27.03.2014 г. N 113 "О минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области" минимальная заработная плата в Московской области с 01 мая 2014 года составляет 12000 рублей.

Таким образом, заработная плата в пользу истца в период с 01.02.2014 года по 30.04.2014 года должна быть взыскана из расчета 11000 рублей в месяц, в период с 01.05.2014 года по 06.06.2014 года - из расчета 12000 рублей. Таким образом, размер заработной платы истца в указанный период составляет 11000x3 + 12000 + 2448,96 (ср.дн 12000:29,4=408,16х6) = 47448 рублей 96 коп.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца процентов за задержку выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как усматривается из материалов дела, то определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.06.2014 года взыскана компенсация за задержку выплаты среднего заработка после приостановления работы за период с января 2013 года по 31.01.2014 года, в связи с чем, количество дней задержки выплат приняты в расчет истцом неверно.

Поскольку истец был уволен 06.06.2014 года, то взысканию подлежит компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период с 01.02.2014 года по 06.06.2014 года, период задержки составляет с 01.03.2014 года, то есть за истекшим месяцем, по 31.12.2014 года включительно, в связи с чем, расчет будет следующим.

Задолженность за февраль 2014 года: 11000 х 8,25%: 300 х 306 = 925,65 рублей;

Задолженность за март 2014 года: 11000 х 8,25%:300 х 275 = 831,88 рублей;

Задолженность за апрель 2014 года: 11000 х 8,25% : 300 х 245 = 741,13 рублей;

Задолженность за май 2014 года: 12000 х 8,25% : 300 х 214 = 706,20 рублей;

Задолженность за июнь 2014 года: 2448,96 х 8,25% : 300 х 184 = 123,92 рубля, итого: 925,65 + 831,88 + 741,13 + 706,20 + 123,92 = 3328,78 рублей.

Поскольку действиями ответчика, выразившиеся в невыплате заработной платы, были нарушены трудовые права истца, то судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года в части взыскания с ООО "Юрист+" в пользу Тюкавкина О.А. заработной платы за период с 01.02.2014 года по 31.12.2014 года в размере 129000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2014 года по 31.12.2014 года в размере 12807 рублей 08 копеек изменить.

Взыскать с ООО "Юрист +" в пользу Тюкавкина Олега Александровича средний заработок за период приостановления работы с 01.02.2014 года по 06.06.2014 года включительно в размере 47448 (сорок семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 96 копеек, проценты за задержку выплаты среднего заработка за период 01.03.2014 года по 31.12.2014 года в размере 3328 рублей 78 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу ООО "Юрист+" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: