Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-668/2015 (ключевые темы: срок исковой давности - договор дарения - возмездное оказание услуг - притворная сделка - договор купли-продажи квартиры)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Ивановой Т.И. и Аверченко Д.Г.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционное представление прокурора г.Королев и апелляционную жалобу Цыганова Дмитрия Евгеньевича на решение Королевского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу по иску Пронина Михаила Анатольевича к Цыганову Дмитрию Евгеньевичу об устранении нарушения права собственности на жилое помещение и выселении и по встречному иску Цыганова Дмитрия Евгеньевича к Пронину Михаилу Анатольевичу, Щукиной Елене Константиновне о признании доверенности недействительной, признании договоров купли-продажи, договора дарения и договора о возмездном оказании услуг недействительными и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Цыганова Д.Е. по доверенности Маковеева А.Л., представителя Пронина М.А., Щукиной Е.К. по доверенности Титовой Т.Л., прокурора Трошиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пронин М.А. обратился в суд с иском к Цыганову Д.Е. об устранении нарушения права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" и выселении ответчика из жилого помещения.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 21.11.2013 года с Щукиной Е.К. В пункте 10 договора указано, что в квартире никто не зарегистрирован, договор не содержит сведений о лицах, которые имеют право пользования жилым помещением.

После государственной регистрации права собственности на квартиру он обнаружил, что в ней без каких-либо законных оснований проживает Цыганов Д.Е., который на его требование освободить квартиру ответил отказом.

Цыганов Д.Е. иск не признал и предъявил (с учетом уточнений л.д.21,30, 253-254,301-303 т.1) встречный иск к Пронину М.А., Щукиной Е.К. о признании недействительной доверенности Цыгановой Н.Д. на имя Пронина М.А. на право распоряжения квартирой, удостоверенной нотариусом Шевчук Т.М., от 29.11.2005 года; признании ничтожным, недействительным и неисполненным договора на возмездное оказание услуг, заключенного 13.04.2004 года между Прониным М.А. и Цыгановой Н.Д.; признании ничтожным договора дарения доли жилого дома по адресу: Московская "данные изъяты", заключенного 13.07.2004 года между Цыгановой Н.Д. и Прониным М.А.; признании ничтожным и недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" заключенного 22.12.2005 года Прониным М.А., действовавшим на основании доверенности от имени Цыгановой Н.Д. от 29.11.2005 года, и Щукиной Е.К.; признании ничтожным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 21.11.2013 года между Щукиной Е.К. и Прониным М.А.; признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: "данные изъяты" и на 1/2 долю жилого дома по адресу: "данные изъяты"

Цыганов Д.Е. в обоснование встречного иска ссылался на то, что является наследником к имуществу матери Цыгановой Н.Д., умершей 16.09.2012 года, в установленный срок подал заявление о принятии наследства. Указал, что в квартире по адресу: Московская "данные изъяты" проживал он, его брат, умерший 25.09.2012 года, и мать. Щукина Е.К. с 2005 года никогда в квартире не появлялась, о договорах купли-продажи ему ничего не было известно. Указал, что нотариально удостоверенная доверенность, выданная 29.11.2005 года Пронину М.А. от имени Цыгановой Н.Д., составлена с грубыми нарушениями положений "Основ законодательства о нотариате", поскольку была подписана Исмагиловой Л.В., работающей у Пронина М.А., при этом доказательств нахождения их и нотариуса в квартире не имеется. Сама Цыганова Н.Д. открыть квартиру не могла, она с ноября 2004 года была парализована, не могла двигаться, говорить, отвечать на вопросы и понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий.

По указанным основаниям просил признать недействительной доверенность и последующие договоры купли-продажи квартиры. Ссылался также на отсутствие доказательств передачи Прониным М.А. денег Цыгановой Н.Д., поскольку сама Цыганова Н.Д. в сделке не участвовала и денег не получала.

Договор на возмездное оказание услуг от 13.04.2004 года предусматривал выполнение Прониным М.А. для Цыгановой Н.Д. действий по приватизации недвижимого имущества, по перечислению на ее расчетный счет денежных средств, за что Цыганова Н.Д. обязалась передать ответчику дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты". Цыганов Д.Е. просил признать ничтожным договор в связи с тем, что Пронин М.А. не исполнил полностью взятые на себя обязательства.

Договор дарения 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: г. "данные изъяты" заключенный 13.07.2004 года между Цыгановой Н.Д. и Прониным М.А., просил признать ничтожным и недействительным по тем основаниям, что ответчиком не выполнены условия договора на возмездное оказание услуг от 13.04.2014 года, в связи с чем оснований для передачи Пронину М.А. указанного имущества не имелось. Кроме того, полагает, что данный договор является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает расчет по договору возмездного оказания услуг.

В судебное заседание Пронин М.А., Щукина Е.К. не явились, извещены, их представитель по доверенности Титова Т.Л. явилась, просила исковые требования Пронина М.А. удовлетворить, во встречном иске Цыганова Д.Е. отказать в связи с чего необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание Цыганов Д.Е. не явился, извещен, представители Цыганова Д.Е. по доверенности Цыганова Д.Е., Логинов Н.П., Маковеев А.Я. явились, просили в иске Пронину М.А. отказать, встречный иск Цыганова Д.Е. просили удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо нотариус Шевчук Т.М. не явилась, извещена.

Третье лицо нотариус Сергиенко Е.И. в судебное заседание явилась, иск Цыганова Д.Е. считала не обоснованным.

Решением Королевского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года заявленные исковые требования Пронина М.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Цыганова Д.Е. отказано.

На указанное решение суда поданы апелляционное представление прокурора г.Королев и апелляционная жалоба Цыганова Д.Е., в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение отменить, в иске Пронина М.А. отказать, а встречный иск Цыганова Д.Е. удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Цыганов Д.Е. является сыном Цыгановой Н.Д ... умершей 16.09.2012 года.

Из материалов дела следует, что 13.04.2004 года между Цыгановой Н.Д. и Прониным М.А. заключен договор на возмездное оказание услуг.

По его условиям Пронин М.А.(исполнитель)обязался приватизировать жилую площадь по адресу: г. "данные изъяты" и обменять данную квартиру с выбором другой квартиры по желанию заказчика; вести дела по оформлению наследственных прав на имущество, состоящее из жилой площади, расположенной по адресу: г. Королев, пр "данные изъяты"; жилого дома на земельном частке по адресу: г. "данные изъяты" оплатить все расходы, связанные с этим поручением, а также оплатить все образовавшиеся задолженности перед МУП "Жилкомплекс", ГУП "Мытищимежрайгаз", ЗАО "Королевская электросеть", по оплате налогов; олатить расходы по лечению заказчика; перечислить на счет заказчика 300000 рублей.

Цыганова Н.Д. (заказчик) в качестве оплаты за указанные услуги обязалась передать в собственность Пронина М.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. "данные изъяты"

Договор заключен сроком на три месяца до 13.07.2004 года(л.д.36-37 т.1).

13.07.2004 года между Цыгановой Н.Д. и Прониным М.А. заключен договор дарения доли жилого дома.

По его условиям Цыганова Н.Д. подарила Пронину М.А. 1/2 долю жилого дома по адресу: г. "данные изъяты"(л.д.138).

Право собственности Пронина М.А. на долю дома зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 20.07.2004 года(л.д.139 т.1).

Цыганова Н.Д. умерла 16.09.2012 года.

Цыганов Д.Е. является сыном Цыгановой Н.Д. - единственным наследником первой очереди, подавшим заявление о принятии наследства. По его заявлению заведено наследственное дело, что подтверждается справкой нотариуса(л.д. 246 т.1).

Оспаривая договор на возмездное оказание услуг от 13.04.2004 года и договор дарения от 13.07.2004 года, Цыганов Д.Е. ссылался на то, что договор на возмездное оказание услуг Прониным М.А. исполнен не был. В связи с этим передача Пронину М.А. по договору дарения доли дома в качестве оплаты за не оказанные по договору от 13.04.2004 года услуги, является незаконной. Просил признать договор дарения притворной сделкой, поскольку фактически он прикрывает расчет по договору возмездного оказания услуг, при наличии встречной передачи договор не признается дарением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор на возмездное оказание услуг от 13.04.2004 года был Прониным М.А. частично исполнен - в собственность Цыгановой Н.Д. по решению суда от 04.06.2004 года, где интересы Цыгановой Н.Д. представляла работавшая у Пронина М.А. Зубова А.В., были оформлены квартира по адресу: "данные изъяты", и 1/2 доля дома по адресу: Московская область, г. "данные изъяты", а также была приватизирована по доверенности квартира по адресу: г. "данные изъяты"

Суд указал, что договор на возмездное оказание услуг и договор дарения были заключены и исполнялись независимо друг от друга.

Суд также исходил из пропуска Цыгановым Д.Е. срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции на день заключения договора), полагая, что течение срока началось с 04.06.2004 года - со дня вынесения решения Королевского городского суда, которым за Цыгановой Н.Д. признано право собственности на квартиру и долю дома. Срок исковой давности для оспаривания договора на возмездное оказание услуг, по мнению суда, истек 04.07.2007 года.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательным признаком договора дарения является безвозмездный характер передачи имущества, который заключается в отсутствии какого-либо встречного предоставления. Если же дарение обусловлено передачей со стороны одаряемого какого-либо имущества или иного встречного предоставления, то оно квалифицируется как притворная сделка.

Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон правил той сделки, которую они имели в виду.

Согласно пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судебная коллегия полагает, что в материалах дела имеется достаточно данных о том, что договор дарения от 13.07.2004 года носил возмездный характер, поскольку передача по нему в пользу Пронина М.А. 1/2 доли дома по адресу: г. "данные изъяты", являлась формой оплаты со стороны Цыгановой Н.Д. за выполненные Прониным М.А. услуги по договору возмездного оказания услуг.

Этот вывод следует из прямого указания на это в пункте 1.6 договора на возмездное оказание услуг(л.д.36 т.1).

Договор на возмездное оказание услуг от 13.04.2004 года по мотиву неисполнения обязанности Цыгановой Н.Д. по оплате оказанных услуг Прониным М.А. не оспаривался и на указанные обстоятельства он не ссылался.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что 06.07.2004 года Цыганова Н.Д. выдавала на имя Пронина М.А. доверенность на право получения документов для предстоящего договора купли-продажи доли дома(л.д.107 т.2), что также свидетельствует о направленности ее воли на отчуждение доли дома в пользу Пронина М.А. в качестве оплаты по договору от 13.04.2004 года.

Все указанные действия- выдача доверенности, заключение договора дарения- имели место в установленный договором от 13.04.2004 года срок - до 13.07.2004 года, что подтверждает довод Цыганова Д.Е. о передаче Цыгановой Н.Д. в пользу Пронина М.А. доли дома по договору дарения в качестве оплаты за услуги по договору от 13.04. 2004 года.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что при заключении договор дарения воля его сторон была направлена на безвозмездную передачу в собственность Пронина М.А. доли дома, не имеется. Действия сторон притворной сделки (договора дарения) в данном случае были направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки - оплаты по договору возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя предмет договора возмездного оказания услуг, законодатель не включил в это понятие совершение действий по уплате каких-либо денежных средств, что указано среди обязанностей исполнителя Пронина М.А. в пункте 1.5 оспариваемого договора.

Поскольку данное условие договора о выплате исполнителем денежных средств противоречит положениям ст.779 ГК РФ, то договор от 13.04.2004 года на возмездное оказание услуг является ничтожным.

Кроме того, в материалы дела Прониным М.А. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору от 13.04.2004 года в части оплаты образовавшейся задолженности Цыгановой Н.Д. перед МУП "Жилкомплекс", ГУП "Мытищимежрайгаз", ЗАО "Королевская электросеть", по оплате налогов, а также по перечислению на ее счет 300000 рублей, что предусмотрено пунктами 1.3,1.4,1.5 договора, в то время как условием передачи в пользу Пронина М.А. доли дома являлось выполнение всех обязанностей, в том числе и денежных.

Как установлено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ(в редакции ГК РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии договора дарения требованиям закона ввиду наличия в нем встречного предоставления, в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ и пунктом 2 статьи 170 ГК РФ он является ничтожным, а также в связи с тем, что прикрываемый договором дарения договор на возмездное оказание услуг содержит не соответствующее требованиям закона условие о выплате денежных средств, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению исковые требования Цыганова Д.Е. о признании недействительным договора дарения от 13.07.20104 года с применением последствий недействительности указанной сделки и договора на возмездное оказание услуг от 13.04.2004 года в виде признания права собственности за истцом на 1/2 долю дома по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Первомайский, ул.Фрунзе, д. 3, в порядке наследования по закону на основании ст.ст.1142,1153 ГК РФ.

Вывод суда о пропуске Цыгановым Д.Е. срока исковой давности по оспариванию договора дарения судебная коллегия находит не правильным.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 названной статьи срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (редакция статьи 181 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорного правоотношения).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, Цыганов Д.Е., являясь правопреемником Цыгановой Н.Д., не мог обратиться в суд с настоящим иском при жизни матери. Его права, как наследника, оспариваемая сделка стала нарушать только после смерти Цыгановой Н.Д.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил начало течения трехлетнего срока исковой давности по оспариванию договора дарения с 20.07.2004 года(дата государственной регистрации права собственности Пронина М.А. на долю дома), однако, вывод суда о том, что срок давности истек 20.07.2004 года, является неправильным.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суд первой инстанции обстоятельства, связанные с личностью Цыгановой Н.Д., не учитывал.

Судом при исчислении срока исковой давности не принято во внимание, что 24.11.2004 года Цыганова Н.Д. была госпитализирована по экстренным показаниям в неврологическое отделение с диагнозом: "Гипертоническая болезнь. Острое нарушение мозгового кровообращения". При поступлении её было тяжелое, находилась в сознании, однако она не контактна, не адекватна, правосторонней гемипарез. При выписке 29.12.2004 г. был выставлен диагноз: "Инфаркт головного мозга в левой средней мозговой артерии с правосторонним гемипарезом и сенсо-моторной афазией. Токсическая энцефалопатия".

В дальнейшем она находилась дома, однако ее состояние оставалось тяжелым- она не вставала, не ходила, отправлялась в памперсы, у нее имелось нарушение речи- произносила слоги, на вопросы не отвечала. С 27.10.2005 года она являлась инвалидом 1 группы. В дальнейшем она наблюдалась врачами на дому, при этом оставалась лежачей больной, себя не обслуживала, физиологические отправления не контролировала, речь ее также была нарушена, контакт был затруднен, обращенную речь понимала частично и состояние ее расценивалось как тяжелое. 18.09.2012 года Цыганова Н.Д. умерла( заключение экспертизы (л.д.89-89 об т.2).

Таким образом, Цыганова Н.Д. при жизни не могла обратиться с иском в суд в силу длящегося болезненного состояния (тяжелая болезнь), поскольку через 4 месяца после заключения указанного договора и до смерти ее состояние не позволило обратиться в суд за защитой нарушенного права,

в связи с чем причина пропуска срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском подлежит признанию уважительной. При этом срок с 24.11.2004 года до 18.09.2012 года из трехлетнего срока исковой давности подлежит исключению, а учитывая, что Цыганов Д.Е. обратился с иском об оспаривании договора дарения 25.06.2014 года(л.д.253-254 т.1), то трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в иске Цыганова Д.Е. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома от 13.07.2004 года и о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю дома подлежит отмене на основании п.п.3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

Из материалов дела следует, что 29.11.2005 года вне помещения нотариальной конторы нотариусом Шевчук Т.М. была удостоверена доверенность от имени Цыгановой Н.Д., которой она уполномочила Пронина М.А. продать на условиях и по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: г "данные изъяты" для чего предоставила ему право оставлять, подавать и получать необходимые справки, удостоверения и документы; подписать договор купли-продажи и передаточный акт; получить следуемые ей деньги; зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности в Королевском отделе ГУ ФРС по МО с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов (л.д.194 т.1).

Доверенность удостоверена по месту фактического проживания Цыгановой Н.Д. в квартире по адресу: г. Королев, пр- "данные изъяты" Указано, что ввиду болезни Цыгановой Н.Д. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса за нее расписалась Исмагилова Л.B.

22.12.2005 года Пронин М.А. на основании указанной доверенности заключил от имени Цыгановой Н.Д. договор купли-продажи квартиры, по которому продал квартиру по адресу: г. "данные изъяты" Щукиной Е.К.

21.11.2013 года по договору купли-продажи указанная квартира была продана Щукиной Е.К. Пронину М.А.

Отказывая в иске о признании доверенности недействительной, суд указал, что Цыганов Д.Е. оспаривал ее как составленную с нарушениями "Основ законодательства о нотариате".

При этом суд исходил из пояснений нотариуса Шевчук Т.М., показаний свидетеля Исмагиловой Л.В., подтвердивших, что доверенность оформлялась в квартире Цыгановой Н.Д. Цыганова Н.Д. прочила составленную нотариусом доверенность, кивнула головой на вопрос нотариуса "Вы все поняли?", а после прочтения доверенности нотариусом, на ее вопрос- согласна ли она, чтобы Исмагилова Л.В. расписалась в доверенности, ответила "да".

Суд указал, что составление и оформление доверенности в данном случае соответствовало требованиям ст.13,56,42-45 "Основ законодательства о нотариате".

Кроме того, суд ссылался на положения ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.3 ст.196 ГПК РФ, указав, что суд рассматривает требование по заявленному истцом основанию иска, исходя из того, что других оснований, кроме несоответствия доверенности требованиям "Основ законодательства о нотариате", для признания доверенности недействительной заявлено не было.

Между тем, судом не учтено, что Цыганов Д.Е. оспаривал доверенность, ссылаясь также на то, что в момент ее совершения Цыганова Н.Д. в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими(л.д.31, 301-303 т.1).Эти же доводы он приводил и в своих письменных объяснениях(л.д.283 т.1). Указанные обстоятельства он подтвердил заключением комиссии экспертов N1792 от 16.07.2014 года Московского областного центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", представленным из материалов уголовного дела N103279(л.д.288-290 т.1).

О том, что с 2005 году Цыганова Н.Д. после инсульта не передвигалась, не могла говорить, изъяснялась жестами, подтвердили допрошенные судом свидетели(л.д.344-349 т.1).

В соответствии со статьей 177 ГК РФ (в редакции ГК РФ, действовавшей на момент составления доверенности) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Цыгановым Д.Е. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении такой экспертизы, в чем ему было необоснованно отказано (л.д. 350 т.1).

В связи с изложенным, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.02.2015 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Московского областного центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" для разрешения вопроса о том, могла ли Цыганова Н.Д. при подписании доверенности 29.11.2005 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Из представленного экспертного заключения следует, что на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, комиссия приходит к заключению, что Цыганова Н.Д. при жизни обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с выраженными изменениями психики (F 06.828), о чем свидетельствуют данные медицинской документации о заболевании гипертонической болезнью и облитерирующим атеросклерозом сосудов нижних конечностей, что привело к ампутации левой стопы, с длительно незаживающей инфицированной раной культи левой стопы, а в дальнейшем, после перенесенного 24.11.2004 года острого нарушения мозгового кровообращения с правосторонним гемипарезом и сенсо-моторной афазией, отмечалось формирование токсической (вследствие злоупотребления алкоголем) и дисциркуляторной энцефалопатии 3 стадии, с полной утратой способности к самообслуживанию и контролю за физиологическими отправлениями, с психической и физической истощаемостью, снижением волевой деятельности, поскольку была беспомощна, в тяжелом состоянии, продуктивному контакту была не доступна, речь отсутствовала, а обращенные к ней вопросы понимала лишь частично. Указанные изменения со стороны психики были выражены столь значительно, что лишали Цыганову Н.Д. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности 29.11.2005 года(л.д.88-90 т.2).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку выводы комиссии экспертов основаны на подробном анализе записей, содержащихся в медицинских документах Цыгановой Н.Д., начиная с 1980-х годов и до дня ее смерти, а также показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

Экспертное заключение соответствует материалам дела, эксперты имеют достаточный опыт и квалификацию, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение о состоянии Цыгановой Н.Д. полностью соответствует материалам дела. В частности, свидетель Исмагилова Л.B. показала, что работала в фирме Пронина М.А., с Цыгановой Н.Д. была знакома с 2005 года, она могла читать и понимать значение прочитанного, сама ела, брала ложку левой рукой. Свидетель указала, что именно Пронин М.А. сказал ей о желании Цыгановой Н.Д. продать квартиру и попросил ее подписать за Цыганову доверенность, т.к. она не могла писать правой рукой. Когда они пришли к Цыгановой Н.Д., ее сына дома не было, нотариус принесла уже готовые тексты двух доверенностей, в ходе беседы с нотариусом, на ее вопрос: "что вы хотите?", показала жестом на Пронина, всем свои видом попросив его изложить ее мысли, который и объяснил нотариусу о желании Цыгановой Н.Д. поручить ему оформление документов и договора купли-продажи. Когда нотариус спросила "Это Ваше желание?", Цыганова Н.Д. кивнула головой(л.д. 347-348 т. 1).

В силу ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Согласно п. 5.11 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правлением Федеральной нотариальной Палаты (протокол от 7 - 8 июля 2003 г. N 03/03), если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может собственноручно подписать доверенность, то по его просьбе в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым.

По смыслу названных норм, просьба об оформлении доверенности с определенными в ней полномочиями и условиями, а также об участии рукоприкладчика, должна исходить от представляемого, а на нотариусе лежит обязанность проверить причины, по которым гражданин сам не может подписать доверенность.

В то же время, как следует из пояснений свидетеля Исмагиловой Л.В., сама Цыганова Н.Д. никаких просьб о составлении от ее имени доверенности на продажу квартиры не выражала, как не заявляла и просьбы о подписании за нее доверенности свидетелем, поскольку не могла говорить, изъяснялась лишь жестами.

Таким образом, доверенность от 29.11.2005 года имеет порок воли, совершена лицом не способным понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о признании недействительной доверенности, исходил также из пропуска срок исковой давности, указав, что исполнение односторонней сделки по выдаче доверенности, и. соответственно, течение исковой давности по ее оспариванию, началось в момент передачи доверенности Цыгановой Н.Д. Пронину М.А., т.е. 29.11.2005 года, срок исковой давности истек 29.11.2008 года. Суд также указал, что срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 22.12.2005 года истек 22.12.2008 года, а с иском в суд Цыганов Д.Е. обратился в 2014 году, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласить с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О и от 29 мая 2012 года N 894-О).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, состояние Цыгановой Н.Д., начиная с 24.11.2004 года, а также по состоянию на 29.11.2005 года и по день смерти определялось течением длительной тяжелой болезни, при которой она не могла передвигаться, говорить, изъяснялась жестами, что не позволило ей при жизни обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Цыганов Д.Е. указывает, что узнал о том, что квартира была продана на основании оспраиваемой доверенности в ноябре 2013 года, что следует из данных им в суде пояснений, а также из заявления, с которым он обратился в отдел полиции и по которому проводилась проверка(л.д.38-40т.1).

Указанные пояснения Цыганова Д.Е. Прониным М.А. и Щукиной Е.К. не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после заключения договора купли-продажи от 22.12.2005 года Цыганова Н.Д. и ее сын Цыганов Д.Е. продолжали проживать и пользоваться квартирой. В лицевом счет собственником квартиры числилась Цыганова Н.Д., в том числе и после своей смерти, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 16.07.2013 года(л.д.291 т.1), квитанциях на оплату за жилье и электроэнергию за указанную квартиру абонентом также значится Цыганова Н.Д.(л.д.414-418 т.1).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Цыганов Д.Е. мог узнать о том, что 29.11.2005 года Цыгановой Н.Д. была составлена доверенность, по которой по договору купли-продажи от 22.12.2005 года квартира была продана Пронину М.А., не имеется.

Указанный вывод следует и из пункта 15 договора купли-продажи от 29.11.2005 года, где указано, что при передаче согласно ст.556 ГК РФ стороны составляют передаточный акт(л.д.191 т.1). Такое же условие имеется в пункте 14 договора купли-продажи от 21.11.2013 года (л.д.7 т.1).

Указанные положения договора, полностью соответствующие требованиям ст. 556 ГК РФ, выполнены не были - передаточный акт не подписывался, ключи от квартиры и документы по оплате за коммунальные услуги Пронину М.А. не передавались.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическая передача спорной квартиры Пронину М.А. и Щукиной Е.К. не произошла.

Прониным М.А., кроме того, не представлено доказательств передачи Цыгановой Н.Д. полученных по договору от 22.12.2005 года денег, которые, согласно доверенности от 29.11.2005 года, должен получить именно он. Пояснения Щукиной Е.К. о передаче денег непосредственно Цыгановой Н.Д., письменными доказательствами не подтверждены, а поэтому в силу ст.60 ГПК РФ, ст.161 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что об оспариваемой доверенности и договорах Цыганову Д.Е. стало известно в ноябре 2013 года, поскольку иного в материалах дела не имеется, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске Цыганова Д.Е. о признании недействительной доверенности от 29.11.2005 года и заключенного на ее основании договора купли-продажи от 22.12.2005 года, а также последующего договора купли-продажи 21.11.2013 года, решение суда в данной части также подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием решения об удовлетворении исковых требований Цыганова Д.Е.

Суд применяет последствия недействительности договора купли-продажи в виде возврата имущества - спорной квартиры в собственность Цыганова Д.Е. - наследника первой очереди, принявшего после смерти Цыгановой Н.Д. наследство в установленном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Пронина М.А. не имелось, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с принятием решение об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Пронина Михаила Анатольевича к Цыганову Дмитрию Евгеньевичу об устранении нарушения права собственности на жилое помещение и выселении из квартиры по адресу: "данные изъяты"- отказать.

Иск Цыганова Дмитрия Евгеньевича удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от имени Цыгановой Надежды Дмитриевны на имя Пронина Михаила Анатольевича от 29.11.2005 года, удостоверенную нотариусом Шевчук Т.М.;

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" заключенный 22.12.2005 года Прониным Михаилом Анатольевичем, действовавшим на основании доверенности от 29.11.2005 года, и Щукиной Еленой Константиновной;

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Московская обл., г. Королев, пр-т Космонавтов, д.42, кв.14, заключенный 21.11.2013 года между Щукиной Еленой Константиновной и Прониным Михаилом Анатольевичем.

Признать за Цыгановым Дмитрием Евгеньевичем право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: "данные изъяты"

Признать недействительным договор дарения доли жилого дома от 13.07.2004 года, заключенный между Прониным Михаилом Анатольевичем и Цыгановой Надеждой Дмитриевной.

Признать за Цыгановым Дмитрием Евгеньевичем право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю дома на земельном участке по адресу: Московская область, г. "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи