Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-5984/2015 (ключевые темы: жилой дом - общая собственность - участники долевой собственности - выдел доли - самовольная постройка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-5984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционные жалобы Глазкова Л. С., Глазкова В. С. на решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

по делу по иску Глазкова Л. С. к Глазкову В. С. об изменении долей в праве собственности на дом, прекращении долевой собственности на дом, признании права собственности на самовольно возведенное строение,

по встречному иску Глазкова В. С. к Глазкову Л. С. о выделе доли жилого дома,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Глазкова Л.С., его представителей Глазковой А.Н., адвоката Буяновой Т.В., Глазкова В.С., его представителя адвоката Корнеевой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Глазков Л.С. обратился в суд с иском к Глазкову В.С. об изменении долей в праве собственности на дом, прекращении долевой собственности на дом, признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Свои требования мотивировал тем, что стороны являются наследниками по завещанию по 1/2 доле каждый на спорный "данные изъяты" года постройки на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "данные изъяты" года.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на "данные изъяты" следует, что унаследованное домовладение имело различную степень износа от 40 до 100 %.

Стороны обратились в Пашуковский сельский Совет по месту расположения дома с заявлением о его реконструкции и получили разрешение на реконструкцию дома "данные изъяты" "данные изъяты" с увеличением жилой площади.

Глазков В.С., не желая вкладывать деньги в реконструкцию старого дома под лит. А, забрал себе все служебные помещения и пристройки, разобрал их и использовал данный стройматериал при строительстве своего дома, стоящего отдельно.

Истец полагает, что, так как он реконструировал старый дом под лит. А самостоятельно, с момента принятия наследства пользовался им один, то за ним может быть признано право собственности на все реконструированное строение под лит. А на основании приобретательской давности.

Также истец просит прекратить долевую собственность на данное строение,

признать за ним право собственности на самовольно построенные строения, которые образовались с учетом реконструкции, и взыскать судебные расходы.

Глазков В.С. обратился в суд со встречным иском к Глазкову Л.С. и просил суд выделить его долю унаследованного жилого дома в лит. А, прекратить право долевой собственности на спорное домовладение между сторонами по делу.

Стороны и их представители свои исковые требования поддержали, требования противоположной стороны не признали.

Представители третьих лиц - Администрация муниципального образования "СП Ямкинское МО", Управления ФСГРКиК по "данные изъяты" в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда в удовлетворении иска Глазкова Л.С. и встречного иска Глазкова В.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Глазков Л.С., Глазков В.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их требований и принять по делу в этих частях новое решение.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что с ноября 1989 года Глазков Л.С. и Глазков В.С. являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", д. Дядькино, "данные изъяты" (л.д. 29).

Все домовладение на момент принятия наследства состояло из жилого деревянного дома полезной площадью 36 кв.м., в составе: жилой площадью 20, 3 кв.м. и служебными постройками, расположенными по адресу: "данные изъяты", дер. Дядькино, "данные изъяты", (л.д. 29).

Глазков Л.С. просит об изменении долей в праве собственности на дом, прекращении долевой собственности на дом, о признании за ним право собственности на весь жилой дом, ссылаясь на устную договоренность с братом об осуществлении им за свой счет неотделимых улучшений общего имущества, в результате чего его доля увеличилась до 1.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Пленума ВС РФ от "данные изъяты"

года "данные изъяты" "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, и возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников.

Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции Глазков В.С. утверждал, что реконструкция строения под лит. А производилась без его согласия и без его участия.

Из материалов дела следует, что Решением исполнительного комитета Пашуковского сельского Совета народных депутатов "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" "О реконструкции жилого дома в дер. Дядькино гр. Глазкова Л. С." Глазкову Л.С. и Глазкову В.С. разрешили реконструкцию существующего жилого дома, пришедшего в ветхость по адресу: д. Дядькино, "данные изъяты", с увеличением жилой площади до 40 кв.м. (л.д. 48).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реконструкция строения под лит. А производилась с согласия Глазкова В.С.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, следует, что в период получения наследства, дом был ветхим и непригодным для проживания, из старых строений, полученных сторонами в порядке наследования, сохранилось лишь строение лит. А. На месте старого деревянного дома отсутствуют строения и пристройки по данным технической инвентаризации по состоянию на "данные изъяты" года: сарай - лит. Г; пристройка лит. а, площадью 19, 1 кв.м.; веранда лит. а1, площадью 16, 6 кв.м.

На месте строения сарай лит. "Г" Глазковым В.С. возведено кирпичное двухэтажное строение; на месте пристройки лит. "а" и веранды лит. "а1", Глазковым Л.С. возведена кирпичная пристройка, обозначенная в данных

технической инвентаризации по состоянию на "данные изъяты" года, как лит. "а 2".

Также, по мнению эксперта, ряд работ, проведенных Глазковым Л.С., рыночная стоимость которых 323973, 64 рубля, являются неотделимыми улучшениями, с учетом процента износа 17 %, рыночная стоимость их составляет 268898, 12 рублей (л.д. 111, 113). Исходя из вышеизложенного, долевая принадлежность сторон в наследованном имуществе составляет 86/100 (43/50) - доля Глазкова Л.С., 14/100 (7/50) - доля Глазкова В.С. (л.д. 113).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании ст. 559 ГК РСФСР, действовавшим на момент принятия наследства, раздел наследственного имущества производится по соглашению принявших наследство наследников в соответствии с причитающимися им долями. При недостижении соглашения раздел производится в судебном порядке.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом" разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Заключением эксперта установлено, что доля Глазкова Л.С. в связи с реконструкцией дома под лит. А увеличилась до 84/100 долей, соответственно, доля Глазкова В.С. уменьшилась до 14/100 (7/50) долей в этой литере.

Согласно варианта "данные изъяты" раздела домовладения с учетом неотделимых улучшений, рыночная стоимость доли Глазкова В.С. составляет 52647, 17 рублей, доля Глазкова В.С. из общей площади жилого помещения лит. А составляет 3, 53 кв.м., выделить которые, по мнению эксперта, не возможно.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от "данные изъяты" "данные изъяты" "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дома" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия опрашивала эксперта Кононыхина А.С., проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, который показал, что Глазковым Л.С. была проведена реконструкция объекта (спорного жилого дома лит. А), а не строительство нового объекта; то, что дом до реконструкции был в аварийном состоянии, а после - соответствует строительным нормам и правилам, не говорит о том, что возведено новое строение, в связи с чем судебная коллегия делает вывод о возможном разделе дома по варианту "данные изъяты" строительно-технический экспертизы, так как с учетом мнения эксперта, долю Глазкова В.С. в спорном строении реально выделить не возможно.

Следовательно, с Глазкова Л.С. подлежит взысканию в пользу Глазкова В.С. денежная компенсация в размере рыночной стоимости его доли дома под лит. А - 52647, 17 рублей.

Отказывая сторонам в удовлетворении исковых требований о разделе дома лит. А, прекращении долевой собственности на дом, суд первой инстанции не применил вышеприведенные нормы материального права и не учел руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия с учетом вышеуказанным норм права полагает данные требования Глазкова В.С., Глазкова Л.С. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном частке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за Глазковым Л.С., если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из заключения эксперта следует, что все конструктивные элементы пристройки лит. а2, лит. а3 построены технически правильно, с соблюдением действующих строительных норм и правил СНиП (СП) не грозят обвалом (л.д. 119).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем Глазкову Л.С. на праве собственности, в соответствии с разрешенным его использованием, сохранение строений не угрожает жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем исковые требования Глазкова Л.С. о признании за ним права на самовольные постройки обоснованны и подлежат удовлетворению, после выдела доли Глазкова В.С. (выплата денежной компенсации за 14/100 (7/50) доли и прекращении долевой собственности сторон по делу.

При этом судебная коллегия полагает возможным выделить в собственность Глазкову Л.С. и надворные постройки: сарай лит. Г1, гараж лит. Г2, уборная лит. Г3. К тому же, как показал Глазков В.С. в суде апелляционной инстанции "данные изъяты", на надворные, хозяйственные постройки он не претендует, все постройки и жилой дом, расположены на земельном участке, находившемся в собственности Глазкова Л.С., с учетом его целевого назначения (л.д. 6-9).

В связи с удовлетворением требований Глазкова Л.С. в полном объеме, ему могут быть компенсированы судебные расходы на оплату услуг представителя (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) в размере 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что Глазковым Л.С. понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей и 5 000 рублей в связи с вызовом эксперта в суд первой инстанции, на оплату государственной пошлины в размере 5287 рублей 30 копеек, судебная коллегия взыскивает данные расходы с Глазкова В.С. в пользу Глазкова Л.С.

Принимая во внимание, что вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были определены и установлены судом первой инстанции, принятое им решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Глазкова Л. С., встречные исковые требования Глазкова В. С. удовлетворить.

Изменить доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", д. Дядькино, "данные изъяты", в составе строения лит. А - площадью 25, 2 кв.м.: Глазкову Л. С. - 0, 86 доли, Глазкову В. С. - 0, 14 долей.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", д. Дядькино, "данные изъяты", выделив в собственность Глазкову Л. С. жилой дом в составе строений: лит. А, а2, а3, сарай лит. Г1, гараж лит. Г2, уборная лит. Г3, по варианту "данные изъяты" заключения эксперта.

Взыскать с Глазкова Л. С. в пользу Глазкова В. С. денежную компенсацию в размере 52647 рублей 17 копеек, по варианту "данные изъяты" заключения эксперта.

Прекратить право общей долевой собственности Глазкова Л. С. и Глазкова В. С. на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", д. Дядькино, "данные изъяты", в составе строения лит. А.

Взыскать с Глазкова В. С. в пользу Глазкова Л. С. судебные расходы: 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет расходов по проведение экспертизы, за оплату выезда эксперта в суд 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5287 (пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 30 копеек.

Председательствующий

Судьи